en este caso no hay voto dentro de otro voto. La Guemará concluye: Esta cuestión es difícil, aunque no constituye una refutación concluyente.

La Guemará plantea varios problemas con la opinión de Rav Huna. Aprendimos en la mishná: Hay un voto dentro de otro voto, pero no hay un juramento dentro de otro juramento. ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que el caso de un voto dentro de otro voto es cuando alguien dijo: He aquí que soy nazareo hoy, he aquí que soy nazareo mañana, entonces en la situación correspondiente con respecto a un juramento dentro de otro juramento, que no surtirá efecto, es cuando alguien dijo: Juro que no comeré higos, y luego dijo: hago un juramento de que no comeré uvas, es decir, hizo dos juramentos separados; si es así, ¿por qué un juramento adicional no surte efecto donde un juramento ya fue hecho? Debería surtir efecto, ya que el segundo juramento no está conectado con el primero.

Más bien, ¿cuáles son las circunstancias en las que un segundo juramento no entra en vigor después de que un juramento ya fue hecho? Por ejemplo, cuando alguien dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos, y luego volvió a decir: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos. En la situación correspondiente con respecto al nazireato, cuáles son las circunstancias? Debe ser un caso en el que alguien dijo: Por la presente soy nazareo hoy, por la presente soy nazareo hoy; y la mishná enseña que en este caso hay un voto dentro de otro voto. Esto plantea una dificultad para la opinión de Rav Huna, quien sostiene que en este caso el segundo voto no entra en vigor.

La Guemará responde que Rav Huna podría haberte dicho que la mishna se refiere a un caso en el que alguien dijo: He aquí que soy nazir hoy, he aquí que soy nazir mañana; que en la situación correspondiente con respecto a un juramento, en la que alguien dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos, y luego dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos y uvas, el segundo juramento no entra en vigor, ya que él ya había hecho un juramento con respecto a parte de su contenido.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso Rabba no dijo que si alguien dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos, y luego dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos ni uvas, y él posteriormente comió higos, violando el juramento, y él entonces apartó una ofrenda por la violación de un juramento de declaración, y luego comió uvas, en este caso las uvas que comió son solo media medida del segundo juramento. La inclusión tanto de higos como de uvas en el juramento indica que su intención era prohibirse a sí mismo comer ambos. Dado que ya apartó una ofrenda por comer los higos, ahora se lo considera como si hubiera comido solo uvas y como si hubiera violado solo la mitad del juramento. Y, por lo tanto, no está obligado a traer una ofrenda por violar el segundo juramento, ya que no se trae una ofrenda por media medida.

El hecho de que esté exento de traer una ofrenda simplemente porque comió media medida indica que el segundo juramento surtió efecto. Aparentemente, donde alguien dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos, y luego dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré higos y uvas, dado que el segundo juramento puede surtir efecto con respecto a las uvas, ya que las uvas no estaban incluidas en el primer juramento, surtirá efecto también con respecto a los higos. Esto plantea una dificultad según la opinión de Rav Huna, quien explicaría la mishná como enseñando que el segundo juramento en este caso no surte efecto en absoluto. La Guemará responde: Esto no es una dificultad. Rav Huna no sostiene de acuerdo con la opinión de Rabba, pues Rabba era un amora y alumno de Rav Huna.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: En el caso de alguien que asumió dos votos de nazireato, contó los treinta días del período primero de nazireato y apartó una ofrenda al final de su período, y luego solicitó a una autoridad halájica la disolución del voto antes de que la ofrenda fuera sacrificada, haciendo así que la ofrenda fuera innecesaria, el segundo período de nazireato se le cuenta en lugar del primero. Se lo considera como si hubiera cumplido el segundo período de nazireato durante el tiempo en que observó el primero. Por lo tanto, la ofrenda que apartó cuenta para el segundo período de nazireato.

¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que se trata de un caso en el que él dijo: Por la presente soy nazareo hoy, por la presente soy nazareo mañana, ¿por qué el segundo período de nazireato se le cuenta en lugar del primero? ¿Acaso no hay un día adicional en el segundo período de nazireato que aún no ha observado, ya que el segundo período de treinta días comienza el día después de que comenzó el primer período de treinta días? ¿Cómo, entonces, es posible que la segunda obligación se haya cumplido mediante su observancia de la primera? Más bien, es obvio que se trata de un caso en el que él dijo: Por la presente soy nazareo hoy, por la presente soy nazareo hoy,