GEMARA: Se declara en la mishná: Esta es una stringencia de los juramentos frente a los votos. La Guemará supone que la mishná se refiere a la distinción expuesta en las mishnayot anteriores entre decir: Una ofrenda de la que no comeré de lo tuyo, y decir: Un juramento de que no comeré de lo tuyo. La Guemará pregunta: ¿Debe derivarse por inferencia que la declaración: Una ofrenda de la que no comeré de lo tuyo, es un voto válido según la ley rabínica, y que simplemente es menos estricta que el juramento correspondiente, que surte efecto por la ley de la Torah? Pero ¿acaso no enseña la mishná que le está permitido comer, lo que implica que el voto no surte efecto en absoluto?

La Guemará responde: Esto se enseña con respecto a la cláusula final de la otra sección. A diferencia de un voto hecho con respecto a algo que no tiene sustancia real, que surte efecto solo por ley rabínica, como se expone en la mishná (14b) y la Guemará (15a), la mishná posterior (15b) enseña que si alguien dice: Un juramento de que no dormiré, o: Que no hablaré, o: Que no caminaré, esta actividad le está prohibida. Con respecto a este contraste la mishná dice: Esta es una severidad de los juramentos frente a los votos.

§ Se afirma en la mishná que hay una severidad de los votos en comparación con los juramentos. ¿Cómo es eso? Mientras que un voto puede prevalecer sobre una mitzvá, un juramento no puede. Rav Kahana enseña que Rav Giddel dijo que Rav dijo, y Rav Tavyumei enseña la misma declaración con una atribución diferente, es decir, Rav Giddel dijo que Shmuel dijo: ¿De dónde se deriva que uno no puede hacer un juramento para transgredir las mitzvot? El versículo dice: “No profanará su palabra” (Números 30:3). Se infiere que su palabra, es decir, la prohibición que aceptó sobre sí mismo, no la profanará. Sin embargo, puede profanarla por los deseos del Cielo. Si hizo un juramento para actuar contra la voluntad de Dios, el juramento no surte efecto.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente un voto que le permite prevalecer sobre las mitzvot? Concedido, como está escrito en la Torah: “Cuando un hombre haga un voto al Señor… no profanará su palabra” (Números 30:3), lo que indica que incluso con respecto a asuntos que pertenecen al Señor, es decir, mitzvot, no profanará su palabra, ya que el voto surte efecto. Sin embargo, con respecto a un juramento también está escrito en el mismo versículo: “O jure un juramento” a Dios, “no profanará su palabra”.

Abaye dijo: La distinción no es entre juramentos y votos en sí, sino más bien entre la formulación en cada caso. ¿Cómo es eso? Este caso, en el que la prohibición prevalece sobre la mitzvá, se refiere a alguien que dijo: El beneficio derivado de una sukka queda por la presente prohibido para mí. Dado que el voto convierte la sukka en un objeto prohibido, entra en vigor y prevalece sobre la mitzvá, ya que no se puede alimentar a alguien con aquello que le está prohibido, incluso si solo le está prohibido a él. En cambio, aquel caso, en el que la prohibición no entra en vigor, se refiere a alguien que dijo: Hago un juramento de que no obtendré beneficio de la sukka. El juramento no entra en vigor, ya que uno no tiene derecho a hacer un juramento para abstenerse de un acto que está obligado a realizar.

Rava dijo, objetando a la explicación de Abaye: ¿Acaso las mitzvot fueron dadas para el propósito de obtener beneficio? El cumplimiento de las mitzvot no se considera un beneficio. Entonces, ¿por qué el cumplimiento de la mitzvá con la sukka se consideraría obtener beneficio? Más bien, Rava dijo una explicación diferente: Este caso se refiere a alguien que dijo: Habitar en una sukka queda por la presente prohibido para mí, y ese caso se refiere a alguien que dijo: Por la presente hago un juramento de que no habitaré en una sukka.

§ La Guemará pregunta: ¿Y el principio de que uno no puede hacer un juramento para transgredir las mitzvot se deriva de aquí, es decir, del versículo anterior? Se deriva de allí, es decir, de otro versículo, como se enseña en una baraita: Se podría haber pensado que si alguien hace un juramento para anular una mitzvá y no la anula, se podría haber pensado que será responsable por violar un juramento sobre una declaración.