Dormir hoy no le está prohibido. Más bien, hace que dormir le esté prohibido mañana, porque cuando uno no es cuidadoso, es solo con respecto a una condición. En el primer caso, dormir en el segundo día simplemente cumple la condición en la que se basaba la prohibición, haciendo que surta efecto retroactivamente. Por lo tanto, existe la preocupación de que no sea cuidadoso y cause retroactivamente una transgresión. Sin embargo, uno sí es cuidadoso con respecto a una prohibición. En el último caso, dormir en el segundo día está directamente prohibido. Por lo tanto, no hay preocupación de que viole la prohibición.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a la opinión de Rav Yehuda: Aprendimos en la mishná que quien dice: Dormir es konam para mí, o: Caminar eskonampara mí, o: Hablar eskonampara mí, no puede violar su voto. ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que la formulación del voto es precisamente como la mishná enseña, es el voto: Dormir eskonampara mí, un voto válido? Pero ¿no aprendimos en una baraita: Hay una rigurosidad con respecto a los juramentos frente a los votos, en que los juramentos se aplican a algo que tiene sustancia real y a algo que no tiene sustancia real, lo cual no es el caso con respecto a los votos. Y el sueño es algo que no tiene sustancia real, entonces, ¿cómo puede un voto aplicarse al sueño? Más bien, la mishná debe referirse a un caso en el que dijo: Dormir es konam para mis ojos.

La Guemará cuestiona esta interpretación: Y si él no dio una medida a la prohibición creada por el voto, sino que más bien se prohibió a sí mismo dormir por un período ilimitado de tiempo, ¿lo dejamos así hasta que él inevitablemente transgreda la prohibición: No profanará, al quedarse dormido? ¿Pero no dijo Rabí Yoḥanan que si alguien dice: He aquí que tomo sobre mí un juramento de que no dormiré durante tres días, el tribunal lo azota por hacer un juramento en vano, y puede dormir inmediatamente, ya que es incapaz de cumplir su juramento? También aquí, si la prohibición no tiene un marco temporal, el voto no debería surtir efecto.

Más bien, la mishná debe estar refiriéndose a un caso en el que alguien dijo: Dormir es konam para mis ojos mañana si duermo hoy. La mishná dictamina que no puede dormir hoy, no sea que transgreda la prohibición de: No profanará, al dormir mañana. Sin embargo, ¿no dijiste que con respecto a este voto se acuerda que puede dormir hoy, ya que uno es cuidadoso con cualquier prohibición directa y no violará el voto mañana? Si es así, ¿por qué le está prohibido dormir hoy?

Más bien, es evidente que la mishná se refiere a un caso en el que alguien dijo: Dormir es konam para mis ojos hoy si duermo mañana. La Guemará pregunta: Y si no duerme hoy, cuando duerma mañana, ¿qué transgresión de: No profanará su palabra, hay? Más bien, ¿no se trata de un caso en el que durmió el primer día, y por lo tanto la mishná le advierte que no duerma el segundo día, no sea que transgreda la prohibición retroactivamente? Aparentemente, hay una situación en la que duerme el primer día. Y esto es una refutación de la opinión de Rav Yehuda de que no puede dormir hoy, no sea que duerma mañana también, violando así la prohibición.

La Guemará responde: Cuando la mishná enseña que no puede dormir mañana, eso no significa que hoy pueda dormir a priori. Más bien, significa que si sí durmió hoy, debe tener cuidado de no dormir mañana.

Ravina dijo una respuesta diferente: En realidad, la mishná puede interpretarse tal como enseña, es decir, dormir es konam para mí. El voto no surte efecto, ya que el sueño no tiene sustancia real. Y si es así, ¿cuál es la razón por la que la mishná afirma que, si él duerme, está violando la prohibición: No profanará? Transgrede la prohibición por ley rabínica. Aunque el voto no surte efecto por la ley de la Torah, los Sabios le prohibieron faltar a su palabra.

La Guemará pregunta: Pero, ¿existe la prohibición de: «No profanará», por ley rabínica? La Guemará responde: Sí, y así se enseña en una baraita: Con respecto a asuntos que están permitidos, pero otros acostumbran observar una prohibición respecto de ellos, no puedes permitir estos asuntos delante de esas personas, como está dicho: «No profanará su palabra» (Números 30:3). Si contravienen su costumbre, transgreden la prohibición: No profanará su palabra, por ley rabínica, ya que eso es similar a violar un voto.

La Guemará intenta nuevamente plantear una dificultad con respecto a la opinión de Rav Yehuda. Aprendimos en una mishná (57a) que si un hombre dijo a su esposa: Obtener beneficio de mí hasta Pésaj es konam para ti si vas a la casa de tu padre hasta la siguiente festividad de Sucot, entonces, si ella fue a la casa de su padre antes de Pésaj, le está prohibido obtener beneficio de él hasta Pésaj, ya que violó la condición, permitiendo así que el voto entre en vigor.

La Guemará infiere: Solo si ella fue antes de Pésaj le está prohibido a ella obtener beneficio de él. Sin embargo, si ella no fue, no le está prohibido obtener beneficio de él. Aparentemente, aunque ella puede transgredir la condición retroactivamente hasta Sucot al ir a la casa de su padre, no hay preocupación de que lo haga. Esto es difícil según Rav Yehuda, quien prohíbe la transgresión de un voto condicional que puede entrar en vigor retroactivamente.

Rabí Abba dijo que la baraita puede interpretarse de la siguiente manera: Si ella fue antes de Pésaj, ella está prohibida de obtener beneficio de él, y, si lo hace, recibe latigazos. Si ella no fue antes de Pésaj, está simplemente prohibido para ella obtener beneficio de él, no sea que viole la condición y haga que el voto entre en vigor retroactivamente. Sin embargo, no es pasible de latigazos por ello, ya que el voto aún no ha entrado en vigor.

La Guemará objeta: Di la cláusula final de esa mishná, que establece que si ella va a la casa de su padre después de Pésaj, está en violación de: No profanará su palabra. Y si la mishná se refiere a un caso en el que ella no obtuvo beneficio de él antes de Pésaj, ¿hay una transgresión de: No profanará? Claramente, el voto no fue violado. Más bien, es evidente que ella obtuvo beneficio de él antes de Pésaj, y por lo tanto, si va a la casa de su padre entre Pésaj y Sucot, viola el voto retroactivamente. Aparentemente, ella puede obtener beneficio de él, aunque posteriormente pueda violar el voto al transgredir la condición.