¿De una declaración negativa puedes inferir una declaración positiva? ¿Cómo entonces puede inferirse que debería ser como una ofrenda? Y si esta es más bien la opinión de Rabí Yehuda, que discrepa de Rabí Meir en este asunto, el dictamen de la mishná es superfluo, ya que esto es idéntico al dictamen de la mishná en la primera cláusula. La mishná anterior (10b) ya estableció que un voto que usa el término laḥullin surte efecto.

La Guemará responde: La resolución es superflua. Sin embargo, puesto que la mishná enseña que el voto no entra en vigor cuando él dice que la comida será como carne de cerdo o como un objeto de idolatría, por lo tanto enseña incidentalmente que esta resolución también se aplica cuando él dice que será no sagrada.

Ravina dijo que esto es lo que la mishná está enseñando: Y estos son los votos que no surten efecto en absoluto y, por lo tanto, el objeto mencionado en el voto permanece permitido: Aquel que dijo que cierto objeto será como alimento no consagrado, o como carne de cerdo, o como un objeto de idolatría. Y si no enseñara el caso de no consagrado, yo diría que, aunque el voto no surte efecto, todavía requiere, por ley rabínica, una solicitud a una autoridad halájica para su disolución.

La Guemará pregunta: Pero, ¿hay alguna razón para considerar esta interpretación? Pero del hecho de que la cláusula final enseña con respecto a un hombre que dice a su esposa: Tú eres para mí como mi madre, que la disolución se le plantea mediante la sugerencia de una atenuación diferente, puede inferirse que el voto en la primera cláusula no requiere una solicitud a una autoridad halájica. Más bien, la interpretación de Ravina debe rechazarse, y queda claro que el caso de comida no sagrada fue citado tangencialmente junto con los otros casos de la mishná.

§ Con respecto al principio de que no se puede crear una prohibición al asociar un objeto permitido con uno prohibido por la ley de la Torah, la Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este asunto? La Guemará responde que el versículo dice: “Cuando un hombre hace un voto al Señor” (Números 30:3), lo que indica que un voto no entra en vigor hasta que uno hace un voto al asociar el estatus de un objeto que está prohibido por medio de un voto con otro objeto. Si el objeto que se usa para crear la prohibición está prohibido por la ley de la Torah, el voto no entra en vigor.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso si el objeto del voto está asociado con un objeto prohibido por la ley de la Torah, el voto debería también surtir efecto, ya que a continuación de esa frase en el versículo está escrito: “Para ligar su alma con un vínculo [issar]”, lo que indica que la asociación puede ser con un objeto prohibido [asur] por la ley de la Torah. La Guemará responde: La frase “Para ligar su alma con un vínculo” es necesaria para aquello que se enseña en una baraita (12a): ¿Cuál es el vínculo mencionado en la Torah? La baraita deriva de esta frase que un voto que asocia el objeto pertinente con un objeto cuya prohibición fue creada por un voto preexistente surte efecto, pero uno cuya prohibición es por ley de la Torah no surte efecto.

§ Se afirma en la mishná que, con respecto a un hombre que dice a su esposa: Por la presente eres para mí como mi madre, se aborda la disolución con él sugiriéndole una apertura diferente; es decir, por ley rabínica esto se trata como un voto real y requiere disolución por una autoridad halájica. La Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita que establece que si un hombre dice a su esposa: Por la presente eres para mí como la carne de mi madre, o como la carne de mi hermana, o como el fruto de un árbol durante los primeros tres años después de su plantación [orla], o como mezclas prohibidas de diversas especies plantadas en un viñedo, todos artículos prohibidos, no ha dicho nada. Esto indica que ni siquiera tiene que presentar una solicitud ante una autoridad halájica.

Abaye dijo: No ha dicho nada según la ley de la Torah, ya que el voto no entra en vigor. Sin embargo, necesita hacer una solicitud a una autoridad halájica por ley rabínica. Rava dijo: Esabaraita se refiere a los eruditos de la Torah, que saben que este voto no entra en vigor. Esta mishná, por otro lado, se refiere a un ignorante, respecto de quien es necesaria una ordenanza rabínica, no sea que tomen los votos a la ligera.

La Guemará comenta: Y se enseña en una baraita: Quien hace un voto al asociar un objeto con un rollo de la Torah no ha dicho nada, es decir, el voto no surte efecto. Y Rabí Yoḥanan dijo: Pero, aun así, necesita hacer una solicitud a una autoridad halájica para la disolución del voto. Y Rav Naḥman dijo: Y si es un erudito de la Torah, no necesita hacer una solicitud. La postulación de Rava, que establece que con respecto a algunos votos que no surten efecto es necesario hacer una solicitud a una autoridad halájica solo si fueron hechos por un ignorante, puede verse de aquí.