que él coloca la carne de un primogénito animal en un lugar y coloca otra porción de carne junto a ella, y dijo: Esta segunda porción de carne es desde ahora como aquella carne del primogénito, y esto es una disputa entre tanna’im acerca de si se refiere al estado prohibido original del primogénito o a su estado permitido actual?

La Guemará responde: No, todos están de acuerdo en que se refiere al estatus del animal antes de la aspersión de la sangre, y cuál es la razón de quien lo considera permitido? El versículo dice: “Cuando un hombre hace un voto” (Números 30:3), lo que indica que esto solo aplica cuando hace un voto con un elemento prohibido por medio de un voto, es decir, al extender el estatus de un elemento que fue prohibido por medio de un voto. Esto viene a excluir a un primogénito, que es un elemento prohibido por la Torah y no por medio de un voto; un animal primogénito es sagrado simplemente porque nació primero.

Y quien dictamina que es prohibido sostiene que es porque el versículo dice: “Para el Señor” (Números 30:3), lo cual viene a incluir a quien hace un voto al asociar un objeto con un elemento que está prohibido por la Torah.

La Guemará pregunta: Y aquel que lo considera permitido basándose en el principio de que uno no puede hacer un voto asociando el objeto con un objeto prohibido por la Torah, ¿qué hace él con la expresión “para el Señor”? La Guemará responde: Él necesita esta expresión para incluir el caso de quien asocia el objeto de su voto con una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa. Aunque estas ofrendas son obligatorias y no voluntarias, y en ese sentido son distintas de los objetos prohibidos por medio de un voto, se puede hacer que otro objeto quede prohibido asociándolo con estas ofrendas.

La Guemará pregunta: ¿Y qué viste que te llevó a incluir una ofrenda por el pecado y una ofrenda por la culpa y a excluir al primogénito? La Guemará responde: Incluyo la ofrenda por el pecado y la ofrenda por la culpa debido al hecho de que él asocia el objeto de su voto con un animal prohibido por medio de un voto, ya que es el individuo quien designa un animal específico para una de estas ofrendas. Y excluyo al primogénito, porque es sagrado desde el vientre de su madre.

Y quien lo considera prohibido sostiene la opinión de que quien dice que un trozo de carne será considerado para él como la carne de un primogénito también asocia el objeto de su voto con un elemento prohibido por un voto, como se enseña en una baraita: Dijeron en nombre de Rabí Yehuda HaNasi: ¿De dónde se deriva que si uno tiene un primogénito animal nacido en su casa, aun así es una mitzvá consagrarlo? Como está dicho: “A los machos consagrarás” (Deuteronomio 15:19). Aunque un animal primogénito se considera consagrado desde el nacimiento, su dueño todavía tiene el mandamiento de declararlo consagrado, y por lo tanto se considera un elemento prohibido por medio de un voto.

Y quien lo considera permitido en este caso sostiene que, aunque el propietario está obligado a declararlo consagrado, si no lo consagra, ¿acaso no queda consagrado? Puesto que en cualquier caso está consagrado, se considera que fue hecho prohibido por la Torah y no por medio de un voto.

§ Se enseña en la mishná que si alguien dice que la comida será considerada como el cordero [imra] de la ofrenda diaria, o como los animales designados como ofrendas y mantenidos en recintos especiales, el voto entra en vigor.

Fue enseñado en una baraita: Si alguien dice que la comida será considerada un cordero, por un cordero, como un cordero; corrales, por corrales, como corrales; madera, por madera, como madera; fuegos, por fuegos, como fuegos; el altar, por el altar, como el altar; el Santuario, por el Santuario, como el Santuario; Jerusalén, por Jerusalén, como Jerusalén; con respecto a todos ellos, si añade: Lo que comeré de lo tuyo, está prohibido. Esto se debe a que su intención es que todo lo que coma que pertenezca al otro individuo le quede prohibido como uno de estos objetos consagrados. Sin embargo, si añade: Lo que no comeré de lo tuyo, la comida está permitida, ya que la única implicación de su declaración es que todo lo que no coma estará prohibido.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el Sabio de quien hemos oído que no hay diferencia para él entre decir un cordero, por un cordero, o como un cordero, que yo coma de lo tuyo? Es Rabí Meir. En cambio, Rabí Yehuda sostiene que el voto surte efecto solo si uno dice: Como un cordero.

Sin embargo, di la cláusula final de la baraita: Con respecto a todos ellos, si añade: Aquello de lo que no comeré de lo tuyo, la comida permanece permitida. Pero ¿no aprendimos en la mishná siguiente que si uno dice: Aquello de lo que no comeré de lo tuyo será como una ofrenda [lekorban], Rabí Meir prohíbe que coma comida perteneciente al otro individuo? Y Rabí Abba dijo al explicar esta decisión que es como si hubiera dicho: Será como una ofrenda [lekorban], y por lo tanto no comeré aquello que es tuyo. Aparentemente, según Rabí Meir, la comida está prohibida incluso si dijo: Aquello de lo que no comeré de lo tuyo.

La Guemará responde: Esto no es difícil: Esta baraita se refiere a un caso en el que alguien dijo: Aquello que no coma de ti no [la] será para un cordero [le’imra]. Aunque esta declaración implica que lo que sí coma será considerado como el cordero de la ofrenda diaria, Rabí Meir sostiene que no se puede inferir una afirmación positiva a partir de una afirmación negativa. En cambio, esa mishná se refiere a un caso en el que él dijo: Para un cordero [le’imra]. En ese caso, su declaración se interpreta como si hubiera dicho: Será considerado el cordero usado para la ofrenda diaria, y por lo tanto no lo comeré.

MISHNÁ: Con respecto a quien dice: Una ofrenda, un holocausto, una ofrenda de harina, una ofrenda por el pecado, una ofrenda de agradecimiento, o una ofrenda de paz, y añade: Aquello que coma de lo tuyo, el voto entra en vigor y la comida queda prohibida. Rabí Yehuda considera la comida permitida en todos estos casos. Si uno dice: La ofrenda, como una ofrenda, o una ofrenda, y añade: Aquello que comeré de lo tuyo, la comida queda prohibida. Si dice: Aquello que no comeré de lo tuyo será como una ofrenda, Rabí Meir considera la comida prohibida.

GEMARA:Se enseña en la mishná que si alguien dice: Una ofrenda, la ofrenda, o como una ofrenda, y luego añade: Aquello que comeré de lo tuyo, está prohibido. Esto indica que esta opinión no atribuida en la mishná fue enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, para quien no hay diferencia si alguien dice un cordero [imra] o como un cordero [le’imra].

La Guemará pregunta: Sin embargo, si esto es conforme a la opinión de Rabí Meir, lo que enseña es difícil. Enseña que si alguien dice: La ofrenda [hakorban], y añade: Aquello que comeré de lo tuyo, la comida está prohibida. Pero ¿no se enseña en una baraita que los Rabinos conceden a Rabí Yehuda que, con respecto a quien dice: Esta ofrenda [ha korban], o este holocausto [ha ola], o esta ofrenda de harina [ha minḥa], o esta ofrenda por el pecado [ha ḥatat], y luego añade: Aquello que comeré de lo tuyo, el voto no entra en vigor y la comida está permitida? La razón de esto es que el individuo no hizo un voto de que el objeto estuviera asociado con una ofrenda; más bien, hizo un voto por la vida de la ofrenda, lo cual no es una expresión válida de un voto.