Habiendo hecho esta inferencia, Ravina comenta: Pero la teruma de los panes de la ofrenda de agradecimiento se designa solo después de la aspersión de la sangre. En consecuencia, la persona debe haber hecho su voto después de la aspersión de la sangre, cuando estos panes están permitidos a los sacerdotes. Si, no obstante, el voto surte efecto, debe ser porque la persona se está refiriendo al estado prohibido original de los panes antes de la aspersión de la sangre. Esto indica que uno tiene en mente el estado original del objeto y no su estado actual.

La Guemará refuta esto: Di que cuando la mishná especifica que si alguien dijo que la comida debía ser como la terumá de Aarón, esta permanece permitida, ello indica que si dijo que debía ser como la colecta de la cámara del tesoro del Templo, que también se llama terumá y siempre está prohibida, la comida se vuelve prohibida. Sin embargo, no se puede inferir de la mishná que si uno declara que la comida sea como la terumá de los panes de la ofrenda de agradecimiento, la comida se vuelve prohibida.

La Guemará pregunta: Pero según esto, si alguien dijera que la comida debería ser como la terumá de los panes de la ofrenda de agradecimiento, ¿qué, la comida seguiría permitida? Si es así, que enseñe en la mishná que si alguien dijera que la comida debería ser como la terumá de los panes de la ofrenda de agradecimiento, sigue permitida aunque la ofrenda de agradecimiento esté prohibida por medio de un voto, y uno sabría por sí mismo que si dice que la comida debería ser como la terumá de Aarón, con mayor razón la comida sigue permitida. La Guemará responde: Esto nos enseña lo siguiente: la terumá de los panes de la ofrenda de agradecimiento también se denomina su terumá y por lo tanto está incluida en la mishná.

La Guemará ofrece una respuesta alternativa al intento de prueba de Ravina a partir del caso de la terumá de los panes de la ofrenda de agradecimiento, de que cuando una persona expresa un voto tiene en mente el estatus original de un objeto. Y si quieres, di que la terumá de los panes de la ofrenda de agradecimiento puede también ser designada antes de la aspersión de la sangre, por ejemplo, cuando él separó la terumádurante el amasado de la masa. En consecuencia, el caso puede ser aquel en que uno hace el voto antes de la aspersión de la sangre, cuando los panes están prohibidos para todos, y esa es la razón por la que el voto surte efecto.

Y esto es de acuerdo con lo que Rav Tovi bar Kisna dijo que Shmuel dijo: Si alguien horneó los panes de la ofrenda de agradecimiento como cuatro panes en lugar de los cuarenta panes que idealmente deberían hornearse, ha cumplido su obligación. La Guemará pregunta: ¿Acaso no está escrito que deben traerse cuarenta panes con la ofrenda de agradecimiento, diez panes de cada uno de los cuatro tipos diferentes? La Guemará responde: Se deben hornear cuarenta panes para cumplir la mitzvá de la manera óptima, pero, no obstante, ha cumplido su obligación con cuatro panes, uno de cada tipo.

La Guemará pregunta: Pero él está obligado a separar terumá, es decir, designar una hogaza de cada tipo para entregarla a los sacerdotes. Y si dices que toma una hogaza de pan de las cuatro como terumá por todas las demás, ¿acaso no aprendimos en una mishná (Menaḥot 77b), con respecto al versículo: “Y de ello presentará una de cada ofrenda como don para el Señor; será para el sacerdote” (Levítico 7:14), que esto indica que no debe tomar de una ofrenda, es decir, de un tipo de hogaza, para otra? Y si dices que toma una porción de cada una de las cuatro hogazas y se las da al sacerdote, ¿acaso no aprendimos en esa mishná que la palabra una en el versículo indica que no puede tomar una porción, sino más bien una hogaza completa?

Más bien, debe ser que él separó la terumadurante el tiempo de amasado. Tomó una porción de masa del pan leudado, una de los panes, una de las obleas y una de la harina mezclada con agua y aceite. Después de separar una décima parte de cada tipo de masa para el sacerdote, entonces horneó el resto en cuatro panes. Dado que es posible separar la teruma en el momento del amasado, antes de la aspersión de la sangre de la ofrenda, es posible que el caso sea uno en el que expresó el voto en ese momento. En consecuencia, no hay prueba de que uno tenga en mente el estado original de una ofrenda en lugar de su estado actual cuando expresa un voto después de la aspersión de la sangre.

La Guemará sugiere: Digamos que esta cuestión, de si uno pretende extender el estatus original o actual de una ofrenda, es paralela a una disputa entre tanaím. Si alguien dice: Esta carne está prohibida para mí como la carne de un primogénito, Rabí Ya’akov considera la carne prohibida y Rabí Yehuda la considera permitida.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si decimos que él asocia el objeto de su voto con el estatus de un animal primogénito antes de la aspersión de la sangre, cuando está prohibido como objeto consagrado, ¿cuál es la lógica de quien lo considera permitido? Y si él asocia el objeto de su voto con el estatus de un animal primogénito después de la aspersión de la sangre, cuando pertenece al sacerdote y está permitido para comer, ¿cuál es la lógica de quien lo considera prohibido? Más bien, ¿no es