Se enseña en una baraita: Si alguien declara acerca de la comida: No sagrado, o: Lo no sagrado, o: Como lo no sagrado, entonces, ya sea que combine esa expresión con la frase: Aquello que como de lo tuyo, o: Aquello que no como de lo tuyo, no ha expresado un voto, y la comida permanece permitida. Sin embargo, si dice: Aquello que como de lo tuyo será considerado laḥullin, es decir, no no sagrado, sino más bien consagrado, la comida está prohibida. Si dice: Aquello que no como de lo tuyo será considerado laḥullin, la comida de la otra persona permanece permitida para él.

La Guemará analiza esta baraita: ¿Quién es el autor de la primera cláusula de la baraita? Es Rabí Meir, quien no sostiene que de una afirmación negativa se pueda inferir una afirmación positiva. En consecuencia, incluso si alguien dijera: Aquello de lo tuyo que no coma será considerado no sagrado, eso no indica que aquello que sí coma será considerado consagrado.

Sin embargo, di la cláusula final de esa baraita: Si uno dice: Aquello que no comeré de lo tuyo será considerado laḥullin, la comida de la otra persona permanece permitida para él. ¿Pero no aprendimos en una mishná (13a) que si uno dice: Aquello que no comeré de lo tuyo será considerado lakorban, Rabí Meir le prohíbe comer comida que pertenece a la otra persona? Lakorban aparentemente significa la korban, no es una ofrenda. La razón de esta opinión es que su declaración indica que lo que no come no es una ofrenda, pero lo que sí come será considerado una ofrenda. Esto nos plantea una dificultad porque Rabí Meir no sostiene que de una negativa se pueda inferir una afirmación.

Y para responder a esta dificultad, Rabí Abba dijo: Es como si hubiera dicho: Será como una ofrenda [lekorban], y por lo tanto no comeré aquello que es tuyo. También aquí, cuando dijo: Aquello de lo tuyo que no comeré será considerado laḥullin, esto es lo que le dijo: No será profano, y por lo tanto no comeré aquello que es tuyo. En consecuencia, el voto debería surtir efecto incluso según Rabí Meir; ¿por qué la baraita dictamina que el voto no surte efecto y la comida permanece permitida?

La Guemará responde: Este tanna de la baraita sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir en un caso y discrepa de su opinión en otro. Sostiene de acuerdo con su opinión en un caso, en que no sostiene que de una formulación negativa se pueda inferir una formulación positiva. Y discrepa de su opinión en otro caso, es decir, en el caso de una ofrenda. Este tanna sostiene que si alguien dice: Aquello tuyo que no comeré será considerado lakorban, no quiere decir: Debe ser considerado una ofrenda y por lo tanto no comeré de aquello que es tuyo. De manera similar, en el caso de la baraita, el tanna no sostiene que el individuo quiera decir: No será profano y por lo tanto no comeré aquello que es tuyo. Para que un voto surta efecto, debe expresarse claramente.

Rav Ashi dijo: La aparente contradicción entre la baraita y la mishná puede resolverse de una manera diferente. Este caso en la baraita es cuando él dijo: Aquello que no comeré de lo tuyo será considerado como no sagrado, y aquel caso, en el que está prohibido, de acuerdo con la opinión de Rabí Meir en la mishná, es cuando él dijo: Aquello que no comeré de lo tuyo no debe ser considerado como no sagrado, lo que indica: No será considerado no sagrado sino más bien como una ofrenda, y por lo tanto no lo comeré.

§ Se afirma en la mishná que si alguien dice que un alimento debe considerarse no ritualmente puro, o si dijo que el alimento debe considerarse una ofrenda que se ha vuelto ritualmente impura, sobrante [notar], o piggul, es decir, una ofrenda que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo señalado, está prohibido. Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si alguien dijo con respecto a un artículo en particular: Esto está prohibido para mí como la carne de las ofrendas de paz después de la aspersión de su sangre, cuál es la halakha? ¿Es este un voto efectivo, que prohíbe el artículo?

La Guemará responde: Si dijo esto con esta formulación, está asociando el objeto de su voto con un elemento permitido, ya que la carne de las ofrendas de paz de la Torah está permitida para comer después de la aspersión de la sangre sobre el altar. En consecuencia, la declaración no expresa un voto. Más bien, se trata de un caso en el que coloca la carne de las ofrendas de paz después de la aspersión de la sangre en un lugar, y coloca un objeto permitido junto a ella. Y dice: Esto es como aquello. En este caso, ¿cuál es la halajá? ¿Está asociando el objeto de su voto con el estado original prohibido de la ofrenda de paz antes de la aspersión de la sangre, o está asociando el objeto de su voto con el estado actual permitido de la ofrenda de paz?

Para resolver esta cuestión, Rava dijo: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si dijo que la comida debe considerarse una ofrenda que se ha vuelto notar o piggul, es decir, una ofrenda que fue sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo señalado, está prohibido.