¿De dónde se deriva que una persona no debe decir: Para el Señor, un holocausto, o: Para el Señor, una ofrenda de cereal, o: Para el Señor, una ofrenda de agradecimiento, o: Para el Señor, una ofrenda de paz, sino que debe mencionar primero la ofrenda y solo después declarar que es para el Señor? El versículo dice: “Una ofrenda para el Señor” (Torah 1:2). La razón de esto es que, si primero dice: Para el Señor, quizá cambie de opinión y no complete la frase para evitar consagrar la ofrenda, y habrá pronunciado el nombre de Dios en vano.

Y se trata de una inferencia a fortiori: Así como con respecto a este individuo tratado en la baraita, que tenía la intención de mencionar el nombre del Cielo solo sobre una ofrenda, la Torah dijo que debía decir: Una ofrenda al Señor, para evitar posiblemente mencionar el nombre de Dios en vano, con respecto a quien realmente menciona el Nombre Divino en vano, con mayor razón queda claro que ha cometido una transgresión grave.

La Guemará sugiere: Digamos que esta disputa entre Rabí Yoḥanan y Rabí Shimon ben Lakish es paralela a una disputa entre tanaím, como fue enseñado en una baraita que Beit Shammai dicen: Si alguien expresa un voto con sustitutos de los términos sustitutivos mencionados en la mishná, el voto entra en vigor y los objetos quedan prohibidos. Y Beit Hillel dicen: Si alguien expresa un voto con sustitutos de los términos sustitutivos mencionados en la mishná, el voto no entra en vigor y los objetos quedan permitidos.

¿No es correcto que quien dice que un voto expresado con sustitutos de los términos sustitutivos mencionados en la mishná surte efecto y que, en consecuencia, el objeto queda prohibido, también sostiene que los sustitutos del lenguaje de los votos son términos del idioma de otras naciones, y por lo tanto los sustitutos de esos términos, que también provienen de lenguas extranjeras, deberían ser igualmente aceptables? Y, de manera similar, según quien dice que el voto no surte efecto y el objeto está permitido, debe ser que él sostiene que estos términos son un lenguaje que los Sabios idearon. En consecuencia, los sustitutos de esos términos, que los Sabios no declararon aceptables para expresar un voto, no hacen que un voto surta efecto.

La Guemará responde: No, es posible que todos sostengan que los sustitutos del lenguaje de los votos son términos del idioma de otras naciones, y Beit Shammai sostienen que las naciones hablan usando estos sustitutos también para los términos mencionados en la mishná, y Beit Hillel sostienen que las naciones no hablan usando estos términos.

Y si lo deseas, di una respuesta alternativa: los propios términos sustitutivos son términos de una lengua extranjera. Beit Shammai sostienen que nosotros emitimos un decreto con respecto a los sustitutos de los términos sustitutivos mencionados en la mishná, a pesar de que estos términos en sí no son términos válidos ni siquiera en una lengua extranjera, debido a la preocupación de que, si no se consideran como expresión de un voto, se llegue a actuar con lenidad con respecto a un voto expresado con los términos sustitutivos mencionados en la mishná. Y Beit Hillel sostienen: Nosotros no emitimos un decreto con respecto a los sustitutos de los términos sustitutivos mencionados en la mishná debido a la preocupación de que se llegue a actuar con lenidad con respecto a un voto expresado con los términos sustitutivos mismos.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de los sustitutos de términos sustitutos para los votos? Rav Yosef enseña que incluyen los siguientes términos: Mekanamna, mekanaḥna, y mekanasna. Estas son formas verbales de los términos konam, konaḥ y konas, respectivamente, mencionados en la mishná. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de los sustitutos de términos sustitutos para la dedicación [ḥerem]? El Sabio Mafsha’a enseña: Ḥarakim, ḥarakhim, y ḥarafim. La Guemará continúa: ¿Cuáles son los sustitutos de términos sustitutos para el nazireato [nezirut]? Rav Yosef enseña: Meḥazakna, menazaḥna, y mafiḥna.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si alguien usa el término mifḥazna, ¿cuál es la halakha? Si alguien usa el término mitḥazna, ¿cuál es la halakha? Si alguien usa el término mitazna, ¿cuál es la halakha? Ravina le dijo a Rav Ashi: Si alguien usa el término kinma, ¿cuál es la halakha? ¿Está diciendo que el objeto debe ser como un konam, en cuyo caso el voto entra en vigor, o quizá está diciendo canela aromática [kineman besem] (véase Éxodo 30:23) y no pretende expresar un voto con la palabra konam?

Rav Aḥa, hijo de Rav Ḥiyya, dijo a Rav Ashi: Si alguien usa el término kina, ¿cuál es la halakha? ¿Está diciendo este término en referencia a un gallinero, que también se llama kina, o quizá es un término para konam y expresa un voto? Con respecto a estos casos, la Guemará dice: El dilema permanece sin resolverse.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de los términos sustitutos de términos sustitutos de juramentos [shevua]? La Guemará responde que esta categoría incluye los términos shevuel, shevutiel, y shekukael. La Guemará pregunta: ¿Por qué se incluye el término shevuel? Esta palabra indica a Shevuel, hijo de Gershom, el nombre propio de un individuo (véase I Crónicas 26:24), y por lo tanto no debe considerarse un término sustituto de un juramento. Más bien, la lista de términos incluye shevuvael, shevutiel, y shekukael. ¿Cuál es la halakha? Shmuel dijo: Si él dijo ashivta, no ha dicho nada, a pesar de que hay cierta similitud entre este término y la palabra juramento [shevua]. Del mismo modo, si dijo ashkika, no ha dicho nada. Si dijo karinsha, no ha dicho nada, aunque es algo similar a konam.

§ Se enseña en la mishná: Si alguien usó los términos shevuta o shekuka, o hizo un voto con el término mohi, estos son términos sustitutivos para un juramento. Se enseña en una baraita que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Quien dice que está haciendo un juramento por mohi no ha dicho nada. Sin embargo, si dice: Por un juramento [bemomata] que Mohi dijo, estos son términos sustitutivos válidos para un juramento.

MISHNA:Si uno dice a otro: Aquello que coma de lo tuyo será considerado laḥullin, se interpreta como si hubiera dicho: La ḥullin, no profano, y por lo tanto la comida le queda prohibida. Del mismo modo, si dijo que esa comida será considerada no válida o no dekhi, es decir, no ritualmente pura, o si dijo que la comida será considerada una ofrenda que se ha vuelto ritualmente impura, sobrante [notar], o piggul, es decir, una ofrenda sacrificada con la intención de consumirla después de su tiempo señalado, está prohibida.

Si alguien dice que la comida debe considerarse como el cordero de la ofrenda diaria, como los animales designados como ofrendas y mantenidos en recintos especiales, como la leña del altar, como los fuegos sobre el altar, como el altar, como el Santuario, o como Jerusalén, o si hizo un voto con cualquiera de los accesorios del altar, aunque no mencionó explícitamente que la comida debía ser como una ofrenda, se considera un voto que asocia otro objeto con una ofrenda. Rabí Yehuda dice: Quien dice que un objeto debe considerarse Jerusalén, en lugar de decir que debe considerarse como Jerusalén, no ha dicho nada.