Rava dijo: Con respecto a quien examinó, encontró un cadáver, y lo retiró de su lugar, y nuevamente examinó cerca, encontró otro cadáver, y lo retiró también de su lugar, si examinó una vez más y descubrió un tercer cadáver, no mueve a este tercero junto a esos dos que ya ha movido, pues ahora sabe que aquello era un cementerio y que los cadáveres fueron enterrados allí intencionalmente. Y no devuelve esos dos junto a este tampoco, ya que no está obligado a restaurar los cadáveres a sus lugares anteriores después de que hayan sido enterrados de nuevo.

Hay quienes dicen que Rava dijo: Dado que se concedió permiso para mover el primer y el segundo cadáver, por lo tanto se pueden mover todos, incluido el tercero. La Guemará pregunta: ¿Y por qué no los consideramos parte de un cementerio? Dado que se encontraron tres cadáveres enterrados juntos, podría haber otros en las cercanías. Reish Lakish dijo: Encontraron un pretexto y consideraron ritualmente pura a Eretz Yisrael. Como en ese momento había solo un cadáver, los Sabios fueron indulgentes y no se preocuparon por ninguna impureza adicional. Los Sabios quisieron evitar la impureza dudosa porque la gente era cuidadosa en observar las halakhot de pureza ritual en Eretz Yisrael, y casos adicionales de impureza dudosa serían complicados de observar.

La Guemará plantea otra pregunta: Si alguien examinó veinte codos desde el lugar de aquellos cadáveres y no encontró nada, ¿cuál es la halakha? Rav Menashya bar Yirmeya dice que Rav dice: Esto es un cementerio. Esos tres cadáveres componen el cementerio y no hay preocupación por otros. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de este dictamen? ¿Por qué no hay preocupación de que pueda haber muchos más cadáveres en el área circundante? Una vez más, Reish Lakish dijo: Encontraron un pretexto y consideraron ritualmente pura a Eretz Yisrael. Eretz Yisrael se considera pura en un caso de incertidumbre.

MISHNÁ:Todo caso de incertidumbre con respecto a llagas leprosas se considera inicialmente puro hasta que se establezca que es un caso de impureza ritual. Una vez que se ha determinado que es un caso de impureza, la incertidumbre con respecto a ello se considera impura.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: El versículo declara: “Esta es la ley de la plaga de lepra…para declararla pura o para declararla impura” (Levítico 13:59). Puesto que el versículo comenzó con la pureza primero, esto enseña que cualquier caso de duda con respecto a llagas leprosas se considera puro. La Guemará pregunta: Si es así, si la halakha se basa en este versículo, entonces incluso una vez que se ha determinado que es un caso de impureza, la duda con respecto a ello también debería considerarse pura, ya que esta interpretación del versículo debería aplicarse a todos los casos de duda con respecto a la lepra.

Más bien, cuando esta declaración, que Rav Yehuda dijo que Rav dijo, fue enunciada, fue enunciada con respecto a la siguiente disputa en una mishná acerca de una llaga leprosa incierta (Nega’im 4:11): Si la llaga leprosa blanca como la nieve [baheret], que es una señal de lepra, precedió al vello blanco, que es otra señal, él es impuro. Esta halakha está declarada en la Torah (véase Levítico 13:3). Y si el vello blanco precedió a la baheret, él es puro, ya que esto no se considera una señal de impureza. Si hay incertidumbre en cuanto a cuál vino primero, él es impuro. Y Rabbi Yehoshua dijo: Keiha.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de keiha? Rav Yehuda dijo: Rabí Yehoshua declaró el asunto irresoluble y dictaminó que es puro. La Guemará pregunta además: ¿Y quizás esto significa que él declaró el asunto irresoluble y dictaminó que es impuro? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: El versículo establece: “Para declararlo puro o para declararlo impuro” (Levítico 13:59); puesto que el versículo comenzó primero con la pureza, cualquier caso de duda respecto de llagas de lepra se considera puro.

MISHNÁ: Esta mishná analiza otro caso que incluye la afirmación: Hay base para anticipar el asunto. Se examina a un hombre que experimentó una secreción similar a la gonorrea [zav] de siete maneras, siempre que aún no haya sido confirmado como alguien que tiene zivá [ziva]. Con respecto a la segunda secreción de ese individuo, antes de que haya sido establecido como un zav más grave, se examina si pudo haber habido algún desencadenante particular de su secreción. Se lo examina con respecto a la comida y con respecto a la bebida, por si la secreción hubiera sido el resultado de comer en exceso o beber demasiado; con respecto a una carga, ya que podría haber sido causada por el peso de una carga pesada; y con respecto a saltar, en caso de que haya saltado y eso haya llevado a la secreción; y con respecto a la enfermedad; y con respecto a una visión excitante; y con respecto al pensamiento de una mujer.

Una vez que ha sido confirmado como alguien que tiene ziva, después de dos emisiones definidas de ziva, ya no se le examina de esta manera, ya que cualquier emisión se considera impura. Si alguien experimenta tres emisiones de ziva, está obligado a traer una ofrenda después de su purificación. En consecuencia, su emisión que se debió a circunstancias fuera de su control, es decir, por una de las siete razones enumeradas anteriormente, y su emisión acerca de la cual es incierto si es ziva, e incluso su semen, que normalmente no se considera la emisión de un zav, son todos impuros. ¿Por qué es así? Es porque hay base para anticipar el asunto. Una vez que tiene el estatus de zav, se puede suponer que las emisiones posteriores también son de ziva.

Los Sabios enseñaron de manera similar: Con respecto a quien golpea a otro con golpes fuertes, y los médicos evaluaron que moriría como resultado de la golpiza, pero su salud mejoró con respecto a lo que era, de modo que luego determinaron que no moriría por sus heridas, y después su condición empeoró y murió, quien lo golpeó es responsable de recibir la pena capital impuesta por el tribunal, ya que se supone que la muerte de la víctima fue causada por la agresión. Rabí Neḥemya dice: Está exento, porque hay base para prever el asunto. Dado que la víctima comenzó a recuperarse durante su enfermedad, es razonable suponer que su muerte fue causada por un factor distinto de la agresión.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos, que se examina a un zav antes de que haya sido confirmado como alguien que tiene ziva, pero no después? Rabí Natán dice que el versículo dice: “Y el zav que tiene flujo [zav et zovo], sea hombre o mujer” (Levítico 15:33). Esto enseña que después de dos emisiones, correspondientes a las palabras zav y zovo, con respecto al tercer avistamiento, cuando uno ya es un zav, el versículo yuxtapone la halakha del varón a la de la mujer: Así como no hay diferencia en el caso de una mujer si su emisión de sangre menstrual fue provocada por un factor externo, ya que es ritualmente impura de todos modos, una vez que un zav masculino tiene el estatus de impureza, ya no se lo examina para ver si su emisión fue provocada por un factor externo.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una mishná (Zavim 2:2) que Rabí Eliezer dice: Para la tercera emisión todavía se lo examina; para la cuarta emisión no se lo examina. ¿Dónde alude el versículo a la cuarta emisión? La Guemará responde: Más bien, discrepan con respecto a las apariciones de la palabra “et,” es decir, si la palabra “et” enseña una halajá adicional, o si está escrita puramente por razones sintácticas. Rabí Eliezer interpreta las apariciones de la palabra “et,” y por lo tanto cuenta la frase “zav et zovo” como tres palabras que se refieren a tres emisiones. Y los Rabinos no interpretan las apariciones de la palabra “et,” lo que significa que, en su opinión, este versículo alude solo a dos emisiones.

§ La mishná enseñó que la secreción de él que se debió a circunstancias fuera de su control, y su secreción acerca de la cual es incierto si es zivá, se consideran impuras.