MISHNA: La mishná anterior enseñó que el nazireato de las mujeres incluye una rigurosidad que no se aplica a los esclavos. Esta mishná añade: Hay una mayor rigurosidad en el caso de los esclavos que en el caso de las mujeres, ya que un hombre puede anular los votos de su esposa, pero no puede anular los votos de su esclavo, a pesar de que puede impedirle cumplirlos en la práctica. Del mismo modo, si él anuló el nazireato de su esposa, queda anulado permanentemente, y permanece anulado incluso si ella más tarde se divorcia o enviuda. Por el contrario, si él anuló el nazireato de su esclavo obligándolo a violar los términos de su voto de nazireato, cuando el esclavo es emancipado, completa su nazireato.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron (Tosefta 6:4): Con respecto a qué asunto puede su amo obligar a un esclavo? Con respecto al nazireato. Sin embargo, él no puede obligar a su esclavo en el caso de otros votos y valoraciones. Esta baraita aparentemente está diciendo que un amo no puede impedir que su esclavo cumpla los términos de un voto.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente un nazireo para que un amo pueda obligar a su esclavo a transgredir su nazireato, como dice el Misericordioso: “Para atar su alma con un vínculo” (Números 30:3), de lo cual se infiere que la Torah se refiere solo a aquel cuya alma está en su posesión, es decir, que no es propiedad de otro; esto excluye a un esclavo, cuya alma no está en su posesión porque está bajo el control de su amo. Si es así, entonces incluso con respecto a los votos esa misma halakha debería aplicarse también, ya que ese versículo está escrito en el contexto de los votos en general, y no específicamente de los votos de nazireato. ¿Por qué un amo no puede obligar a su esclavo a quebrantar un voto?

Rav Sheshet dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que un racimo de uvas fue colocado delante del esclavo y él hizo un voto de no obtener beneficio de él. Con respecto a los votos, cuando le está prohibido comer este racimo, no queda prohibido de comer otros; por lo tanto, el amo no puede obligarlo a comerlo, ya que no tiene razón para insistir en que el esclavo consuma precisamente este racimo de uvas.

Por el contrario, con respecto al nazireato, cuando él tiene prohibido comer este racimo, queda prohibido de consumir todos los demás; por lo tanto, el amo puede obligarlo a comer. Esto se debe a que la falta de alimento debilita al esclavo, que es propiedad de su amo. La Guemará pregunta: Y con respecto a los votos, ¿no estamos tratando incluso con una situación en la que él tiene solo este racimo delante de sí y hace un voto de no comerlo, en la cual si no lo come se debilita? ¿Por qué el amo no puede obligarlo a comer las uvas en este caso?

Más bien, Rava dijo que la diferencia entre los votos de nazireato y otros votos se refiere a un caso en el que había una semilla de uva, que proporciona solo una nutrición insignificante, puesta delante del esclavo, y él hizo un voto de no comerla. Con respecto a los votos, en relación con los cuales le está prohibido comer solo esta única semilla, el amo no puede obligarlo a comerla, ya que abstenerse de comer una semilla de uva no lo debilitaría. Con respecto a un nazireo, a quien le está prohibido consumir otros productos de uva también, el amo puede obligarlo.

La Guemará vuelve a preguntar: Y con respecto a los votos, ¿acaso no estamos tratando incluso de una situación en la que él tiene solo esta semilla de uva delante de sí, en la cual, si no la come, se debilitará? Entonces, ¿por qué el amo puede obligarlo a transgredir solo su voto de nazireato, pero no un voto regular?

Más bien, Abaye dijo que la baraita en realidad no enumera casos en los que un amo puede obligar a su esclavo a violar su voto, sino que más bien quiere decir lo siguiente: ¿Con respecto a qué situación un amo que quiere anular el voto de su esclavo está obligado a forzar a su esclavo a violar su voto declarando explícitamente que no quiere que lo cumpla? Es el caso de un voto de nazireato. Pero no está obligado a forzarlo en el caso de otros votos, y no está obligado a forzarlo en el caso de un juramento, ya que estos no surten efecto en absoluto.

¿Cuál es la razón de esto? Es como afirma el versículo con respecto a los juramentos: “O si alguien jura claramente con sus labios hacer mal o hacer bien” (Levítico 5:4). Así como el “bien” mencionado en este versículo se refiere a una acción voluntaria, del mismo modo el “mal” es voluntario, por ejemplo, si hace un juramento de no obtener beneficio de un objeto. Esto excluye a un esclavo, cuyo juramento o voto causaría mal a otros, ya que no está en su poder afectar adversamente a su amo. Por lo tanto, su declaración es inválida. También aquí, como el dueño sufrirá si se restringe la dieta de su esclavo, un esclavo no puede aceptar sobre sí un voto o un juramento.

MISHNA: En un caso en que un esclavo hizo un voto de nazireato pero su amo le impidió cumplir los términos de su voto, los Sabios discutieron cuál sería la halakha si él abandonara permanentemente la presencia de su amo, es decir, si huyera sin ser emancipado. Rabí Meir dice: No puede beber vino. Dado que el esclavo es libre en la práctica, su voto entra en vigor. Y Rabí Yosei dice: Puede beber vino, ya que no ha sido emancipado.

GUEMARÁ: La Guemará sugiere: ¿Diremos que Rabí Meir y Rabí Yosei discrepan con respecto a la siguiente afirmación de Shmuel? Como dijo Shmuel: Con respecto a quien renuncia a la propiedad de su esclavo, el esclavo queda emancipado y no requiere una carta de manumisión. Esta halajá indica que, si un esclavo es libre en la práctica, ya no requiere una carta de manumisión, sino que automáticamente se lo considera un hombre libre.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿debe decirse que Rabí Meir sostiene que la decisión está de acuerdo con la opinión de Shmuel, y por lo tanto el esclavo está obligado al nazireato tan pronto como huye, como cualquier otro esclavo liberado, y que Rabí Yosei sostiene que la decisión no está de acuerdo con la opinión de Shmuel?

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, es posible que todos sean de la opinión de que la decisión está de acuerdo con la opinión de Shmuel. Más bien, la mishná se refiere a un caso en el que el amo se negó a declarar sin dueño al esclavo fugitivo y tenía la intención de recuperarlo. En consecuencia, el esclavo en realidad no es un hombre libre en absoluto, y los tanaím discrepan con respecto a lo siguiente: Rabí Yosei, el que dice que él puede beber vino, sostiene que el esclavo finalmente regresará y volverá con su amo, y por lo tanto es preferible que beba vino para que no se debilite para cuando regrese. Y según Rabí Meir, el que dice que él no puede beber vino, sostiene que es mejor que el esclavo sufra al verse privado de vino, para que regrese a su amo, ya que el deseo de beber vino lo impulsará a volver.