que una mitzvá positiva no viene y prevalece sobre una prohibición y una mitzvá positiva, que lo derive del hecho de que un sacerdote leproso debe afeitarse que esta mitzvá sí prevalece sobre una prohibición y otra mitzvá positiva.

Más bien, él explicaría que no derivamos otros casos de la Torá de la halakha de un sacerdote, por la siguiente razón: ¿Qué tiene de diferente la prohibición de un sacerdote? Que es una prohibición que no se aplica por igual a todos, es decir, las prohibiciones de un sacerdote no se aplican a los israelitas. Por la misma razón, el caso de un nazareo tampoco puede derivarse del de un sacerdote, pues la prohibición de un sacerdote es una prohibición que no se aplica por igual a todos, en contraste con la de un nazareo. En consecuencia, la derivación de “su cabeza” es necesaria para enseñar que el afeitado de un leproso prevalece sobre la prohibición establecida con respecto a un nazareo.

La Guemará dirige su atención a la otra opinión: Y según quien interpreta este versículo: “Afeitará todo su vello; su cabeza y su barba” (Levítico 14:9), como referido a un nazareo, es decir, deriva de este versículo el principio de que en ciertos casos, incluido el de un sacerdote leproso, una mitzvá positiva prevalece sobre una prohibición y una mitzvá positiva, ¿por qué necesito la expresión “su barba”?

La Guemará responde: Lo necesita para aquello que se enseña en una baraita con respecto al afeitado de un leproso, que debe realizarse con navaja: ¿Por qué debe el versículo decir: “Su barba,” si ya afirmó que se afeita todo el cabello? Dado que está dicho: “No se afeitarán los extremos de su barba” (Levítico 21:5), se podría haber pensado que incluso un sacerdote que es leproso está incluido en la prohibición de afeitarse. Por lo tanto, el versículo dice: “Su barba,” para enseñar que un sacerdote leproso también debe afeitarse la barba.

¿Y de dónde derivamos que un leproso debe afeitarse con navaja? Como se enseña en una baraita: “No se afeitarán los extremos de su barba” (Levítico 21:5). Uno podría haber pensado que los sacerdotes serían responsables incluso si se afeitaran la barba con tijeras. El versículo dice: “Y no destruirás los extremos de tu barba” (Levítico 19:27), lo que enseña que la prohibición se aplica solo a la destrucción de la barba desde sus raíces. Si el único criterio es la frase “no destruirás”, uno podría haber pensado que, si se arrancara el vello con pinzas o se quitara el vello con un cepillo de carpintero, también sería responsable debido a la prohibición de destruir su vello.

El versículo, por lo tanto, declara: “Ni destruirán las esquinas de su barba.” Juntos, los dos versículos conducen a la siguiente conclusión: ¿Cuál es el tipo de afeitado [giluaḥ] que implica destrucción [hashḥata]? Debes decir que es una navaja. El hecho de que fuera necesario que la Torah permitiera a un leproso afeitarse la barba con una navaja, a pesar de la prohibición de usar este instrumento, demuestra que la mitzvá positiva prevalece sobre esta prohibición, como se deriva de la expresión “su barba”.

La Guemará continúa indagando: Y según quien deriva de la expresión “su cabeza” el principio de que una mitzvá positiva prevalece solo sobre una prohibición, ¿por qué necesito que el versículo diga: “Su cabeza”, y por qué también necesito que el mismo versículo diga: “Su barba”? Una vez que se deriva de la expresión “su barba” que una mitzvá positiva prevalece sobre una mitzvá positiva y una prohibición, ciertamente lo mismo debería aplicarse a una prohibición por sí sola.

La Guemará responde: Tanto el término “su cabeza” como el término “su barba” pueden venir a enseñar la anulación de solo una prohibición, y también pueden enseñar la anulación de una prohibición y una mitzvá positiva. Dado que el versículo está formulado en términos generales, incluye a un sacerdote o a un nazareo. Por lo tanto, como no puede determinarse a qué caso se refiere la Torah, queda equilibrado, es decir, igualmente balanceado, y en consecuencia que ambos términos vengan y enseñen este principio, uno con respecto a un nazareo y el otro con respecto a un sacerdote.

La Guemará añade que ambos términos son necesarios, ya que la halajá de un sacerdote no puede derivarse de la de un nazareo, pues el caso de un nazareo es más flexible en que es posible disolver el nazareato mediante solicitud a una autoridad halájica. Asimismo, la halajá de un nazareo no puede derivarse de la de un sacerdote, pues el caso de un sacerdote implica una prohibición que no es igualmente aplicable a todos. La Guemará comenta: Y en general, con respecto a otras halajot, no podemos derivar de estos dos casos que una mitzvá positiva prevalece sobre una prohibición y una mitzvá positiva, debido a que este argumento puede ser refutado, como dijimos aquí.

§ Rav dijo: Una persona que no es nazireo puede aligerar su carga quitando todo el vello de su cuerpo con una navaja. Quien siente que tiene demasiado vello puede afeitarlo todo con una navaja, excepto su barba y las esquinas de su cabeza. La Guemará plantea una objeción contra esto a partir de una baraita: Un hombre que se quita el vello de las axilas o el vello púbico recibe latigazos por transgredir la prohibición: “Un hombre no se pondrá ropa de mujer” (Deuteronomio 22:5), ya que este comportamiento es propio de las mujeres.

La Guemará responde: En este caso recibe azotes porque se afeitó con navaja, mientras que en aquel caso Rav dijo que está permitido, porque se refería a quien quita el vello con tijeras, un acto que no se considera una prohibición. La Guemará plantea una dificultad: Pero Rav dijo que está permitido también con navaja. La Guemará responde: No quiso decir una navaja literal; más bien, dijo que se puede usar un instrumento similar a una navaja, es decir, tijeras que cortan muy al ras de la piel, a la manera de una navaja.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Un hombre que se quita el vello de la axila o el vello púbico recibe azotes. La Guemará plantea una objeción contra este dictamen: La eliminación del vello no está prohibida por la ley de la Torah, sino por la ley rabínica. ¿Por qué, entonces, es pasible de recibir azotes? La Guemará explica: ¿Qué significa que Rabí Yoḥanan diga que él recibe azotes? Esto significa que recibe azotes por la ley rabínica, un castigo conocido como azotes por rebeldía, por desobedecer un decreto rabínico.