uno podría haber pensado que incluso un leproso debería igualmente tener prohibido redondear su cabeza. El versículo, por lo tanto, declara específicamente “su cabeza” para enseñar que la mitzvá de un leproso de quitar todo el cabello de su cabeza prevalece sobre la prohibición de redondear la cabeza. Y fue enseñado en otra baraita: ¿Por qué debe el versículo declarar: “Su cabeza”, con respecto a un leproso? Puesto que declara, con respecto a un nazireo: “Navaja no pasará sobre su cabeza” (Números 6:5), uno podría haber pensado que incluso un nazireo leproso debería igualmente tener prohibido afeitarse durante su purificación. Por lo tanto, el versículo declara: “Su cabeza”, de lo cual se deriva que un nazireo que contrajo lepra debe afeitar su cabeza como cualquier otro leproso.

La Guemará explica: ¿Acaso no es correcto decir que esta es una disputa entre tanaím? Según quien dice que el término adicional “su cabeza” viene a contrarrestar una posible prohibición derivada del caso de un nazareo, él sostiene que rapar toda la cabeza no se llama redondear, y por lo tanto no hay necesidad de un versículo para enseñar que un leproso puede afeitar todo el cabello de su cabeza. Y cuando el versículo “Afeitará todo su cabello; su cabeza” viene, viene para anular tanto la prohibición: “No pasará navaja sobre su cabeza”, como la mitzvá positiva declarada con respecto a un nazareo: “Santo será, dejará crecer las guedejas del cabello de su cabeza” (Números 6:5). Y el otro tana sostiene que rapar toda la cabeza sí se llama redondear, y, en consecuencia, cuando el versículo viene, sirve para anular solo la prohibición de redondear la cabeza.

Rava dijo en refutación de esta prueba: No; es posible que todos estén de acuerdo en que redondear toda la cabeza no se llama redondear, incluso el tanna que sostiene que el propósito del versículo es permitir que un leproso redondee su cabeza. Y cuando el versículo viene, sirve para abordar un caso particular, como uno en el que redondeó solo las esquinas de la cabeza y finalmente afeitó el resto de su cabello. Aunque afeitar solo las esquinas de la cabeza está prohibido por la Torah, en este caso está exento. La razón es que puesto que si se afeitara toda la cabeza de una sola vez no sería responsable, entonces si redondeó su cabeza y finalmente afeitó tampoco es responsable. Dado que a un leproso se le permite afeitar toda su cabeza, puede hacerlo de cualquier manera que elija.

La Guemará plantea una dificultad con esta explicación: ¿Y acaso el versículo escribe esto? ¿Está permitido transgredir innecesariamente una prohibición a priori? ¿Pero no dijo Reish Lakish: En todo lugar donde encuentras mitzvot positivas y prohibiciones que chocan entre sí, si puedes encontrar alguna manera de cumplir ambas, eso es preferible; y si eso no es posible, la mitzvá positiva vendrá y anulará la prohibición? Si no está prohibido rapar toda la cabeza, el leproso puede afeitar su cabello de una manera permitida, y la Torah no le habría permitido hacerlo de una manera que implique la violación de una prohibición.

Más bien, la Guemará se retracta de su explicación anterior y afirma lo contrario. Todos están de acuerdo en que afeitar toda la cabeza se llama redondear. Si es así, la baraita que afirma que el versículo: “Afeitará todo su cabello; su cabeza” (Levítico 14:9), viene a permitir el redondeo de toda la cabeza de un leproso se entiende fácilmente, pues de aquí se deriva que una mitzvá positiva prevalece sobre una prohibición. Pero, según quien establece el versículo “Afeitará todo su cabello; su cabeza” como viniendo a prevalecer sobre la prohibición y la mitzvá positiva de un nazareo, ¿de dónde deriva que una mitzvá positiva prevalece solo sobre una prohibición?

La Guemará responde: Él lo deriva del caso de los flecos rituales. ¿Cómo es eso? Como dice el versículo: “No vestirás ropa de mezcla, lana y lino juntos” (Deuteronomio 22:11), y se enseña en una baraita que, aunque el mandamiento “No vestirás ropa de mezcla” se aplica a la mayoría de los casos, el versículo yuxtapuesto: “Te harás flecos” (Deuteronomio 22:12), enseña que se pueden preparar flecos rituales incluso de mezcla de lana y lino. Esto enseña que la mitzvá positiva de los flecos rituales prevalece sobre la prohibición de la mezcla.

La Guemará pregunta: Y el tanna que deriva el principio de que una mitzvá positiva prevalece sobre una prohibición de “su cabeza”, dicho con respecto a un leproso, ¿cuál es la razón por la que no lo deriva de el versículo que trata de los flecos rituales? ¿Por qué necesita otra fuente? La Guemará responde: Él podría haberte dicho que el versículo referente a los flecos rituales no enseña ese principio, ya que viene para aquello que Rava dijo.

Como Rava plantea una contradicción: Está escrito: “Y que pongan en el fleco de cada esquina un hilo azul celeste” (Números 15:38). La frase “el fleco de cada esquina” indica que los flecos rituales deben ser del mismo tipo que la esquina de la propia prenda, sobre la cual deben colocar “un hilo azul celeste”. Y sin embargo está escrito: “No vestirás tejidos diversos, lana y lino juntos” (Deuteronomio 22:11). La yuxtaposición de estos dos versículos enseña que los flecos rituales deben hacerse de lana y lino.

¿Cómo es eso? ¿Cómo pueden los flecos rituales hacerse del mismo material que la propia prenda y también de lana y lino? La respuesta es que los flecos rituales de lana y lino eximen a una prenda y cumplen la obligación de los flecos rituales ya sea que la prenda sea de su propio tipo, es decir, lana y lino, o ya sea que no sea de su propio tipo, es decir, de todos los demás materiales. En cambio, con respecto a los flecos rituales de otros tipos de materiales, ellos eximen a una prenda de su propio tipo; pero no eximen a una prenda que no es de su tipo. Según esto, el versículo que yuxtapone los flecos rituales a las mezclas diversas viene a enseñar que los flecos rituales hechos de lana y lino eximen cualquier prenda, y no a enseñar que una mitzvá positiva prevalece sobre una prohibición.

La Guemará continúa esta línea de indagación: Y, según este tanna, que deriva del término “su cabeza” que una mitzvá positiva prevalece solo sobre una prohibición, ¿de dónde derivamos la halajáde que la mitzvá positiva del afeitado de un leproso viene y prevalece sobre la prohibición y la mitzvá positiva de un nazareo? ¿De dónde aprende este tanna que un nazareo que contrajo lepra está obligado a afeitarse? La Guemará responde: Lo deriva del versículo: “Afeitará todo su cabello; su cabeza y su barba” (Levítico 14:9).

Como se enseña en una baraita: ¿Por qué debe el versículo decir: “Su barba”? Después de todo, la barba ya está incluida en la expresión “todo su cabello”. La baraita responde: Puesto que está dicho, con respecto a los sacerdotes: “No se rasurarán las esquinas de su barba” (Levítico 21:5), uno podría haber pensado que incluso un sacerdote que es leproso está incluido en esta prohibición de rasurarse la barba. Por lo tanto, el versículo dice: “Su barba” en conexión con un leproso.

La Guemará pregunta: Y quien deriva de “su cabeza” que la mitzvá de afeitarse prevalece sobre tanto la mitzvá positiva como la prohibición de un nazareo, que derive este principio de “su barba”. La Guemará refuta esta sugerencia: Y según tu razonamiento, que el término “su barba” enseña que una mitzvá positiva prevalece sobre la prohibición y la mitzvá positiva de un nazareo, entonces aquello que sostenemos en general,