Digamos que esto sea paralelo a una disputa entre tanna’im, como se enseñó: Con respecto a alguien que entra en la tierra de las naciones no a pie sino en un cofre, una caja o un armario, Rabí Yehuda HaNasi lo considera ritualmente impuro. Y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, lo considera ritualmente puro. ¿No es correcto decir que discrepan en este punto: Rabí Yehuda HaNasi, que lo considera impuro, sostiene que los Sabios decretaron impureza con respecto al aire, y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene que los Sabios decretaron impureza con respecto a la tierra, y, en consecuencia, él no es impuro, ya que el recipiente evita que esté sobre la impureza?

La Guemará rechaza esta sugerencia: Esta no es necesariamente la interpretación correcta de su disputa, ya que se puede decir que todos están de acuerdo en que el decreto es con respecto a la tierra, y su disputa se refiere solo al caso de alguien que entra en un cofre, una caja o un armario. Un Sabio, Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene que una tienda móvil, un objeto que sirve como tienda al pasar sobre la impureza ritual, se llama tienda, y por lo tanto una persona que entra en la tierra de las naciones en un gran recipiente está protegida de su impureza. Y un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene que una tienda móvil no se llama tienda. En consecuencia, nada separa a este individuo de la impureza, y se vuelve impuro al estar sobre la tierra de las naciones.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseñó en una baraita que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Una caja llena de utensilios que alguien arrojó sobre un cadáver en una tienda, de tal manera que cubrió al cadáver, es impura, y todo lo que está dentro de ella también queda ritualmente impuro, ya que no brinda la protección de una tienda. Pero si fue colocada y situada como una tienda sobre un cadáver, es pura, y su contenido queda protegido de la impureza. Esto muestra que, según la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, una tienda en movimiento no se considera una tienda, lo cual contradice la afirmación anterior.

A la luz de este argumento, la Guemará concede que la explicación previa de la disputa es incorrecta. Más bien, hay que decir que todos están de acuerdo en que el decreto de impureza con respecto a la tierra de las naciones es con respecto a su aire, y un Sabio, Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, sostiene que, dado que no es común que uno se desplace dentro de un recinto, los Sabios no decretaron impureza con respecto a este caso. Y un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene que, aunque no es común, los Sabios de todos modos decretaron impureza con respecto a ello.

La Guemará agrega: Y se enseña en la Tosefta (Oholot 18:5) de acuerdo con esta explicación de la opinión de Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda: Quien entra en la tierra de las naciones en un cofre, una caja o un armario está ritualmente puro. Si estaba en una carreta [karon], barco o balsa [iskareya], está ritualmente impuro. La diferencia es que los últimos recipientes se usan comúnmente para transportar personas.

Y si lo deseas, di una explicación alternativa de la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda. Ambos están de acuerdo en que la impureza ritual de la tierra de las naciones se refiere al suelo, y que una tienda móvil se considera una tienda. Por lo tanto, la persona en cuestión debe ser ritualmente pura según ambas opiniones. Sin embargo, aquí discrepan con respecto a otra cuestión, la preocupación de que saque la cabeza y la mayor parte de su cuerpo del cofre, caja o armario hacia allí, es decir, a la tierra de las naciones.

Y también se enseña en una baraita que Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, dice: Quien entra en la tierra de las naciones en un cofre, una caja o un armario es puro, a menos que realmente saque su cabeza o la mayor parte de su cuerpo hacia la tierra de las naciones. En cambio, Rabí Yehuda HaNasi lo considera ritualmente impuro por la preocupación de que la cabeza de una persona pueda sobresalir del recipiente.

§ La mishná enseñó que un nazireo que se volvió ritualmente impuro por fuentes de impureza que no hacen que pierda su nazireato, incluidos sus días de lepra, comienza a contar de nuevo desde el día de su purificación, ya que su período de impureza no cuenta para su nazireato. Rav Ḥisda dijo: Enseñaron esta halajá de un leproso solo con respecto a un nazireato corto de treinta días, pues se afeita el cabello para purificarse de la lepra, y por lo tanto debe contar treinta días adicionales para permitir que su cabello crezca lo suficiente como para afeitarlo por su nazireato. Sin embargo, con respecto a un nazireato largo, cuando quedan treinta días o más en su nazireato después de haberse afeitado por su lepra, esos días también cuentan para su período, y no necesita volver a contar sus días como leproso.

Rav Sherevya plantea una objeción de la mishná: Él comienza a contar de inmediato y no invalida los días anteriores por causa de ellos. ¿A qué caso se refiere la mishná? Si decimos que se refiere a un nazireato corto, él requiere un período de treinta días de crecimiento del cabello, y, como se afeitó para la purificación de su lepra, debe invalidar los días anteriores en la práctica, para permitir que su cabello vuelva a crecer.