Rabí Yosei dijo: Ahora dirán: Meir ha muerto, Yehuda está enojado, y Yosei permaneció en silencio y no respondió. Si es así, ¿qué será de la Torah? Rabí Yosei por lo tanto dijo: No es necesario enseñar que un nazireo debe afeitarse por la impureza transmitida por un cadáver, sino solo que debe afeitarse incluso por la impureza transmitida por un cadáver sobre el cual no hay una cantidad de carne del tamaño de una aceituna. La Guemará pregunta: Pero aún se podría decir: Si debe afeitarse por la impureza transmitida por un miembro de un cadáver, incluso si es menos que una cantidad del tamaño de una aceituna, como se afirma en la mishná, ¿no es tanto más que debe afeitarse por la impureza transmitida por todo un cadáver, incluso si no contiene una cantidad de carne del tamaño de una aceituna?

Más bien, la mishná debe explicarse como dijo el rabino Yoḥanan, con respecto a un asunto diferente: es necesario solo para un feto abortado cuyos miembros aún no se habían unido a sus tendones. También aquí, se puede decir que la afirmación de la mishná de que un nazareo debe afeitarse por la impureza transmitida por un cadáver se refiere a un feto abortado cuyos miembros aún no se habían unido a sus tendones. Aunque no transmite impureza por medio de uno de sus miembros, ya que los miembros carecen de tendones y huesos, este cadáver mismo sí transmite impureza.

Rava dijo una explicación diferente: Esta decisión es necesaria solo para la mayor parte de la estructura o la mayor parte del número de huesos de un cadáver muy pequeño, a pesar del hecho de que juntos no contienen un cuarto dekav de huesos. Dado que estos huesos comprenden la mayor parte de la estructura o la mayor parte del número de huesos de un cadáver, tienen el estatus de un cuerpo entero. Esta halakha no podría haberse derivado de la medida de impureza de parte del cuerpo, ya que este cadáver es muy pequeño.

§ La mishná enseñó: un nazireo se afeita por la impureza transmitida por un volumen de aceituna de un cadáver y por la impureza transmitida por un volumen de aceituna de fluido. La Guemará explica: ¿Y qué es fluido? Esto se refiere a la carne del cadáver que se licuó y posteriormente se solidificó, y al líquido [mohal] del cadáver que comenzó a hervir y luego se endureció.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que la coagulación es un factor determinante en la transmisión de impureza? Si decimos que no sabemos que la sustancia con la que el nazareo entró en contacto es del cadáver, incluso si se coaguló, qué importa eso? Más bien, dirás que sabemos que provino del cadáver. Pero entonces el nazareo debería ser impuro aunque no se haya coagulado.

Rabí Yirmeya dijo que esto se refiere a una sustancia no especificada que ciertamente proviene del cadáver, pero no es necesariamente una sustancia que transmita impureza. Por lo tanto, se examina la sustancia: Si la sustancia finalmente se coagula, es líquido del cadáver, que transmite impureza; si no se coagula, quizá sea su flema y su saliva, que no transmiten impureza.

§ Con respecto a la impureza de los fluidos de un cadáver, Abaye planteó un dilema ante Rabba: ¿Existe la categoría de fluido con respecto a los animales, o no existe la categoría de fluido con respecto a los animales? En otras palabras, ¿el fluido de un cadáver animal transmite impureza como el propio cadáver animal o no? La Guemará explica los dos lados del dilema: ¿Decimos que se aprende como tradición que el fluido que proviene de una persona es impuro pero el fluido que proviene de un animal no es impuro? ¿O quizá no es diferente, ya que el fluido de un cadáver siempre se considera como la propia carne?

La Guemará comenta: Esto encaja bien según quien dice que una carroña transmite impureza por una impureza severa, mediante contacto y transporte, solo hasta que la carroña se vuelva no apta para el consumo de un extraño, es decir, para transmitir impureza debe ser apta para el consumo humano. Y la carroña transmite impureza por una impureza leve que transmite impureza a los alimentos por contacto solo hasta que la carroña se vuelva no apta para el consumo de un perro. Según esta opinión, está bien, pues la halakha del fluido ciertamente no se aplica a un animal, ya que la carne que se ha licuado ya no es apta para el consumo humano.

Sin embargo, según quien dice que un cadáver transmite impureza con una impureza severa hasta que se vuelva incomible para un perro, ¿qué hay que decir? Dado que los líquidos de un cadáver animal presumiblemente son aptos para ser comidos por un perro, el dilema anterior en cuanto a si son impuros sigue siendo pertinente.

La Guemará responde: Ven y escucha una resolución de la Tosefta (Zavim 5:9): La grasa de un cadáver animal que alguien licuó en el fuego sigue siendo impura. Sin embargo, si se derritió al sol, lo cual perjudica su sabor, es pura. Y si se te ocurre que, según la opinión de que un cadáver transmite impureza hasta que se vuelva incomestible para un perro, la impureza de los líquidos sí se aplica a un cadáver animal, entonces, incluso la grasa que se disolvió al sol debería también ser impura. Aunque su sabor esté estropeado, sigue siendo comestible para un perro.

La Guemará responde: ¿Cuándo esta grasa se licúa? Después de que se pudrió, por lo cual fue desechada, momento en el que se derritió al sol. Sin embargo, una vez que se pudrió, ya se había vuelto como polvo y perdió cualquier estatus de impureza ritual que hubiera tenido. Una vez que se derritió, ya no es comestible ni para un perro. En consecuencia, esta fuente no aporta ninguna prueba.

§ La Guemará analiza una cuestión relacionada. Aprendimos en una mishná (Makhshirin 5:9): Todo lo que se vierte permanece ritualmente puro. En otras palabras, si alguien vierte líquido de un recipiente a otro, el chorro de líquido no se considera que conecte los dos recipientes. En consecuencia, si el recipiente superior y su contenido son puros, no se vuelven impuros incluso si el recipiente inferior en el que se vierte el líquido es impuro. El chorro de líquido no los vincula de esta manera.

La mishná añade: Este es el caso para todos los líquidos excepto la miel zifim, un tipo de miel muy espesa, y la masa, por ejemplo, harina mezclada con miel. Dado que estas sustancias son muy viscosas, no se consideran líquidos. Más bien, son una especie de alimento sólido blando, lo que significa que constituyen una sola unidad que conecta los dos recipientes con respecto a la impureza.