La Guemará plantea una dificultad contra la opinión de Rabí Eliezer: ¿Y acaso la falta de agitación ritual impide la realización del ritual de purificación de un nazareo? ¿Pero no se enseña en una baraita (Tosefta 1:5): La frase inclusiva: “Esta es la ley del nazareo”, (Números 6:21) enseña que todos los nazareos están sujetos a la misma halajá, tenga palmas de las manos, o no tenga palmas de las manos. Dado que quien carece de palmas de las manos ciertamente no puede realizar la agitación ritual, esto indica que la agitación ritual no es esencial.

La Guemará refuta esta prueba: Pero ¿qué hay de lo que se enseña en una baraita similar (Tosefta 1:5): “Esta es la Torah del nazareo” ya sea que tenga cabello o que no tenga cabello; asimismo, ¿explicarás que la falta de afeitado no impide el ritual en el caso de alguien que no tiene cabello? Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita (Tosefta 1:6): Con respecto a un nazareo completamente calvo, que no puede afeitar su cabello con navaja como se requiere, Beit Shammai dicen: No necesita pasar una navaja sobre su cabeza, y Beit Hillel dicen: Debe pasar una navaja sobre su cabeza.

Y Ravina dijo: ¿Cuál es el significado del término: No necesita, declarado por Beit Shammai? Significa que él no necesita afeitarse, y no tiene remedio, y no tiene manera de completar su nazireato. Esto indica que según Beit Hillel sí tiene remedio, es decir, puede pasar una navaja sobre su cabeza y así cumplir la mitzvá, a pesar de que no tiene ningún cabello. Del mismo modo, se puede decir que Rabí Eliezer sostiene que la agitación es indispensable, y cuando la baraita dice: Ya sea que tenga palmas o que no tenga palmas, podría significar que la agitación es indispensable.

La Guemará añade: Y esta interpretación, de que Beit Shammai y Rabí Eliezer sostienen que quien no puede realizar la acción exigida por la Torah no tiene remedio y no puede completar su nazireato, está de acuerdo con una declaración de Rabí Pedat. Pues Rabí Pedat dijo: Beit Shammai y Rabí Eliezer dijeron lo mismo, es decir, siguen el mismo principio.

¿A qué declaración de Rabí Eliezer se refiere Rabí Pedat? Como se enseña en una baraita: Un leproso que no tiene pulgar de la mano ni dedo gordo del pie, sobre ambos de los cuales debe colocar la sangre y el aceite de su ritual de purificación (Levítico 14:14), nunca puede alcanzar la pureza ritual. Esta es la declaración de Rabí Eliezer. Rabí Shimon dice: El sacerdote lo pone en el lugar del pulgar faltante, y el leproso de ese modo cumple su obligación. Los Rabinos dicen: Que lo ponga en el pulgar izquierdo y de ese modo cumpla su obligación. Según Rabí Pedat, Rabí Eliezer y Beit Shammai sostienen ambos que, si el ritual no puede realizarse de la manera precisa delineada, uno no puede cumplir su obligación y no tiene remedio. Esta es una versión de la discusión.

La Guemará cita otra versión de esta discusión. Algunos dicen que Rav dijo: La falta de agitación ritual de la ofrenda de un nazareo impide la liberación de las prohibiciones de su nazareato. La Guemará pregunta: ¿Según la opinión de quién afirmó esta halakha? Si decimos que habló de acuerdo con la opinión de Rabbi Eliezer, esto es obvio; ¿acaso Rabbi Eliezer no dijo que se le permite beber vino solo después de todas sus acciones, incluida la agitación ritual? Más bien, dirás que Rav habló de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Sin embargo, esto también es desconcertante: Ahora que se puede decir que con respecto al afeitado, una parte central del ritual del nazareato, los Rabinos dicen que su omisión no impide el cumplimiento de su ritual, ¿es necesario afirmar que la agitación ritual no es esencial?

La Guemará pregunta: ¿Y acaso la falta del balanceo no impide el ritual de un nazareo? ¿Pero no se enseña en una baraita (Tosefta 1:5): La expresión inclusiva: “Esta es la ley del nazareo”, enseña que ya sea que tenga palmas o ya sea que no tenga palmas, el balanceo siempre es requerido, y un nazareo no queda exento por la falta de palmas. La Guemará cuestiona esta interpretación de la baraita. Pero ¿qué hay de lo que se enseña en la misma baraita (Tosefta 1:5): “Esta es la ley del nazareo”, ya sea que tenga cabello o que no tenga cabello; asimismo, ¿dirás que la falta de afeitarse impide su ritual?

Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita (Tosefta 1:6): Con respecto a un nazireo completamente calvo, Beit Shammai dicen: No necesita pasar una navaja sobre su cabeza, y Beit Hillel dicen: Debe pasar una navaja sobre su cabeza. Esta baraita indica que incluso según la opinión de Beit Hillel un nazireo no tiene que afeitarse realmente. Rabí Avina dijo: ¿Cuál es el significado de: Debe, como fue dicho por Beit Hillel? Significa que debe afeitarse, y si no lo hace no tiene remedio, y nunca podrá beber vino.

Por el contrario, según la opinión de Beit Shammai, sí tiene remedio, ya que no tiene que usar navaja en absoluto. Y esta interpretación discrepa de la opinión de Rabí Pedat. Rabí Pedat sostiene que tanto Beit Shammai como Rabí Eliezer mantienen que, si el ritual no puede realizarse de la manera precisa delineada, uno no puede cumplir con su obligación y no tiene remedio. En cambio, Rabí Avina sostiene que Beit Shammai eximen al nazireo de esta obligación, mientras que Beit Hillel dicen que no tiene remedio.

MISHNA: Como se enseñó anteriormente (45a), el nazireo se afeita después de haber traído una, o todas, sus ofrendas. Esta mishná analiza cuál es la halakha si la ofrenda resulta ser inválida después de que el nazireo se haya afeitado. Si un nazireo se afeitó basándose en la ofrenda requerida, y después la ofrenda resultó ser inválida por cualquier motivo, su afeitado es inválido y sus ofrendas no cuentan para el cumplimiento de su obligación. Si se afeitó basándose en la ofrenda por el pecado, y esta resultó haber sido sacrificada no por su propia intención, lo que invalida la ofrenda, y después trajo sus otras ofrendas por su propia intención, su afeitado es inválido y sus otras ofrendas no cuentan para el cumplimiento de su obligación. Si se afeitó basándose en la requerida ofrenda quemada o tras haber traído la requerida ofrenda de paz, y estas fueron ofrecidas no por su propia intención, y después trajo sus restantes ofrendas por su propia intención, su afeitado es inválido y sus ofrendas no cuentan para el cumplimiento de su obligación.

Rabí Shimon dice: En el caso de alguien que se afeitó basándose en una ofrenda quemada o una ofrenda de paz que fue sacrificada no por su propia causa, esa ofrenda, que fue realizada incorrectamente, no cuenta para el cumplimiento de su obligación; sin embargo, sus otras ofrendas sí cuentan. Y todos están de acuerdo en que si se afeitó basándose en las tres, es decir, trajo las tres ofrendas, sin especificar en cuál ofrenda basa su afeitado, y aunque una de ellas resultó válida, su afeitado es válido, pero debe traer las otras ofrendas para cumplir con su obligación.

GUEMARÁ:Rav Adda bar Ahava dijo: Esto quiere decir que Rabí Shimon sostiene que un nazireo que se afeitó basándose en ofrendas de paz voluntarias ha cumplido su obligación. Una ofrenda de paz que fue sacrificada no por su propia intención no cuenta para el cumplimiento de la obligación de uno, sino que se considera una ofrenda voluntaria. Está claro por la mishná que Rabí Shimon sostiene que afeitarse basándose en cualquier ofrenda válida, incluso una ofrenda de paz de este tipo, es efectivo. ¿Cuál es la razón de esto? Es como dice el versículo: “Y lo pondrá sobre el fuego que está debajo del sacrificio de la ofrenda de paz” (Números 6:18), y no está escrito: Sobre su ofrenda de paz. Esto indica que cumple su obligación con cualquier tipo de ofrenda de paz.