GEMARA: Se declaró una disputa entre amora’im. Rabba dijo que Rav Huna dijo: La Torah estableció una halakha relativa a un nazireo en un versículo categórico: “No se impurificará por su padre, ni por su madre, ni por su hermano, ni por su hermana, cuando mueran” (Números 6:7). Esto incluye todas las maneras de contraer impureza impartida por un cadáver, ya sea impureza ritual impartida por contacto, por cargarlo, o en una tienda, es decir, un cadáver bajo el mismo techo. Cuando la Torah dice: “No se acercará a un cuerpo muerto” (Números 6:6), ello sirve para advertirle con respecto a contraer impureza de un cadáver de cualquier manera, como arriba, y para advertirle con respecto a entrar en un recinto con un cadáver, que es una prohibición única aplicable a un nazireo que se añade mediante la frase “No se acercará a un cuerpo muerto”, y es responsable por separado por cada una. Sin embargo, con respecto a quien contrae impureza de un cadáver y vuelve a contraer impureza de un cadáver, el versículo no le advierte, y es pasible de recibir solo una tanda de azotes.

Y Rav Yosef dice en forma de juramento: ¡Por Dios! Rav Huna en efecto dice que él es responsable por separado incluso por contraer impureza de un cadáver y volver a contraer impureza de un cadáver, no solo si entró en una tienda con un cadáver. Como dice Rav Huna: Con respecto a un nazireo que estaba de pie en un cementerio, que ya es ritualmente impuro, y le extendieron su muerto, es decir, el cadáver de su pariente, y, de manera similar, si le extendieron un cadáver diferente y él lo tocó, él es responsable. Pero ¿por qué es responsable? ¡Él ya se ha vuelto impuro y está de pie en su estado de impureza! Más bien, ¿no es correcto concluir de esto que Rav Huna dijo que él es responsable por separado incluso por contraer impureza de un cadáver y volver a contraer impureza de un cadáver?

Abaye planteó una objeción a Rav Yosef a partir de una baraita: Con respecto a un sacerdote que tenía un cadáver colocado sobre su hombro, y le acercaron su cadáver, es decir, el cadáver de su pariente, y, de manera similar, si le acercaron un cadáver diferente y él lo tocó, se podría haber pensado que debería ser responsable incluso por ese contacto. Por lo tanto, el versículo declara, con respecto a la prohibición de que un Sumo Sacerdote se vuelva impuro: "Y no profanará el Santuario de su Dios" (Levítico 21:12). Esto enseña que la prohibición de impureza se aplica a quien no está todavía profanado, excluyendo a este que ya está profanado y permanece en ese estado de impureza ritual.

Rav Yosef le dijo: Pero si, como afirmas, uno no es responsable por contraer una impureza después de otra, la mishná debería plantearte una dificultad. Como aprendimos en la mishná: Si un nazireo se volvió ritualmente impuro por cadáveres muchas veces durante todo el día, es responsable de recibir solo un conjunto de azotes. Si le dijeron: No te vuelvas impuro, no te vuelvas impuro, y él continúa volviéndose impuro, es responsable por todas y cada una de las veces que fue advertido. Pero ¿por qué habría de ser así? Él ya se ha vuelto impuro y permanece en su estado de impureza.

Más bien, la mishná y la baraita plantean una dificultad la una para la otra. La Guemará responde: Esto no es difícil, pues aquí la baraita se refiere a un contacto concurrente con la impureza, es decir, cuando tocó el segundo cadáver todavía estaba en contacto con el primero, por lo que no es responsable de la segunda impureza. Por el contrario, allí la mishná se refiere a una impureza que no fue un contacto concurrente. Tocó el segundo cadáver solo después de haberse separado del primero, y por lo tanto es responsable por cada impureza.

La Guemará pregunta: ¿Y esta halajá, según la cual un nazareo está exento de recibir azotes por un segundo contacto con un cadáver en un caso de impureza concurrente, se aplica por la ley de la Torah? ¿Acaso Rav Yitzḥak bar Yosef no dijo que Rabí Yannai dijo: Ellos establecieron el principio de impureza concurrente solo con respecto a participar de alimentos de teruma y consagrados, es decir, que quien toca a una persona que está en contacto con un cadáver queda ritualmente impuro con la impureza transmitida por un cadáver durante siete días. Sin embargo, con respecto a un nazareo, es decir, la cuestión de si un nazareo es considerado ritualmente impuro y debe traer ofrendas debido a este contacto, y con respecto a quien realiza el ritual de la ofrenda pascual, esta halajá no se aplica. Y si dices que esta halajá se aplica por la ley de la Torah, ¿qué diferencia hay entre el caso de la teruma y el caso de un nazareo?

La Guemará explica que hay dos tipos diferentes de impureza concurrente. Aquí, donde hay una diferencia entre terumá y un nazareo, se refiere al contacto concurrente de una persona con otra persona. Si uno tocó a otro mientras el otro estaba en contacto con un cadáver, la impureza del primero es por ley rabínica. En cambio, allí se refiere al contacto concurrente de una persona con un cadáver. Quien está tocando un cadáver es considerado vinculado a la impureza por la ley de la Torah con respecto a su segundo contacto con un cadáver.

La Guemará resume: El hecho de que quien está tocando un cadáver no sea responsable por el contacto con un segundo cadáver conduce al fallo antes mencionado de Rabá: Sin embargo, con respecto a contraer impureza de un cadáver y volver a contraer impureza de un cadáver, es decir, si una persona contrajo impureza transmitida por un cadáver y luego tocó otro cadáver mientras todavía estaba en contacto con el primer cadáver, no es responsable por la segunda impureza, pues ya se ha vuelto impura y permanece en su estado de impureza ritual.

La Guemará pregunta: Si es así, con respecto a la impureza y la entrada se debería decir igualmente, que cuando él entra en un recinto que contiene un cadáver mientras está en contacto con un cadáver, ya se ha vuelto impuro y permanece en su impureza. ¿Por qué habría de recibir azotes nuevamente por entrar en el recinto? Rabí Yoḥanan dijo: En el caso de la impureza y la entrada, nuevamente hay que distinguir entre dos casos: Aquí, donde Rav Huna dijo que uno será responsable por ambas contracciones de impureza, se refiere a alguien que estaba puro y entró en una casa que contenía un cadáver, haciéndolo responsable dos veces. La entrada en la casa y la impureza ritual impartida por un cadáver en una tienda, es decir, a aquello que está bajo el mismo techo, ocurrieron simultáneamente, y por lo tanto es responsable dos veces: una por contraer impureza ritual y otra por violar la prohibición particular contra un nazareo de entrar en un recinto con un cadáver en él.

Mientras que allí, donde es responsable solo una vez, se refiere a alguien que estaba en un campo. En otras palabras, si un nazareo tocó un cadáver en un campo y posteriormente entró en un recinto con un cadáver en él mientras todavía estaba en contacto con el primer cadáver, no es responsable por separado por esa entrada, ya que ya estaba ritualmente impuro.