Concedido, según mi opinión, como digo que esto es porque alimento permitido se combina con alimento prohibido, puedo explicar que esto se refiere a un caso donde hay más producto no sagrado que teruma, y la combinación asume el estatus del elemento prohibido o de teruma solo cuando estos son la mayoría. Sin embargo, según tu opinión, que dices que esto es porque hay un volumen de aceituna consumido en el tiempo que toma comer medio pan, entonces incluso si hay más producto no sagrado, ¿qué importa eso? En cualquier caso hay un volumen de aceituna de teruma comido dentro del tiempo que toma comer medio pan.

Rav Dimi le dijo a Abaye: Deja de lado la teruma en el presente, ya que se aplica por ley rabínica. Desde el exilio del pueblo judío de Eretz Yisrael, las halakhot de la teruma y los diezmos se aplican por ley rabínica, y no por la ley de la Torah. Esta es la base de la decisión indulgente con respecto a esta mezcla.

Abaye le dijo: ¿De dónde deduces que este versículo: “Ni beberá nada empapado en uvas” (Números 6:3), viene a enseñar el principio de que un alimento permitido se combina con uno prohibido, como afirmó Rabí Yoḥanan (35b)? Quizás, en cambio, viene a establecer el principio de que el estatus legal del sabor de un alimento prohibido es como el de su sustancia. Este principio establece que cualquier alimento que absorbe el sabor de un elemento prohibido asume el estatus de ese mismo elemento prohibido.

La Guemará expresa sorpresa ante la pregunta de Abaye. Y según la opinión de Abaye, al principio aquello que Rav Dimi dijo le resultaba difícil. Rav Dimi había citado a Rabí Yoḥanan diciendo que la comida permitida se combina con comidas prohibidas solo en el caso del nazireato (36a), debido al término “empapado”, y Abaye había objetado con todas estas refutaciones antes mencionadas para demostrar que este principio se aplica en todas las áreas de la ley de la Torá. Y sin embargo, luego le dijo que se debe derivar un principio muy diferente de ese mismo versículo, que el versículo establece el principio de que el estatus legal del sabor de una comida prohibida es como el de su sustancia.

La Guemará responde: Después de que Rav Dimi resolvió las dificultades de Abaye, y Abaye aceptó su respuesta de que el principio según el cual un alimento permitido se combina con un alimento prohibido no se aplica al resto de la ley de la Torá, le dijo a Rav Dimi que quizás el versículo viene a establecer que el estatus legal del sabor de un alimento prohibido es como el de su sustancia, con la siguiente aplicación.

Esto es relevante para aquello que se enseña en una baraita: El término “remojado” sirve para establecer el principio de que el estatus legal del sabor de un alimento prohibido es como el de su sustancia. Pues, si un nazareo remojó uvas en agua y el agua tiene sabor a vino, él es responsable de recibir castigo por beber este líquido, ya que asume el estatus de vino. Y de aquí derivas la halakha con respecto a todas las prohibiciones de la Torah; en todos los casos, el estatus legal del sabor de un alimento prohibido es como el de su sustancia. El hecho de que con respecto a todas las demás prohibiciones, el estatus legal del sabor de un alimento prohibido sea como el de su sustancia, se deriva de las halakhot del nazareato.

La baraita explica la derivación: Y así como con respecto a un nazareo, cuya prohibición de comer uvas no es una prohibición permanente, ya que se le permitirá comer uvas una vez que termine su período de nazareato, y además su prohibición no es una prohibición de obtener beneficio del vino, y hay una manera de permitir su prohibición de comer productos de la vid solicitando a una autoridad halájica que disuelva su voto, y sin embargo, en su caso la Torah consideró el estatus legal del sabor del alimento como el de su sustancia. Con respecto a una mezcla prohibida de diversas especies en un viñedo, es decir, semillas de grano sembradas con semillas de uva, cuya prohibición es una prohibición permanente y cuya prohibición es una prohibición de obtener beneficio, y no hay manera de permitir su prohibición, acaso no es correcto que la Torah considere el estatus legal del sabor de su alimento prohibido como el de su sustancia?

La baraita añade: Y lo mismo es cierto con respecto a la prohibición de comer el fruto de un árbol durante los primeros tres años después de su plantación [orla], en dos de tres aspectos: Aunque la prohibición de orla no es una prohibición permanente, ya que se puede comer el fruto de este árbol después de que hayan pasado tres años, está prohibido obtener beneficio de orla, y esta prohibición no puede permitirse, ya que los frutos que crecen durante los primeros tres años permanecen prohibidos. Del mismo modo, todas las demás prohibiciones de la Torah son más severas que el caso de un nazareo en uno de estos aspectos, y por lo tanto este principio es universal. Abaye le pregunta a Rav Dimi: En cualquier caso, ¿acaso toda esta derivación no presenta una dificultad para el rabino Yoḥanan, que deriva una halakha diferente del término “empapado”?

Uno de los Sabios le dijo a Abaye: Cuando Rabí Abbahu dijo que Rabí Yoḥanan dijo que el principio de que un alimento permitido se combine con un alimento prohibido se deriva del término “empapado”, habló de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. La Guemará pregunta: ¿A cuál declaración de Rabí Akiva se refiere la Guemará? Si decimos que se refiere a la opinión de Rabí Akiva en esta mishná, como aprendimos (Shevuot 21b) que Rabí Akiva dice: Incluso si un nazireo empapó su pan en vino, y el pan y el vino contienen lo suficiente para combinarse y constituir un volumen de aceituna, es responsable; pero ¿de dónde sabemos que Rabí Akiva quiere decir un volumen de aceituna tomado del pan y del vino juntos? Quizás esa resolución se aplica solo cuando hay un volumen de aceituna de vino tal cual, sin el pan?

Y si dijeras: En ese caso, ¿cuál es el propósito de declarar esta norma? ¿Cuál es la novedad de la declaración de Rabí Akiva si la mezcla contiene un volumen de aceituna de vino? Se puede decir que esto sirve para excluir la opinión del primer tanna, quien dijo que él es responsable solo si bebe un cuarto-log de vino. Rabí Akiva enfatiza que uno es responsable incluso si bebe la cantidad de un volumen de aceituna.

Más bien, la referencia es a la siguiente declaración de Rabí Akiva en una baraita. Como se enseña en una baraita que Rabí Akiva dice: Un nazareo que empapó su pan en vino y comió un volumen de aceituna de la mezcla de pan y vino es responsable. Esta baraita indica que, según la opinión de Rabí Akiva, una sustancia permitida se combina con una sustancia prohibida.

Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: Según Rabí Akiva, quien establece el versículo “ni beberá nada remojado” (Números 6:3) como referido al principio de que lo permitido se combina con lo prohibido, ¿de dónde deriva el principio de que el estatus legal del sabor es como el de la sustancia misma? La Guemará responde: Lo deriva de la prohibición de carne cocida en leche. ¿No es acaso que no hay leche real presente, y solo está el sabor de la leche absorbido en la carne, y aun así la mezcla está prohibida? Aquí también, en el caso de otras prohibiciones, no es diferente, y el estatus legal del sabor es como el de la sustancia misma.

La Guemará pregunta: Y con respecto a los Rabinos, que discrepan de Rabí Akiva y derivan la halajá de que el estatus legal del sabor es como el de la sustancia misma de la frase «ni beberá nada en que se haya remojado», ¿por qué no derivan este principio del caso de la carne cocida en leche? La Guemará responde: Los Rabinos sostienen que no derivamos otras prohibiciones de la carne cocida en leche, ya que esa prohibición es una novedad, y no se aprenden halajot generales de casos inusuales.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la novedad de esa prohibición? Si decimos que es única en que esta carne por sí sola y aquella leche por sí sola son cada una permitidas, y sin embargo juntas están prohibidas, esa característica no es exclusiva de la carne cocida en leche. En el caso de mezclas prohibidas de diversas especies también, este elemento por sí solo y aquel elemento por sí solo son cada uno permitidos, y sin embargo juntos están prohibidos.

La Guemará responde: Más bien, la novedad es que si uno remoja carne en leche todo el día, está permitido por la ley de la Torah, a pesar de que la carne ciertamente absorbió algo del sabor de la leche; mientras que si uno cocinó carne en leche incluso por poco tiempo, la mezcla está prohibida por la ley de la Torah. La novedad es que no es el hecho de que estén mezclados lo que hace que la carne y la leche estén prohibidas, sino el acto de cocinar.

La Guemará pregunta: Y también Rabí Akiva, ciertamente está de acuerdo en que la halajá de la carne cocida en leche es una novedad. ¿Cómo puede derivar un principio general de este caso? Más bien,