se refiere incluso a los animales no domesticados, ya que un animal no domesticado está incluido en la categoría general de animal.

Rav Yehuda de Diskarta le dijo a Rava: ¿Cómo puedes sugerir que en este versículo un animal salvaje está incluido en la categoría general de animal? Está escrito: “Ganado mayor” y: “Ganado menor”, y esta frase entera es un detalle, y una generalización, y un detalle, de lo cual puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle, que son el ganado mayor y el ganado menor, y no los animales salvajes.

§ La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos que es así, que en la metodología de generalizaciones y detalles, las generalizaciones son similares a los detalles? Es como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto a la mitzvá de llevar dinero del segundo diezmo a Jerusalén: “Y darás el dinero por todo lo que desee tu corazón, por ganado, por ovejas, por vino, por bebida fuerte, y por todo lo que te pida tu alma” (Deuteronomio 14:26).

La baraita explica: La frase “Y darás el dinero por todo lo que tu corazón desee” es una generalización, ya que no se especifica ningún tipo particular de alimento. La frase “por ganado, por ovejas, por vino y por bebida fuerte” es un detalle, ya que se mencionan alimentos específicos. Y cuando el versículo concluye: “Por todo lo que tu alma pida,” vuelve a generalizar, ya que no se declara ningún tipo específico de alimento.

Dado que el versículo está formulado como una generalización, un detalle y una generalización, puedes deducir que se refiere solo a elementos similares al detalle. Así como los elementos mencionados en el detalle están claramente definidos como producto de producto, es decir, no solo el producto mismo sino también elementos que provienen de él, como uvas de una semilla, y además son elementos que crecen de la tierra, ya que todos estos elementos crecen de la tierra o reciben de ella su sustento principal, así también, la generalización incluye todos los elementos que son producto de producto y crecen de la tierra. Esto incluye las aves, pero no incluye los peces, el agua ni la sal.

§ La Guemará analiza una serie de problemas con respecto a estos y otros métodos de exégesis halájica: Ahora bien, en el caso de una generalización, y un detalle, y una generalización, se deriva que todos los elementos que son como el detalle están incluidos. Sin embargo, si eso es así, ¿qué propósito tiene la última generalización mencionada en el versículo? Se llegaría a la misma conclusión si el versículo hubiera mencionado meramente una generalización y un detalle. La Guemará responde: El propósito de la última generalización es añadir todo lo que sea similar a ella, es decir, incluso aquellos artículos o casos no enumerados explícitamente entre los detalles.

Y además, en el caso de un detalle, una generalización y un detalle, nuevamente se deriva que todos los elementos que son como el detalle están incluidos. Si es así, ¿qué propósito tiene el último detalle mencionado en el versículo? La misma conclusión se aplicaría si simplemente hubiera un detalle y una generalización. La Guemará responde: Si no fuera por el último detalle, yo diría que la generalización se añade al detalle, que se amplía de todas las maneras posibles. Por lo tanto, el último detalle limita la generalización a elementos o casos similares al detalle.

La Guemará continúa esta línea de cuestionamiento. Y ahora que se ha establecido que tanto con respecto a dos generalizaciones y un detalle, es decir, una generalización, un detalle y una generalización, como a dos detalles y una generalización, es decir, un detalle, una generalización y un detalle, se deriva que todos los elementos que son como el detalle están incluidos, ¿qué diferencia hay entre este método y aquel? Los dos métodos son aparentemente idénticos.

La Guemará responde: Hay una diferencia entre ellos, pues mientras que en un caso de dos generalizaciones y un detalle, si hay otro detalle similar al detalle especificado en el versículo incluso en un solo aspecto, se incluye, debido a las dos generalizaciones. En cambio, en el caso de dos detalles y una generalización, si hay otro detalle similar al mencionado en el versículo en dos aspectos, se incluye. Sin embargo, si es similar en solo un aspecto, no se incluye, ya que la halajá está limitada por dos detalles.

La Guemará formula otra pregunta: Ahora bien, en el método de un detalle y una generalización, la generalización se añade al detalle, y todos los asuntos quedan incluidos por la generalización. Y el método de restricción y ampliación también amplía e incluye todo, y por lo tanto todos los asuntos quedan incluidos en ambos casos. Si es así, ¿qué diferencia hay entre el método de restricción y ampliación y el de un detalle y una generalización?

La Guemará responde: Existe la siguiente diferencia, pues mientras que en el método de un detalle y una generalización se incluye y se vuelve prohibido para un nazareo incluso hojas y zarcillos de la vid, con el método de restricción y ampliación se incluye menos, ya que zarcillos, sí, están incluidos en la prohibición, mientras que hojas, no, no están incluidas.

§ Rabí Abbahu dice que Rabí Yoḥanan dice: Con respecto a todas las prohibiciones que están escritas en la Torá, una sustancia permitida no se combina con una sustancia prohibida. Si alguien come un alimento permitido con un alimento prohibido, y juntos constituyen la medida mínima prohibida, está exento de castigo por este acto de consumo. Este principio se aplica a todas las halakhot, excepto a las prohibiciones de un nazareo, que es responsable por comer una mezcla de ese tipo, como dijo la Torá con respecto a un nazareo: “Ni beberá nada empapado en uvas” (Números 6:3). Este versículo indica que a un nazareo se le prohíbe consumir no solo vino y vinagre, sino también cualquier alimento que haya sido empapado en estos líquidos.