cuando no están asignados y no cuando están asignados. En consecuencia, lo mismo debería aplicarse a aquel cuyo padre separó dinero para una ofrenda regular por el pecado; es decir, debería poder usarlo para su propia ofrenda por el pecado. Por lo tanto, el versículo declara: “Su ofrenda” (Levítico 4:32), lo que sirve para enfatizar: Él cumple su obligación con su propia ofrenda, pero no cumple su obligación con el dinero separado para la ofrenda de su padre.

La baraita continúa esta línea de argumentación: Uno podría haber pensado que él no cumple su obligación con el dinero que su padre separó si es de dinero que el padre apartó para expiar una transgresión menor y el hijo expía una menor, o de dinero que el padre apartó para expiar una transgresión mayor y el hijo expía una mayor. Sin embargo, el hijo puede cumplir su obligación con la ofrenda que separó para sí mismo. De animales que apartó para expiar una transgresión menor, puede expiar una mayor, o de animales que apartó para expiar una transgresión mayor puede expiar una menor. Por lo tanto, el versículo declara: “Entonces traerá para su ofrenda una cabra, hembra sin defecto, por su pecado” (Levítico 4:28), lo que indica que no cumple su obligación a menos que su ofrenda sea por causa de su pecado particular, y no por alguna otra transgresión.

Se podría haber pensado que él no cumple su obligación con el animal que separó para sí, de animales que apartó para expiar una transgresión menor, para expiar una menor; o de animales que apartó para expiar una transgresión mayor, para expiar una mayor; o incluso cuando de animales que apartó para expiar una transgresión menor, para expiar una mayor; o de animales que apartó para expiar una transgresión mayor, para expiar una menor.

La razón es que si él separó un animal para traerlo como ofrenda por comer inadvertidamente grasa prohibida y él en cambio ofreció esa ofrenda por el pecado por consumir inadvertidamente sangre, o si separó un animal para traerlo como ofrenda para expiar por sangre y en cambio lo ofreció por comer grasa prohibida, en ese caso no hizo un uso indebido de la propiedad consagrada, ya que el animal no puede perder su condición consagrada. Y así como no puede perder su condición consagrada, tampoco puede ser redesignado para expiar un pecado diferente, y por lo tanto este animal tampoco expía por él.

Sin embargo, se podría pensar que él cumple su obligación con el dinero que separó para sí mismo, de dinero que apartó para expiar una transgresión menor para expiar una transgresión menor diferente; o de dinero que apartó para expiar una transgresión mayor para expiar una transgresión mayor diferente; o de dinero que apartó para expiar una transgresión mayor para expiar una menor; o de dinero que apartó para expiar una transgresión menor para expiar una mayor.

La razón es que si él separó dinero para sí mismo para comprar una ofrenda por el pecado para expiar por haber comido inadvertidamente grasa prohibida y él en cambio trajo una ofrenda por el pecado con ese dinero por haber consumido inadvertidamente sangre, o si separó dinero para comprar una ofrenda por el pecado para expiar por consumir sangre y con ese dinero en cambio trajo una ofrenda por el pecado por haber comido inadvertidamente grasa prohibida, en ese caso él ha hecho mal uso de propiedad consagrada si usa ese dinero para un propósito no sagrado, ya que el dinero puede perder su estatus sagrado cuando se apropia indebidamente. Y, así como puede perder su estatus consagrado, puede ser reasignado para expiar un pecado diferente; por lo tanto este dinero expía por él si fue usado para comprar una ofrenda por una transgresión diferente.

Por lo tanto, el versículo declara: “Por su pecado” (Levítico 4:35), lo que indica que no cumple con su obligación a menos que su ofrenda sea por causa de su pecado particular, y no se le permite usar dinero que consagró para un tipo de pecado para expiar un pecado diferente. Esto concluye la baraita.

Rava ahora formula su pregunta: En cualquier caso, la baraitaenseña que un hijo no puede usar un animal separado por su padre para su ofrenda de nazireato. ¿Qué, acaso no se está refiriendo incluso a un animal con defecto? El hecho de que la baraita no diferencie entre tipos de animales indica que un animal con defecto tiene el estatus de fondos asignados, en contraste con el dictamen de Rav Naḥman de que este animal es como los fondos no asignados de su padre, que el propio hijo puede usar. La Guemará rechaza esto: No; la baraita se refiere únicamente a un animal sin defecto que es apto para ser sacrificado; solo un animal de este tipo se considera asignado.

La Guemará pregunta: Sin embargo, según esta explicación, ¿cuál es la halakha de un animal con defecto? ¿Se considera como un animal no asignado? Si es así, ¿por qué la baraita enseña específicamente que se puede comprar una ofrenda con los fondos que su padre separó? Que la baraitaenseñe esta halakha con respecto a un animal con defecto, y entonces se inferiría que lo mismo se aplica al dinero. La Guemará responde como arriba: Así también, este es el caso; no hay diferencia entre los dos. La razón es ¿para qué es apto un animal con defecto? Es apto para su valor, y este valor es esencialmente dinero. En consecuencia, esta baraita no contradice la opinión de Rav Naḥman de que un animal con defecto tiene el estatus de fondos no asignados.

MISHNA: La mishná anterior trató el caso de un esposo que anuló el voto de su esposa después de que ella separó sus ofrendas de nazireato. Esta mishná trata de un esposo que anuló el nazireato de su esposa después de que ella completó su período y llevó sus ofrendas al Templo. Si la sangre de una de sus ofrendas de nazireato fue rociada sobre el altar en su nombre, el esposo no puede anular su voto en este punto. Rabí Akiva dice: Incluso antes de la aspersión de la sangre, él no puede anular el voto tan pronto como cualquiera de los animales para sus ofrendas haya sido sacrificado en su nombre.

La mishná continúa: ¿En qué caso se dice esta afirmación, que él ya no puede anular el voto? Es cuando ella está trayendo las ofrendas para su afeitado de pureza ritual, cuando ha completado su período de nazireato sin volverse ritualmente impura (véase Números 6:18). Sin embargo, si ella está sacrificando las ofrendas para su afeitado de impureza, cuando se volvió ritualmente impura durante su período de nazireato, después de lo cual reinicia su nazireato (véase Números 6:9), su marido puede anular su voto. La razón es que él puede decir: No quiero una esposa abatida [menuvvelet], que no bebe vino. Ella tendría que abstenerse del vino durante un largo período si tuviera que comenzar de nuevo su nazireato. Rabí Meir dice: Él puede anular su voto incluso en la etapa de su afeitado de pureza, después de que ella haya comenzado a sacrificar sus ofrendas, pues él puede decir: No quiero una esposa afeitada, y un nazireo está obligado a afeitarse después de traer sus ofrendas.

GEMARA: La Guemará comenta: La mishná, que dictamina que un esposo no puede anular el nazireato de su esposa después de que la sangre de su ofrenda ha sido rociada al final del período de nazireato, no está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer. Pues, si siguiera el dictamen de Rabí Eliezer, ¿acaso no dijo él que el rapado es indispensable para el final del período de un nazireo, es decir, que un nazireo al final de su nazireato tiene prohibido beber vino y volverse impuro por los muertos hasta que efectivamente se rape? Y en este caso, puesto que ella aún no se ha rapado, ella permanece prohibida de beber vino. Y puesto que ella se entristece por su abstinencia del vino, evidentemente el esposo puede anular su voto incluso después del rociado de la sangre de sus ofrendas de pureza.