¿cómo puedes decir que esta que es para la ofrenda por el pecado será sacrificada como holocausto? Aquí, solo una hembra puede ser sacrificada como ofrenda por el pecado, mientras que aquí, en el caso del holocausto, debe ser macho. Por lo tanto, es como si hubiera asignado cada animal para una ofrenda específica. En consecuencia, no puedes comparar este caso con el de artículos que no están inherentemente designados para un propósito particular, por ejemplo, un animal con defecto o una barra de plata, ya que tienen el estatus de fondos no asignados.

§ Rav Hamnuna planteó una objeción a la declaración de Rav Naḥman: ¿Y decimos que un animal con defecto se considera como fondos no asignados? Ven y escucha una prueba en contrario de la siguiente baraita, que comienza: ¿Cómo, en qué caso, los Sabios dijeron que un hombre se afeita, es decir, trae las ofrendas sacrificadas al final de un período de nazireato, por el nazireato de su padre? La Guemará cita una parte de esa baraita que registra un caso en el que el hijo no trae las ofrendas por el nazireato de su padre: Cuando él y su padre eran ambos nazireos, y su padre separó dinero para las ofrendas de su nazireato y murió, y el hijo dijo: He aquí que soy nazireo con la condición de que me afeitaré, es decir, traeré mis ofrendas, por medio del dinero que su padre apartó, en ese caso no puede afeitarse por el nazireato de su padre.

En consecuencia, si el padre tenía fondos no asignados, se asignan para ofrendas comunitarias de donación. Si había asignado animales, aquello que es para una ofrenda por el pecado debe dejarse morir, como cualquier ofrenda por el pecado cuyo dueño ha muerto; el animal para un holocausto se sacrifica como holocausto, y el animal para una ofrenda de paz se sacrifica como una ofrenda de paz. ¿Qué, acaso no se está refiriendo incluso al caso de un animal con defecto, ya que la baraita distinguió solo entre dinero y animales? Esto indica que un animal con defecto también se considera asignado, lo que contradice la decisión de Rav Naḥman.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; se refiere únicamente a un animal sin defecto, que se considera asignado porque es apto para una ofrenda por sí mismo. La Guemará pregunta: Sin embargo, si eso es así, ¿un animal con defecto se considera como no asignado, como los fondos? En ese caso, ¿por qué la baraitaespecíficamente distingue entre animales y fondos no asignados? Que la baraitadiga lo siguiente: Si él tenía un animal con defecto, su valor está asignado para ofrendas comunitarias de donación. La baraita distinguiría así entre dos casos similares que involucran animales, de los cuales se podría inferir la halakha de los fondos no asignados.

La Guemará responde: Del mismo modo, este es el significado de la baraita, y no hay diferencia entre un animal con defecto y el dinero. La Guemará aclara esta afirmación: ¿Para qué propósito es consagrado un animal con defecto? Lo es por el valor de su venta, y ese valor se entrega en dinero. En consecuencia, esta baraita no refuta la opinión de Rav Naḥman de que la halakha de un animal con defecto es como la de fondos no asignados.

§ Rava también plantea una objeción contra la opinión de Rav Naḥman, a partir de una baraita que trata de las ofrendas por el pecado. La Torah dice: “Y traerá para su ofrenda” (Levítico 4:23), lo cual indica: Él cumple su obligación con su propia ofrenda, pero no cumple su obligación con la ofrenda de su padre, si su padre estaba obligado a traer una ofrenda por el pecado y murió después de separar un animal para este propósito. Uno podría haber pensado que uno no cumple su obligación con una ofrenda que su padre separó solo en un caso en que la transgresión del hijo no es igual en gravedad al pecado de su padre, por ejemplo, ofreciendo su ofrenda de animales que su padre designó para expiar una transgresión menor para expiar su propia transgresión mayor, o de animales que su padre designó para expiar una transgresión mayor, para expiar su propia transgresión menor.

Sin embargo, se podría haber pensado que él sí cumple su obligación con una ofrenda que su padre separó si es de animales que su padre apartó para expiar una transgresión menor y el hijo expía por su propia transgresión menor, o de animales que el padre apartó para expiar una transgresión mayor y el hijo expía por su propia transgresión mayor. Por lo tanto, el versículo dice: “Su ofrenda” (Levítico 4:23), y repite: “Su ofrenda” (Levítico 4:28), para enfatizar que él cumple su obligación con su propia ofrenda, y no cumple su obligación con la ofrenda de su padre, incluso en transgresiones similares.

La baraita continúa: Se podría haber pensado que un hijo no cumple su obligación con la ofrenda de su padre, es decir, con un animal que su padre separó, incluso de animales que su padre designó para expiar una transgresión menor, para expiar la transgresión menor del hijo, o de animales que el padre apartó para expiar una transgresión mayor, para expiar la transgresión mayor del hijo, como se indicó arriba, así como una persona no puede afeitarse, es decir, traer una ofrenda, para el nazireato con el animal de su padre. En consecuencia, las halakhot de herencia no se aplican a este animal. Sin embargo, aun así es posible que un hijo pueda cumplir su obligación comprando una ofrenda por el pecado con dinero que su padre separó para su propia ofrenda por el pecado, incluso de dinero que el padre apartó para expiar una transgresión mayor en un caso en que el hijo está expiando una transgresión menor, o de dinero que el padre apartó para expiar una transgresión menor en un caso en que el hijo está expiando una transgresión mayor, así como una persona puede afeitarse, es decir, comprar una ofrenda, con el dinero que su padre apartó para el nazireato,