La Guemará señala que se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión de Rava: Si alguien dijo: Este dinero es para mi ofrenda por el pecado, y el resto es para el resto de mis obligaciones de nazireato, y murió, el dinero de la ofrenda por el pecado es tomado y arrojado al Mar Muerto, y en cuanto al resto, se trae una ofrenda quemada con la mitad de él, y la otra mitad va para una ofrenda de paz. Y quien se beneficia de todo ello es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, debido al valor de una ofrenda quemada que está incluido en el dinero. Pero no se es responsable de uso indebido de propiedad consagrada si alguien se beneficia de parte del dinero, ya que el dinero que tomó posiblemente sea el de la ofrenda de paz, a la cual no se aplica la prohibición de uso indebido.

Si alguien dijo: Este dinero es para mi holocausto, y el resto es para el resto de mis obligaciones de nazireato, el dinero del holocausto va para un holocausto, y quien se beneficia de él es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. Y el resto se asigna para ofrendas voluntarias comunitarias, ya que la suma incluye el valor de una ofrenda por el pecado. Y quien se beneficia de todo ello es responsable de uso indebido de propiedad consagrada, debido al valor de una ofrenda por el pecado incluida en ello, pero no es responsable de uso indebido de propiedad consagrada si se beneficia de parte del dinero, pues podría haber tomado el dinero para una ofrenda de paz, como se indicó anteriormente.

§ Rav Huna dijo que Rav dijo: Enseñaron solo que hay una diferencia entre dinero no asignado y dinero asignado de un nazireo con respecto a dinero designado para la compra de ofrendas. Sin embargo, si alguien designó un animal, este es tratado como asignado. Un nazireo está obligado a traer tres tipos de animales: una oveja para una ofrenda por el pecado, un carnero para un holocausto y un carnero en su segundo año para una ofrenda de paz. Por lo tanto, es evidente qué ofrenda tenía en mente al designar un animal en particular. En consecuencia, si el propietario murió, cada ofrenda se trata de la manera apropiada: la ofrenda por el pecado debe dejarse morir, como todas las ofrendas por el pecado cuyos propietarios han muerto; el holocausto se sacrifica como holocausto; y la ofrenda de paz se trae como ofrenda de paz, aunque debe comerse en un día y no requiere pan.

Rav Naḥman dijo: Cuando dicen que si alguien designa un animal, este es considerado como asignado, enseñaron esto solo si está sin defecto y es apto para ser sacrificado por sí mismo. Sin embargo, si alguien separó un animal con defecto, incluso si apartó los tres tipos requeridos, una oveja hembra, un carnero macho y un carnero en su segundo año, cada uno es considerado como no asignado. Esto se debe a que no se sacrificarán los animales mismos, sino que se venderán y se usará el dinero. Sin embargo, este no es el caso con respecto a una barra de plata [naskha]. Si alguien separó tres barras de plata, se consideran asignadas, ya que cada una es un artículo distinto, designado para una ofrenda particular.

Y Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Incluso una barra de plata se considera no asignada; sin embargo, una pila [sevar] de vigas no. Si él apartó tres pilas de vigas de construcción para sus ofrendas, se las trata como dinero asignado. Rav Shimi bar Ashi dijo a Rav Pappa: ¿Cuál es el razonamiento de los Rabinos, es decir, Rav, Rav Naḥman y Rav Naḥman bar Yitzḥak, que dicen: Dinero y no un animal, ni una barra de plata; y de manera similar, dinero y no una pila? ¿Sostienen que la halakha de los fondos no asignados se aplica solo al dinero y no a otros objetos? Sin embargo, si eso es así, igualmente se debería decir que se aplica a dinero y no aves.

Y si dijeras: Así también, en efecto este es el caso, y las aves no pueden considerarse asignadas, pero qué hay de esta declaración que dijo Rav Ḥisda: Los nidos, es decir, un par de tórtolas o pichones, uno para holocausto y el otro para ofrenda por el pecado, son considerados asignados solo ya sea por la adquisición del propietario, si el propietario designa cada ave para una ofrenda particular al comprarlas, o por las acciones del sacerdote que decide qué ave es para qué ofrenda cuando las sacrifica. Esto indica claramente que las aves se consideran no asignadas de antemano.

Por lo tanto, surge la pregunta: ¿Por qué es así? ¿Acaso no aprendimos esta halakha solo con respecto al dinero, mientras que la declaración de Rav Ḥisda indica que las aves también se consideran no asignadas? Si se acepta la opinión de Rav Ḥisda, las mismas halakhot también deberían aplicarse a animales, barras y montones de vigas.