“y sus contiendas son como las barras de un castillo” (Proverbios 18:19)? “Un hermano ofendido es más difícil de ganar que una ciudad fuerte”, este es Lot, llamado hermano de Abraham (véase Génesis 14:14), quien se separó de Abraham. “Y sus contiendas son como las barras de un castillo,” esto es porque Lot trajo contienda entre el pueblo judío y sus propios descendientes como barras, que cierran las puertas de un castillo. Así como nadie puede entrar en un castillo cerrado, también a los descendientes de Lot, Amón y Moab, se les impidió unirse al pueblo judío, como está escrito: “Un amonita y un moabita no entrarán en la asamblea del Señor” (Deuteronomio 23:4).

Sobre el mismo asunto, Rava expuso un versículo de manera homilética, y algunos dicen que fue Rabí Yitzḥak: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “El que se aparta busca su propio deseo, y se enfurece contra toda sana sabiduría” (Proverbios 18:1)? “El que se aparta busca su propio deseo”, este es Lot, que se separó de Abraham. “Y se enfurece [yitgala] contra toda sana sabiduría”, esto también describe a Lot, pues su vergüenza fue finalmente revelada [nitgala] en las sinagogas, cuando sus acciones registradas en la Torah se leen en público, y en las casas de estudio, donde se enseñan las halakhot de sus descendientes. Como aprendimos en una mishná: Un amonita y un moabita tienen prohibido entrar en la congregación mediante matrimonio con una mujer judía, y su prohibición es permanente.

§ En relación con la discusión precedente con respecto a las hijas de Lot, que actuaron de manera lasciva por el bien de una mitzvá, la Guemará cita lo que dijo Ulla: Tamar incurrió en conducta licenciosa con su suegro, Judá (véase Torah, capítulo 38), y Zimri ben Salu también incurrió en conducta licenciosa con una mujer madianita (véase Torah, capítulo 25).

Sin embargo, a pesar de la similitud entre sus acciones, Tamar mantuvo relaciones sexuales licenciosas por el bien de una mitzvá, para tener hijos, y por ello mereció que reyes de la Casa de David descendieran de ella. El linaje del rey David se remonta a Peretz, hijo de Tamar (véase Rut 4:18–22). Y también mereció ser antepasada de profetas, por ejemplo, Isaías, que estaba relacionado con la familia real. En cambio, con respecto a Zimri, que mantuvo relaciones sexuales licenciosas con el propósito de una transgresión, varias multitudes de Israel cayeron por su causa; veinticuatro mil en una plaga (véase Números 25:9). Esto muestra que mucho depende de las intenciones de cada uno.

§ Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Mayor es una transgresión cometida por su propio bien, es decir, por el bien del Cielo, que una mitzvá realizada no por su propio bien. La Guemará cuestiona esta comparación: Pero, ¿acaso Rav Yehuda no dijo que Rav dijo: Una persona siempre debe ocuparse de la Torá y de las mitzvot, incluso no por su propio bien, pues es a través de actos realizados no por su propio bien que las buenas acciones por su propio bien llegan? ¿Cómo, entonces, puede considerarse que alguna transgresión es mayor que una mitzvá no realizada por el bien del Cielo?

Más bien, se debe corregir la declaración anterior y decir lo siguiente: Una transgresión por causa del Cielo es equivalente a una mitzvá no por su propio bien. La prueba es como está escrito: “Bendita entre las mujeres sea Yael, la mujer de Jéber el quenita; entre las mujeres de la tienda sea bendita” (Jueces 5:24), y se enseña: ¿Quiénes son esas “mujeres de la tienda”? Son Sara, Rebeca, Raquel y Lea. La relación sexual prohibida de Yael con Sísara por causa del Cielo se compara con la relación sexual en la que participaron las Matriarcas.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva que Yael mantuvo relaciones sexuales con Sísara? Como dijo Rabí Yoḥanan: Aquel malvado, Sísara, tuvo siete actos de relaciones sexuales con Yael en ese momento, como está escrito: “Entre sus pies se hundió, cayó, yació; entre sus pies se hundió, cayó; donde se hundió, allí cayó muerto” (Jueces 5:27). Cada mención de caída se refiere a otro acto de relación sexual.

La Guemará pregunta: Pero Yael al menos disfrutó de la relación sexual con él; ¿por qué el versículo es tan efusivo en su alabanza? Rabí Yoḥanan dijo: Todo el bien de los malvados, es decir, cualquier cosa buena recibida de personas malvadas, no es otra cosa que mal para los justos, y por lo tanto ella ciertamente no obtuvo ningún placer del acto.

La Guemará pregunta: ¿De dónde se deriva este principio? Como está dicho en el versículo en el que Dios advirtió a Labán el arameo, cuando perseguía a Jacob: “Guárdate de hablar con Jacob, de lo bueno a lo malo” (Génesis 31:24). Concedido, en cuanto a la advertencia contra hablar mal, está bien que Labán fuera advertido de no dañar a Jacob. Sin embargo, ¿por qué no habría de decirle algo bueno a Jacob? Más bien, ¿no se debe concluir de este versículo que incluso lo bueno de Labán es malo a los ojos de Jacob? La Guemará concluye: Aprende de esto que así es.

§ La Guemará vuelve a analizar con mayor detalle el asunto mencionado arriba mismo. Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Una persona siempre debe ocuparse de la Torah y las mitzvot incluso no por su propio bien, pues por medio de estos actos realizados no por su propio bien, llegan las buenas acciones por su propio bien. La prueba de ello es que como recompensa por las cuarenta y dos ofrendas que sacrificó el malvado Balak (véase Números, capítulo 23), aunque no lo hizo por amor al Cielo sino para facilitar la maldición del pueblo judío, sin embargo mereció que Rut descendiera de él. No solo fue el antepasado de una conversa justa, sino también del rey David. Y esto es como dijo el rabino Yosei, hijo del rabino Janina: Rut era la hija del hijo de Eglón, rey de Moab, quien descendía de Balak, rey de Moab.

Rabí Ḥiyya bar Abba dijo que Rabí Yoḥanan dijo: ¿De dónde se deriva que el Santo, Bendito sea, no priva a alguien ni siquiera de la recompensa por un habla apropiada, es decir, por hablar de manera refinada? Pues está el caso de la hija mayor de Lot, que llamó a su hijo Moab [mo’av], lo cual alude a sus vergonzosos orígenes, ya que me’av significa: Del padre, y el Misericordioso dice a Moisés: “No asedies a Moab ni contiendas con ellos en guerra” (Torah 2:9), lo que indica: Es la guerra lo que no está permitido; sin embargo, en cuanto a hostigarlos, los judíos tenían permitido hostigarlos.

Y mientras está el caso de la hija menor de Lot, quien llamó a su hijo Ben-Ami, hijo de mi pueblo, sin mencionar explícitamente a su padre. Con respecto a sus descendientes, Dios dijo a Moisés: “No los hostigues ni contiendas con ellos” (Deuteronomio 2:19), lo que significa que ni siquiera en lo que respecta a hostigarlos, no puedes hostigarlos en absoluto.

Rabí Ḥiyya bar Avin dijo que Rabí Yehoshua ben Korḥa dijo: Una persona siempre debe llegar primero en un asunto de mitzva, pues como recompensa por una noche en que la hija mayor de Lot precedió a la menor por el bien de una mitzva,