Y la mishná se refiere a un caso en el que él le dijo en forma de pregunta: Por la presente soy nazireo, ¿y qué hay de ti? Esto indica que él mismo ha aceptado completamente su nazireato, y simplemente le está preguntando a su esposa si le gustaría unirse a él. Debido a eso, como no vinculó su voto al de ella, él puede anular el de ella y el suyo permanece intacto.

MISHNÁ: Con respecto a una mujer que hizo voto de ser nazirea, y ella transgredió su voto, pues estaba bebiendo vino y volviéndose ritualmente impura por contacto con los muertos, incurre en cuarenta azotes por cada una de las prohibiciones de la Torá que transgredió. Si su marido anuló su voto, y ella no sabía que su marido había anulado su voto, y estaba bebiendo vino y volviéndose impura por contacto con los muertos, no incurre en cuarenta azotes, pues ya no es nazirea. Rabí Yehuda dice: Incluso si no incurre en los cuarenta azotes según la ley de la Torá, debe recibir azotes por rebeldía [makat mardut], un castigo extrajudicial impuesto por los Sabios, por su intención de cometer una transgresión, ya que ella creía que eso le estaba prohibido.

GUEMARÁ:Los Sabios enseñaron con respecto a un versículo en la sección que trata de los votos: “Su marido los ha anulado, y el Señor la perdonará” (Números 30:13), que el versículo está hablando de una mujer cuyo marido anuló su voto y ella no lo sabía. Enseña que si ella realiza las acciones prohibidas por el voto, requiere expiación y perdón.

Y cuando el rabino Akiva llegaba a este versículo, lloraba, diciendo: Y si alguien que tenía la intención de tomar carne de cerdo en su mano y comerla, pero en realidad tomó carne de cordero en su mano y la comió, de modo que en realidad no cometió una transgresión, como esta mujer que intentó pecar y no sabía que su marido había anulado su voto, aun así requiere expiación y perdón, entonces, con respecto a quien tiene la intención de tomar carne de cerdo en su mano y en efecto tomó carne de cerdo en su mano, con mayor razón requiere expiación.

De manera similar, tú puedes decir y citar el siguiente versículo con respecto a quien está obligado a traer una ofrenda por culpa incierta, que se trae por una posible transgresión: “Aunque él no lo sepa, es culpable y llevará su iniquidad” (Levítico 5:17).

Este versículo enseña: Y si, en un caso similar al de alguien que tenía la intención de tomar en su mano carne de un cordero y comerla, lo cual está permitido, pero tomó cerdo en su mano y lo comió, pecando así sin intención, por ejemplo, cuando alguien tomó un trozo de carne respecto del cual es incierto si es grasa permitida e incierto si es grasa prohibida, y la comió, quedando así obligado a traer una ofrenda provisional por la culpa, el versículo declara: “Y llevará su iniquidad”, indicando que necesita expiación por medio de una ofrenda; entonces, con respecto a alguien que tiene la intención de tomar cerdo en su mano y de hecho tomó cerdo en su mano, con mayor razón necesita expiación.

Isi ben Yehuda dice que este versículo: “Aunque todavía no lo sepa, es culpable y cargará con su iniquidad” (Levítico 5:17), debe explicarse de una manera ligeramente diferente: Y si en un caso similar al de alguien que tenía la intención de tomar en su mano carne de cordero y tomó en su mano carne de cerdo, por ejemplo, cuando había delante de él dos piezas, una de grasa prohibida y una de grasa permitida, y tomó una y la comió sin saber cuál de ellas estaba prohibida, se dice con respecto a él: “y cargará con su iniquidad”, es decir, está obligado a traer una ofrenda; entonces, con respecto a alguien que tiene la intención de tomar en su mano carne de cerdo y tomó en su mano carne de cerdo, con mayor razón necesita expiación.

La Guemará añade: Y con respecto a este asunto, aquellos que sufren deben sufrir, es decir, de aquí se puede ver hasta qué punto una persona necesita expiación y perdón.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué necesito todos estos ejemplos para la misma idea? La Guemará responde: Todos ellos son necesarios, pues si hubiéramos enseñado esta idea solo con respecto al caso de una mujer, se podría haber dicho que es allí donde ella requiere expiación y perdón, porque desde el principio su intención era pecar. Sin embargo, en el caso de quien tomó un trozo respecto del cual era incierto si era grasa permitida e incierto si era grasa prohibida, y que tenía la intención de comer alimento permitido, se podría haber dicho que no requiere expiación ni perdón.

Si este caso relativo a quien come un trozo que podría estar prohibido hubiera sido expuesto por sí solo, se podría decir que se requiere expiación en esta situación, pues hay posiblemente una prohibición ante él. Sin embargo, con respecto a una mujer cuyo marido anuló su voto, donde de hecho estaba permitida a realizar las acciones que realizó, quizá no requiera expiación ni perdón.

Y si solo estos dos casos hubieran sido expuestos, yo diría: Es en estos dos casos en los que la expiación y el perdón les bastan, ya que la prohibición no está establecida; incluso quien comió la pieza que posiblemente era grasa prohibida no necesariamente cometió un pecado. Sin embargo, si hubiera dos piezas, una de grasa prohibida y una de grasa permitida, donde la prohibición está establecida, pues ciertamente había una pieza prohibida delante de él y, sin embargo, procedió a comer una de ellas, se podría haber dicho que la expiación y el perdón no deberían bastarle. Por lo tanto, Isi ben Yehuda nos enseña que allí no es diferente, pues incluso este individuo está incluido en el versículo: “Y le será perdonado” (Levítico 5:18).

§ Rabba bar bar Ḥanna dijo que Rabí Yoḥanan dijo: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “Porque rectos son los caminos del Señor, y los justos andan en ellos, pero los transgresores tropiezan en ellos” (Oseas 14:10)? ¿Cómo puede el mismo camino llevar a resultados tan diferentes? Esto es comparable a dos personas que asaron sus ofrendas pascuales en la víspera de Pésaj, de la manera apropiada. Una la comió por causa de la mitzvá, y otra la comió por gula. Esta persona, que la comió por causa de la mitzvá, ha cumplido: “Y los justos andan en ellos”, mientras que aquella persona, que la comió por gula, es descrita por el final del versículo: “Pero los transgresores tropiezan en ellos.”

Reish Lakish le dijo a Rabba bar bar Ḥanna: ¿Llamas a este individuo malvado? Aunque no haya cumplido la mitzvá de la manera óptima al comer esta ofrenda de Pésaj, al menos ha cumplido la mitzvá de la ofrenda de Pésaj. Más bien, esto es comparable a dos personas; esta tiene a su esposa y a su hermana en la misma casa con él, y aquella tiene a su esposa y a su hermana con él. Cada marido llega a casa y mantiene relaciones sexuales con una de las mujeres. Este se encontró con su esposa, y aquel se encontró con su hermana. Este, que se encontró con su esposa, está descrito por la frase “Y los justos andarán por ellos”, y aquel, que se encontró con su hermana, está descrito por la frase “Pero los transgresores tropezarán en ellos”.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Es comparable? Dijimos un camino; es decir, dos personas siguen el mismo camino al realizar exactamente la misma acción con dos resultados diferentes; mientras que aquí hay dos caminos. Cada persona mantuvo relaciones sexuales con una pariente distinta y, por lo tanto, no puede decirse que hayan seguido el mismo camino. Más bien, es comparable a Lot y sus dos hijas, que estaban con él. Ellas, que tenían la intención de mantener relaciones sexuales con él por el bien de una mitzvá, pues pensaban que el mundo entero había sido destruido y deseaban preservar la raza humana, son descritas en la primera parte del versículo: "Y los justos andarán en ellos." Aquel que tenía la intención de actuar por el bien de una transgresión es descrito por la última parte: "Pero los transgresores tropiezan en ellos."

La Guemará pregunta: ¿Y quizás Lot también pretendía que sus acciones fueran por el bien de una mitzvá? La Guemará responde: No fue así, pues Rabí Yoḥanan dijo con respecto a Lot: Todo este versículo: “Y Lot alzó sus ojos y vio toda la llanura del Jordán, que toda ella estaba bien regada” (Génesis 13:10), fue dicho con respecto al pecado de la lascivia. Dado que este versículo enseña que Lot era un hombre lujurioso, por lo tanto puede suponerse que también pretendía pecar con sus hijas.

Rabí Yoḥanan explica: “Y Lot levantó sus ojos” emplea la misma expresión que un versículo que se refiere a la tentación de José: “Que la esposa de su amo levantó sus ojos” (Génesis 39:7), lo cual claramente se refiere al pecado. La frase usada con referencia a Lot, “sus ojos,” se expresa de manera similar a la valoración de Sansón sobre la joven filistea con la que buscó casarse: “Porque ella es agradable a mis ojos” (Jueces 14:3).

Rabí Yoḥanan continúa interpretando el versículo como una serie de referencias al libertinaje. La frase “y vio” recuerda el versículo sobre Dina, la hija de Jacob: “Y Siquem, hijo de Hamor el heveo, la vio y la tomó, y se acostó con ella” (Génesis 34:2). El versículo continúa: “toda la llanura [kikar] del Jordán,” lo cual alude al versículo: “Porque por causa de una ramera el hombre es reducido a un pedazo [kikar] de pan” (Proverbios 6:26). La última parte del versículo: “que estaba bien regada por todas partes,” evoca: “Iré tras mis amantes, que me dan mi pan y mi agua, mi lana y mi lino, mi aceite y mi bebida” (Oseas 2:7).

La Guemará pregunta: Pero Lot fue forzado a participar en la relación sexual, ya que estaba dormido en ese momento; ¿cómo puede considerarse un pecador? La Guemará responde que esto es como un Sabio enseñó en nombre de Rabí Yosei bar Rav Ḥoni: ¿Por qué hay un punto en un rollo de la Torah sobre la letra vav de la palabra “uvekumah”, con respecto a la hija mayor de Lot, en el versículo: “Y él no supo cuándo ella se acostó ni cuándo se levantó [uvekumah]” (Génesis 19:33)? Este punto sirve para decir que cuando ella se acostó él no lo supo; sin embargo, cuando ella se levantó, él sí lo supo lo que había hecho, pues después entendió lo que había sucedido.

La Guemará pregunta: ¿Y qué podría haber hecho al respecto? Lo que ocurrió, ocurrió; es decir, Lot no podía cambiar el pasado. La Guemará responde: La diferencia es que en la otra noche, la siguiente, no debería haber bebido vino otra vez. Al permitirse embriagarse por segunda vez, mostró que el resultado final, mantener relaciones sexuales con su hija menor, era algo que deseaba.

§ Rava interpretó un versículo de manera homilética con respecto a Lot: ¿Cuál es el significado de lo que está escrito: “Un hermano ofendido es más difícil de ganar que una ciudad fuerte,”