Esto también se enseña en una baraita: En el caso de uno que dijo: Por la presente soy nazareo, y otro lo oyó y esperó el tiempo requerido para hablar una frase corta y luego dijo: Y yo, la primera persona queda obligada por su voto y la otra está permitida, ya que pasó demasiado tiempo entre sus respectivos votos. ¿Y cuánto es el tiempo requerido para hablar? Es el tiempo necesario para que un estudiante pregunte por el bienestar de su rabino.

La Guemará sugiere: ¿Diremos que la mishná respalda la opinión de Reish Lakish? Como se enseñó: En el caso de uno que dijo: He aquí que soy nazareo, y otro lo oyó y dijo: Y yo, y una tercera persona lo oyó y dijo: Y yo, todos ellos son nazareos. La mishná menciona: Y yo, dos veces y no más, lo que indica que solo dos personas pueden asociarse con el voto del primero. La razón de esto debe ser porque ha pasado demasiado tiempo desde que habló la primera persona. La Guemará rechaza este argumento: Esto no es prueba, pues ¿debía el tanna seguir enumerando casos como un buhonero, que anuncia sus mercancías una y otra vez, repitiendo: Y yo, y yo, una y otra vez?

La Guemará plantea una dificultad: Pero si el tanna desea ser conciso, que enseñe solo un ejemplo, y nos enseñe estos otros casos de otros que dicen: Y yo, por medio de un solo ejemplo. La Guemará responde: En efecto, esto es de hecho correcto, pero porque el tannaenseña en la cláusula posterior: Si el voto del primero fue disuelto por una autoridad halájica, entonces todos quedan disueltos, pero si el voto del último individuo fue disuelto por una autoridad halájica, entonces el voto del último individuo queda disuelto y todos los demás permanecen vinculados por su voto, se puede concluir por inferencia que hay una persona intermedia entre el primero y el último. Y debido a esa razón el tannaenseña: Y yo, y yo, para que el caso incluyera a tres personas, pero no porque una cuarta persona sea incapaz de asociarse con el voto del primero de la misma manera.

Con respecto al mismo asunto, antes se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cada uno hace un voto asociándose con el voto del otro, es decir, del individuo que habló inmediatamente antes que él, o quizá ellos todos se asocian con el voto del primero? La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay? La Guemará responde que la diferencia es si un número ilimitado de personas puede seguir asociándose con los votos. Si dices que cada uno se asocia con el voto del otro que habló inmediatamente antes que él, otros pueden seguir asociándose con estos votos para siempre, siempre que cada uno lo haga inmediatamente después del individuo anterior. Y si dices que ellos todos se asocian con el voto del primero, no pueden asociarse con el voto si ha transcurrido más tiempo del tiempo requerido para pronunciar una frase corta desde el voto del primer individuo. ¿Cuál es la respuesta a este dilema?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Con respecto a uno que dijo: He aquí que soy nazareo, y otro oyó este voto y dijo: Y yo, y una tercera persona añadió: Y yo, todos ellos son nazareos. La mishná menciona solo a dos individuos que se asociaron con el voto inicial, y no más. Aprende de esto que ellos todos se asociaron con el voto del primero, pues, si se te ocurriera que cada uno se asocia con el voto del otro que vino inmediatamente antes, que la mishná enseñe: Y yo, muchas veces. La Guemará responde como antes: Esto no es prueba, pues ¿acaso el tanna debía seguir enumerando casos como un buhonero? Le bastaba con decir: Y yo, dos veces.

La Guemará pregunta: Pero si el tanna quiso evitar repetir: Y yo, tantas veces, que enseñe esto solo una vez, y nosotros aprenderíamos que todos ellos son nazireos basándonos en ese ejemplo. La Guemará responde: Dado que el tannaenseña en la cláusula final: Si el voto del primero fue disuelto por una autoridad halájica, entonces todos quedan disueltos, pero si el voto del último individuo fue disuelto por una autoridad halájica, entonces el voto del último individuo queda disuelto y todos los demás permanecen obligados por sus votos, se puede concluir por inferencia que hay una persona intermedia entre el primero y el último. Es por esa razón que el tannaenseña: Y yo, y yo, para que el caso incluya a tres personas, pero no porque una cuarta persona no pueda asociarse con el voto del primero de la misma manera.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si el voto del primero individuo fue disuelto, todos quedan disueltos. Esto indica que es solo si el primero fue disuelto que todos son considerados disueltos. Sin embargo, si el voto de la persona del medio fue disuelto, no, los votos de los individuos que lo siguen no son considerados disueltos. Aprende de esto que todos se asociaron con el voto del primero.

La Guemará refuta este argumento: Yo podría decirte que en realidad, cada uno se asocia con el voto del otro que lo precedió inmediatamente, y por lo tanto, si el voto de la persona del medio fue disuelto, los votos de todos los que vinieron después de él también quedan disueltos. Pero dado que el tannaquiso enseñar: Todos quedan disueltos, y si hubiera enseñado el caso en que el voto del individuo del medio fue disuelto, habría tenido que declarar que todavía hay el voto del individuo primero que no queda disuelto, porque su voto no depende del de aquel del medio. Debido a esa razón el tannaenseña el caso en que el voto del primero fue disuelto. En consecuencia, no puede aportarse ninguna prueba de aquí.

La Guemará sugiere otra prueba de la mishná: Ven y escucha: Si el último fue disuelto, el último queda disuelto y todos ellos permanecen ligados por sus votos. Se puede inferir de aquí que solo en ese caso se disuelve únicamente el voto del último, ya que nadie viene después de él. Sin embargo, si el voto disuelto fue el del del medio, a quien sigue otra persona, el voto del último que viene después de él queda también disuelto. Se puede aprender de esto que cada uno se asocia con el voto del otro individuo.

La Guemará rechaza también esta afirmación: En realidad, yo podría decirte que ellos todos se asocian con el voto del primero, ¿y cuál es el significado de: El último, que la mishná enseña? Significa el del medio, cuya disolución del voto no hace que el voto de la persona que lo siguió quede disuelto. Y ¿por qué el del medio es llamado el último? Puesto que el tanna anteriormente enseñó: Primero, aquí enseñó: Último, a pesar del hecho de que se está refiriendo al del medio.

La Guemará sugiere además: Ven y escucha, pues se enseña en una baraita explícitamente: Si el primero queda disuelto, todos quedan disueltos; si el último queda disuelto, el último queda disuelto y todos quedan vinculados por sus votos. Si el del medio queda disuelto, los votos de cualquiera desde él en adelante quedan disueltos; quienes hicieron voto desde él hacia antes quedan vinculados por sus votos. Se puede aprender de esto que cada uno se asocia con el voto del otro individuo. La Guemará concluye: Aprende de esto que así es.

§ La mishná enseñó que uno declaró: Por la presente soy nazareo, y si otro oyó y dijo: mi boca es como su boca, y mi cabello es como su cabello, él es nazareo. La Guemará pregunta: ¿Solo porque dijo: Mi boca es como su boca y mi cabello es como su cabello, es nazareo?