Sal y desposa a una mujer para mí, sin especificar una mujer en particular; desde ese momento en adelante, quien nombró al agente queda prohibido respecto de todas las mujeres del mundo hasta que averigüe qué mujer desposó el agente. Existe una presunción de que un agente cumple su encargo asignado y de que ha desposado a una mujer para él, y dado que el agente no le aclaró qué mujer eligió, él por lo tanto no sabe cuál mujer es la desposada para él. Si ahora desposa a otra mujer, es posible que ella sea la hija, hermana o madre de aquella que su agente desposó en su nombre y, por lo tanto, le esté prohibida.

Reish Lakish planteó una objeción a Rabí Yoḥanan a partir de una mishná (Kinnim 2:1): Con respecto a una persona impura que viene a someterse a su proceso de purificación y, para este propósito, apartó un nido no especificado, es decir, un par de tórtolas o palomas, para usarlo en sus ofrendas. Una debe ser una ofrenda quemada y una debe ser una ofrenda por el pecado, y él todavía no había especificado qué ave se usaría para cuál ofrenda. Si un polluelo del par voló y escapó al espacio abierto del mundo, o si voló entre aves invalidadas para ofrendas por el pecado que han sido dejadas para morir, o si una de ellas murió, en cada uno de estos casos el dueño del nido compra una compañera para la segunda, es decir, el ave restante. En ese momento puede decidir cuál es para una ofrenda por el pecado y cuál es para una ofrenda quemada.

Pero si un polluelo se escapó volando o murió de un nido específico, después de que el dueño designó qué ave se usaría para qué ofrenda, y no se sabe qué ave escapó, no tiene manera de remediarlo. Esto se debe a que no sabe si el polluelo restante es para un holocausto o para una ofrenda por el pecado.

Reish Lakish infiere: Pero en general, otros nidos que pertenecen a otras personas son aptos; no hay preocupación con respecto a ellos. Reish Lakish expone su objeción a la opinión de Rabbi Yoḥanan: Según tu opinión de que existe la preocupación de que cada mujer pueda ser pariente de la mujer con la que el agente desposó, entonces ¿por qué la halakha con respecto a los nidos habría de ser así? Digamos igualmente, con respecto a todos y cada uno de los pichones del mundo, que quizás este sea aquel que fue consagrado y se fue volando. ¿Cómo puede alguien usar alguna vez un ave para su propia ofrenda, si puede ser el ave que se fue volando del nido de otra persona?

Rabí Yoḥanan le dijo a Reish Lakish: Yo sostengo mi opinión de que hay preocupación por otras mujeres solo con respecto a una mujer que no se mueve, sino que está fija en su casa. Se presume que un objeto no identificado tiene el mismo estatus legal que la mayoría de los objetos de su tipo, y no hay preocupación de que pueda estar prohibido, incluso si hay algunos objetos prohibidos de ese tipo. Sin embargo, si este objeto no identificado estaba fijo en su lugar, existe una presunción igual de que pueda pertenecer a la clase de objetos similares permitidos o a la clase de objetos similares prohibidos. En consecuencia, todas las mujeres del mundo le están prohibidas, ya que existe una presunción igual de que ella pueda ser o no pariente de la mujer que el agente desposó para él. Y tú me hablas de una prohibición que se mueve y no está fija. Dado que el polluelo no está fijo en un solo lugar, se sigue a la mayoría y se ignora a la minoría.

Y si dijeras: También aquí, ella se mueve, ya que es posible decir que el agente encontró a la mujer en el mercado y la desposó allí para quien nombró al agente, de modo que la mujer prohibida no estaba en un lugar fijo? Sin embargo, allí finalmente ella regresa a su lugar de reposo, es decir, su casa, y por lo tanto se la considera fija. En cambio, con respecto a un nido, ¿regresa el polluelo a un lugar fijo? Como no lo hace, se supone que cualquier ave tiene el estatus de la mayoría de las aves del mundo, que no han sido consagradas como ofrendas.

Rava dijo: Y Rabí Yoḥanan concede que, con respecto a una mujer que no tiene hija, ni hija de hija, ni hija de hijo, ni madre, ni madre de madre, ni hermana que estaba soltera cuando él nombró al agente, quien nombró al agente puede desposarla. No hay preocupación de que el agente pudiera haber desposado a una pariente que ahora haría que tal mujer estuviera prohibida. E incluso si ella tenía, cuando él nombró al agente, una hermana casada, o hija, u otra pariente femenina, y luego ella se divorció, Rabí Yoḥanan concede que esta mujer a quien ahora desea desposar está permitida.

¿Cuál es la razón de esto? Es que en ese momento, cuando le dijo al agente que fuera a desposar a una mujer en su nombre, esas mujeres estaban casadas con hombres. Hay un principio según el cual cuando alguien nombra a un agente, lo hace solo con respecto a un asunto presente ante él. En otras palabras, instruye a su agente para desposar a una mujer que esté disponible en ese momento, pero no nombra a un agente con respecto a un asunto que no está presente ante él. En consecuencia, incluso si el agente desposó a una de las parientes de la mujer después de que se divorciaron, el desposorio no surtiría efecto porque no estaba autorizado para desposarlas, y por lo tanto quien nombró al agente está permitido para la mujer.

La Guemará procede ahora a plantear una dificultad contra este último argumento de la mishná: Aprendimos en la mishná que si uno dice: Por la presente soy nazireo y está incumbido sobre mí afeitar a un nazireo, y otro oyó esto y dijo: Y yo soy por la presente nazireo, y está incumbido sobre mí afeitar a un nazireo, si son perspicaces se afeitan el uno al otro; y si no, afeitan a otros nazireos. Según el razonamiento de que se toma en cuenta solo aquello que es posible en ese momento, surge la siguiente dificultad: Concedido, el último individuo tiene al primero delante de sí y puede haber tenido en mente ofrecerse a pagar las ofrendas del otro; pero, con respecto al primero, ¿está el último delante de él? Cuando el primero formuló su voto, el otro todavía no era nazireo, y no podía haberlo tenido en cuenta cuando prometió pagar las ofrendas de otro. ¿Cómo puede considerarse el pago de las ofrendas del segundo nazireo como cumplimiento de su voto?