o como la ofrenda de harina de una sota, ambas hechas de cebada, debería volverse consagrada, y si no es posible ofrecer voluntariamente una ofrenda de harina de cebada, entonces no debería ser una ofrenda de harina en absoluto. La mishná, por lo tanto, nos enseña que uno, sin embargo, trae una ofrenda de harina hecha de trigo. Rabí Yoḥanan sostiene que la dificultad planteada por Ḥizkiyya contra su propia explicación no es concluyente, y no necesitaba retractarse de ella.

MISHNA: Si alguien dijo: Esta vaca dijo: He aquí que soy nazireo si me levanto; o si dijo: Esta puerta dice: He aquí que soy nazireo si soy abierta, Beit Shammai dicen que él es nazireo, y Beit Hillel dicen que no es nazireo. Rabí Yehuda dijo: Incluso cuando Beit Shammai dicen que el voto es efectivo, lo dicen así solo con respecto a quien dijo: Esta vaca queda prohibida para mí como una ofrenda si se levanta. En ese caso, es como si hubiera hecho un voto de que la vaca está prohibida. Sin embargo, Beit Shammai conceden que, aunque el voto surte efecto, no es un voto de nazireato.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Acaso habla una vaca? ¿Cuál es el significado de la declaración: Una vaca dijo: He aquí que soy nazirea? Rami bar Ḥama dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que había una vaca echada delante de él, y él intentó, sin éxito, hacer que se levantara, y dijo: Esta vaca piensa que no se levantará; he aquí que soy nazireo y por lo tanto me abstendré de su carne si se levanta por sí misma, y de hecho se levantó por sí misma. Beit Shammai siguen su enfoque habitual y Beit Hillel siguen su enfoque habitual.

La Guemará explica: Beit Shammai, que dicen que quien hace voto de ser nazareo y por lo tanto se abstendrá de higos secos y de tortas de higos secos es nazareo, dicen que aquí también, cuando dice: He aquí que soy nazareo y por lo tanto se abstendrá de su carne, es nazareo. Dado que una persona no pronuncia una declaración en vano, se le considera obligado por la primera parte de su declaración: He aquí que soy nazareo, y las palabras: Y por lo tanto me abstendré de su carne, se dejan de lado. Y Beit Hillel dicen: No es nazareo.

La Guemará plantea una dificultad: Pero si Rami bar Ḥama tiene razón, ¿acaso Beit Shammai no dijeron ya estahalakhauna vez? Según la explicación de Rami bar Ḥama, esta mishná y la anterior difieren solo en cuanto a los ejemplos proporcionados, pero el principio es idéntico. Rava dijo: Es normal que los Sabios citen dos o tres ejemplos de distintos casos que ofrecen perspectivas novedosas, aunque en esencia reflejan el mismo principio. Y Rabí Ḥiyya también enseñó dos o tres ejemplos con respecto a esta misma cuestión. Y Rabí Oshaya también dijo dos o tres ejemplos.

Y todos estos casos son necesarios, pues, si se hubiera declarado solo que él es nazareo en este caso de higos secos y tortas de higos secos, se podría haber dicho que es solo allí donde Beit Shammai dicen que él es nazareo, ya que los higos se confunden con las uvas, y es razonable suponer que tenía uvas en mente. Pero la carne ciertamente no se confunde con las uvas, y podría ser que en el caso de la mishná él no sea nazareo incluso según Beit Shammai. Y si se hubiera declarado solo que él es nazareo donde hizo el voto de que la carne le estaba prohibida, se podría haber dicho que es aquí donde Beit Shammai dicen que él es nazareo porque se estaba refiriendo a la frecuente combinación de carne y vino, y es razonable suponer que podría haber tenido vino en mente. Pero los higos secos y las tortas de higos secos no se combinan con vino, por lo que no debería ser nazareo. Para contrarrestar esa afirmación, la mishná nos enseña que él es nazareo en ambos casos.

Y si se hubiera declarado solo que él es nazareo con respecto a estos dos casos de higos y carne, se podría decir: Es en estos casos que Beit Shammai dicen que él es nazareo, pero en el caso de una puerta, yo diría que ellos conceden a Beit Hillel que tal declaración ciertamente no constituye un voto de nazireato. Por lo tanto, este caso también tenía que ser declarado. Y, a la inversa, si enseñara solo el caso de una puerta, podría decirse lo contrario, es decir, que es en este caso que Beit Hillel dicen que no hay nazireato, pero en estos dos casos anteriores yo diría que ellos conceden a Beit Shammai que el individuo ha hecho un voto de nazireato. El tanna, por lo tanto, nos enseña que este no es el caso; de hecho, Beit Shammai sostienen que él es nazareo en los tres casos, y Beit Hillel sostienen que no lo es.

Después de responder a una dificultad planteada contra la explicación de Rami bar Ḥama, Rava presenta otro problema. Rava dijo: ¿Está la mishná enseñando: Si se puso de pie por sí sola? La mishná dice: Si se pone de pie, y no menciona la condición de: Por sí sola. Más bien, Rava dijo: La mishná se refiere a un caso en el que había ante él una vaca echada, y él dijo: Recae sobre mí la obligación de traerla como una ofrenda de nazareo, y de esta manera el individuo acepta sobre sí el nazireato. La Guemará plantea una dificultad: Concedido, una vaca puede ser una ofrenda, pero ¿puede una puerta ser una ofrenda? ¿Cómo puede considerarse una aceptación de nazireato su voto de que una puerta sea una ofrenda? Más bien, Rava dijo que significa lo siguiente: Es un caso en el que había ante él una vaca echada negándose a ponerse de pie,