Entre paréntesis, la Guemará pregunta: ¿Qué hace aquí la mención de una ofrenda de harina, en una baraita que trata de ofrendas sacrificadas? No hay aspersión en el caso de una ofrenda de harina. Rav Pappa dijo: La baraita se refiere a una ofrenda de harina que acompaña a las libaciones traídas con una ofrenda sacrificada.

Rav Pappa explica: Podría venir a tu mente decir que, puesto que tal ofrenda de harina viene con una ofrenda sacrificada, se considera como la ofrenda misma. En consecuencia, si la única parte restante de una ofrenda es la ofrenda de harina que se trae con ella, quizá se considere como si permaneciera parte de la ofrenda misma, y por lo tanto el sacerdote pueda rociar la sangre de la ofrenda por causa de ella. Por lo tanto, la baraitanos enseña que esta no es la halakha. En cualquier caso, Rabbi Yehoshua afirma en esta baraita que la sangre de una ofrenda se rocía si queda de ella una cantidad mínima. Lo mismo debería aplicarse al remanente de una ofrenda de harina regular.

Rabí Yoḥanan citó esta baraita como prueba de que incluso según Rabí Yehoshua, si una porción del remanente de una ofrenda de harina permanece intacta, entonces el puñado puede ser quemado por causa de ella. La Guemará pregunta: Y en cuanto al que invalida el puñado cuando falta parte del remanente, es decir, Reish Lakish, ¿cómo explica él la opinión de Rabí Yehoshua? La Guemará responde: Reish Lakish sostendría que aquí es diferente, en el caso de una ofrenda de harina, ya que el versículo dice: “Y el sacerdote quitará de la ofrenda de harina su porción memorial, y la hará humear sobre el altar” (Levítico 2:9). Dado que está claro que el versículo está hablando de una ofrenda de harina, la mención aparentemente superflua de “la ofrenda de harina” enseña que, a menos que toda la ofrenda de harina esté intacta, el sacerdote no quemará el puñado.

La Guemará continúa: Y el otroamora, Rabí Yoḥanan, ¿cómo interpreta ese versículo? Rabí Yoḥanan sostiene que la frase “de la ofrenda de harina” se refiere a una ofrenda de harina que ya estaba completa en el momento de la extracción de su puñado, y el versículo enseña que él hará arder su puñado aunque actualmente no esté completa.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a Reish Lakish a partir de una baraita: Si antes de que el sacerdote retirara la disposición del pan de la proposición y los cuencos de incienso de sobre la Mesa, el pan se rompió en pedazos, el pan es no apto para el consumo y el sacerdote no quema el incienso contenido en los cuencos por causa de él. Y si el pan se rompió después de que el sacerdote lo retirara, el pan es no apto pero el sacerdote quema el incienso contenido en los cuencos por causa de él. Y Rabí Elazar dice: La baraita no quiere decir que el sacerdote realmente retiró el pan de la proposición. Más bien, quiere decir que una vez que ha llegado el momento de retirarlo, el incienso contenido en los cuencos puede quemarse, aunque él no lo haya retirado todavía. Así como el incienso contenido en los cuencos se quema a pesar del pan de la proposición roto, del mismo modo el puñado de una ofrenda de harina debe quemarse incluso cuando falta el resto.

Reish Lakish le dijo a Rabí Yoḥanan en respuesta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esto? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien permite la quema de un puñado incluso cuando el resto ha sido destruido por completo. Y yo sostengo de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua. Rabí Yoḥanan le dijo: Te estoy exponiendo una halakha completa, es decir, una baraita de opinión no especificada, ¿y tú me dices que esta baraita está de acuerdo únicamente con la opinión de Rabí Eliezer?

Rabí Yoḥanan añadió: Y además, si la baraita está de acuerdo únicamente con la opinión de Rabí Eliezer, entonces ¿por qué la baraita menciona específicamente un caso en que el pan se rompió? Según Rabí Eliezer, incluso si el pan fue quemado o perdido por completo, él considera que el incienso contenido en los recipientes es apto para ser quemado también. La Guemará señala: Reish Lakish guardó silencio y no respondió a las objeciones de Rabí Yoḥanan.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué estaba Reish Lakish en silencio? Que le diga a Rabí Yoḥanan que no se puede citar una prueba de una baraita que trata del pan de la proposición, una ofrenda comunitaria, porque las ofrendas de la comunidad son diferentes, ya que la impureza ritual fue permitida para ellas, es decir, las ofrendas comunitarias pueden sacrificarse incluso en un estado de impureza ritual. Por lo tanto, también estaba permitido sacrificarlas cuando están incompletas. Rav Adda bar Ahava dijo: El hecho de que Reish Lakish no respondiera de esta manera indica que una ofrenda de harina que carece de la medida se considera como un animal con defecto, y no meramente como una ofrenda impura, y no hay ningún caso de un animal con defecto que esté permitido para uso como ofrenda, incluso en el caso de una ofrenda comunitaria.

La Guemará relata que Rav Pappa estaba una vez sentado y diciendo esta halajá, y señaló que Reish Lakish guardó silencio y no respondió a las objeciones de Rabí Yoḥanan distinguiendo entre una ofrenda comunitaria y una individual, y que Rav Adda bar Ahava dedujo del silencio de Reish Lakish que una carencia en la medida de una ofrenda de harina equivale a un defecto. Rav Yosef bar Shemaya dijo a Rav Pappa: ¿No estamos tratando con una disputa que existe entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish incluso en el caso de la ofrenda de harina del ómer, que es una ofrenda comunitaria? Y, aun así, ellos discrepan. En consecuencia, Reish Lakish no podría haber respondido a las objeciones de Rabí Yoḥanan distinguiendo entre una ofrenda comunitaria y una individual, y por lo tanto no se puede deducir de su silencio que una ofrenda de harina que carece de su medida requerida sea como un animal con defecto.

La Guemará continúa analizando la discrepancia entre Rabí Yoḥanan y Reish Lakish. Rav Malkiyu dice que una baraita enseñó: El versículo dice: “Y él quitará… de su flor de harina” (Levítico 2:2). Esto indica que si la ofrenda de harina carece de cualquier cantidad de su harina, queda descalificada y el sacerdote no puede tomar de ella un puñado. Del mismo modo, la expresión: “De su aceite” (Levítico 2:2), enseña que si la ofrenda de harina carece de cualquier cantidad de su aceite, queda descalificada.

Y se enseña en otrabaraita que el versículo que dice: “Pero lo que quede de la ofrenda de harina será para Aarón y sus hijos” (Levítico 2:3), enseña que el remanente de la ofrenda de harina se da a los sacerdotes solo si al principio hubo una ofrenda de harina completa, con exclusión de una ofrenda de harina que estaba incompleta, o cuyo puñado estaba incompleto, o de la cual el sacerdote no quemó nada de incienso. En tales casos, la ofrenda de harina queda descalificada, y su remanente no puede ser consumido por los sacerdotes.

Rav Malkiyu pregunta: ¿Por qué yo necesito dos versículos para descalificar ofrendas de harina que están incompletas? ¿No es correcto decir que un versículo se refiere a una ofrenda de harina que quedó incompleta antes de la extracción del puñado, es decir, que no se la puede volver a completar, y un versículo se refiere al remanente de una ofrenda de harina que quedó incompleta entre la extracción del puñado y su quema sobre el altar, y enseña que no se puede quemar un puñado por causa de tal remanente?

Rav Malkiyu concluye: Y si es así, entonces esto es una refutación concluyente de la opinión de Rabbi Yoḥanan en ambos casos en los que discrepa con Reish Lakish, es decir, en el caso de una ofrenda de harina que quedó incompleta antes de la extracción del puñado, pues Rabbi Yoḥanan sostiene que se la puede completar de nuevo, y en el caso del remanente que quedó incompleto entre la extracción del puñado y su quema, pues sostiene que el puñado puede ser quemado.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; un versículo se refiere en efecto a una ofrenda de harina que quedó incompleta antes de la extracción del puñado, pero no está enseñando que esta ofrenda de harina quede descalificada. Más bien, este versículo indica que si él trae harina de su casa y la completa de modo que la ofrenda de harina ya no quede incompleta, entonces sí, es apta, pero si él no trae más harina, no es apta. Y un versículo se refiere en efecto al remanente de una ofrenda de harina que quedó incompleta entre la extracción del puñado y su quema sobre el altar; sin embargo, no indica que el puñado no pueda ser quemado. Más bien, enseña que aunque el sacerdote quema el puñado por causa de tal remanente, ese remanente está prohibido para el consumo.

La Guemará continúa: Esta es en verdad la explicación apropiada de los versículos, pues se planteó un dilema ante los Sabios: Según la declaración de aquel que dice que en un caso en que el remanente de una ofrenda de harina quedó disminuido entre la extracción del puñado y su quema sobre el altar, el sacerdote quema el puñado sobre la base de ese remanente, en cuanto al remanente mismo, cuál es su estatus con respecto al consumo, es decir, ¿puede comerse el remanente?

Ze’eiri dijo que el versículo establece: “Pero lo que quede de la ofrenda de harina será para Aarón y sus hijos”, lo que enseña que los sacerdotes pueden consumir el remanente de una ofrenda de harina, pero no el remanente del remanente, es decir, si el remanente quedó incompleto antes de que se quemara el puñado, la parte restante del remanente no puede consumirse. Alternativamente, Rabí Yannai dice que “de la ofrenda de harina será para Aarón y sus hijos” indica que los sacerdotes pueden consumir solo el remanente de una ofrenda de harina que previamente estaba completa cuando se quemó el puñado, y no el remanente del remanente.

§ La mishná enseña: Si el sacerdote tomó el puñado con su mano izquierda, la ofrenda de harina es inválida. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rabí Zeira dijo que esto se deriva de aquello que el versículo declara: “Y la ofrenda de harina fue presentada; y él llenó su mano de ella” (Levítico 9:17). Rabí Zeira explica: Esta mano, no sé cuál es, es decir, la mano izquierda o la derecha. Cuando el versículo declara con respecto a la expiación de un leproso: “Y el sacerdote tomará del log de aceite y lo derramará en la palma de su propia mano izquierda” (Levítico 14:15), menciona la mano izquierda. Por lo tanto, se puede derivar que aquí, donde el versículo especifica, el sacerdote debe usar su mano izquierda, mientras que en cualquier lugar donde se diga en un versículo “mano” sin especificación, se refiere solo a la mano derecha.

La Guemará pregunta: Pero ¿cómo puede derivarse esta conclusión del versículo que trata de la expiación de un leproso? Este versículo es necesario por sí mismo, es decir, para enseñar que el aceite debe derramarse sobre la mano izquierda del sacerdote, y no sobre la derecha. La Guemará responde que otra mención de la mano izquierda está escrita en el mismo pasaje (véase Levítico 14:16). De esta mención adicional de la mano izquierda puede derivarse que toda referencia no especificada a una mano se refiere a la mano derecha.

La Guemará objeta: Pero di que, de acuerdo con el principio hermenéutico según el cual una restricción después de otra restricción sirve solo para ampliar, debe inferirse de la especificación adicional de la mano izquierda que el aceite puede derramarse sobre la mano derecha del sacerdote. La Guemará responde: Sin embargo, otra especificación de la mano izquierda está escrita en ese pasaje (véase Levítico 14:26). En consecuencia, el principio hermenéutico según el cual una restricción después de otra sirve solo para ampliar no se aplica. Más bien, el versículo indica que aquí se requiere la mano izquierda, y no hay otro caso en el que la Torah requiera la mano izquierda.

La Guemará objeta: Pero se puede decir que, por el contrario, así como aquí se requiere la mano izquierda, también en general se requiere la mano izquierda igualmente. La Guemará responde: Cuatro menciones de la mano izquierda están escritas en el pasaje, dos con respecto a un leproso pobre (Levítico 14:26–27), y dos con respecto a un leproso rico (Levítico 14:15–16). En consecuencia, tres de las especificaciones sirven para indicar que el aceite puede verterse solo sobre la mano izquierda, mientras que la mención adicional sirve para restringir el uso de la mano izquierda únicamente al caso de un leproso.

Rabí Yirmeya le dijo a Rabí Zeira: Según tu opinión, se interpreta homiléticamente las especificaciones adicionales en el pasaje que trata de la purificación de un leproso. Si es así, hay otro versículo aparentemente superfluo: “Sobre el pulgar de su mano derecha y sobre el dedo gordo de su pie derecho” (Levítico 14:17), que está escrito con respecto a la colocación del aceite sobre el pulgar derecho y el dedo gordo del pie derecho de un leproso rico. ¿Por qué necesito yo el versículo para especificar que el aceite se coloca sobre el pulgar derecho y el dedo gordo del pie derecho del leproso?