el borde [levazbazin] de la Mesa, así como la Mesa misma, o incluso a un caso en el que uno no cubrió su borde? Y Rabí Yoḥanan dijo a Reish Lakish: El caso de una cubierta permanente no es diferente, y el caso de una cubierta que no es permanente no es diferente. Del mismo modo, el caso en que uno cubrió el borde no es diferente, y el caso en que uno no cubrió el borde no es diferente. En cualquier caso, el estatus de un utensilio se determina según el material del revestimiento exterior, y la Mesa del pan de la proposición debe ser susceptible a la impureza porque su revestimiento exterior era de oro. Por lo tanto, no es necesario derivar que la Mesa es susceptible a la impureza debido al hecho de que no está destinada a descansar en un lugar fijo.

La Guemará sugiere otra explicación: Y si dijeras que la madera de acacia de la cual está hecha la Mesa del pan de la proposición es diferente, ya que es un tipo de madera importante y valiosa y, por lo tanto, el estatus de la Mesa como utensilio de madera no queda anulado por el hecho de que estuviera recubierta de oro, aun así seguiría habiendo una dificultad. Esta explicación encaja bien según la opinión de Reish Lakish, quien dijo: La mishná enseñó que el estatus de un utensilio de madera se determina según el material de su recubrimiento solo con respecto a utensilios hechos de madera akhsalgos de calidad media, que viene de ultramar, pero los utensilios hechos de madera costosa masmas son importantes, y por lo tanto su estatus como utensilios de madera no queda anulado por el recubrimiento. Según esta opinión, la resolución encaja bien, ya que la madera de acacia de la Mesa del pan de la proposición también es valiosa. Pero según la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo que la importancia de los utensilios de masmas también queda anulada por el recubrimiento, ¿qué hay para decir?

La Guemará responde: La Mesa es diferente, porque el Misericordioso la llamó madera, como está dicho: “El altar era de madera, de tres codos de alto, y su longitud de dos codos, y así sus esquinas; y su longitud, y sus paredes también eran de madera, y me dijo: Esta es la Mesa que está delante del Señor” (Ezequiel 41:22). Este versículo se refiere a la Mesa del pan de la proposición, y la describe como hecha de madera, aunque la madera no era visible. Esto indica que su estatus es como el de todos los utensilios de madera, que no son susceptibles a la impureza a menos que sean transportados tanto cuando están vacíos como cuando están llenos.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Por qué el versículo comienza con la palabra “altar” y concluye con la palabra “Mesa”, aunque ambos términos se refieren al mismo objeto? Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar dicen ambos la siguiente interpretación: Cuando el Templo está en pie, el altar efectúa expiación por las transgresiones de una persona, pero ahora que el Templo no está en pie, la mesa de una persona efectúa expiación por sus transgresiones, si provee a los pobres y necesitados con la comida de su mesa.

§ La mishná describe la Mesa del pan de la proposición (96a): Había allí cuatro paneles de oro, que se dividían en sus extremos superiores, por encima de la Mesa, y había veintiocho varas que descansaban sobre los paneles. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones? Rav Ketina dijo: El versículo declara con respecto a la Mesa: "Y harás sus platos y sus cacerolas, uksotav umnakkiyyotav, con los cuales será cubierta; de oro puro los harás" (Éxodo 25:29).

Rav Ketina interpreta el versículo: “Sus platos”, estos son los moldes en los que los panes se amasan, se hornean y se colocan después de hornearse (véase 94a). “Sus sartenes”, estos son los cuencos para el incienso que se coloca sobre la Mesa con el pan de la proposición. “Kesotav”, estos son los cuatro paneles de oro. “Umnakkiyyotav”, estos son las varas, que descansan sobre las muescas en los paneles y sostienen los panes, uno encima del otro. “Con los cuales será cubierto”, esto indica que el pan está cubierto por las varas.

Rava plantea una objeción a esta interpretación, lo que indica que las varas son requeridas por la ley de la Torah: La mishná afirma: Ni la colocación de las varas para el nuevo pan de la proposición, ni su retirada de la disposición del pan de la proposición viejo, prevalecen sobre el Shabat. Y si se te ocurre decir que las varas son requeridas por la Torah, ¿por qué su colocación no prevalece sobre el Shabat?

Rava dijo entonces: Aquello que dije, que se puede inferir de la mishná que las varas no son requeridas por la ley de la Torah, no es correcto, pues aprendimos en la mishná que Rabí Akiva estableció un principio: Cualquier labor que pueda realizarse en la víspera de Shabat no prevalece sobre el Shabat. Y estas acciones, colocar y retirar las varas, también pueden realizarse de una manera que no requiera violar el Shabat por ellas, ya que las varas pueden retirarse antes de Shabat, y las varas pueden colocarse para los nuevos panes una vez que el Shabat haya terminado.

Rava explica por qué las varas pueden colocarse después de Shabat: ¿Cuál es la razón por la que se requieren las varas? Son necesarias para crear un espacio entre los panes, para que el pan no se enmohezca. En un período de tiempo tan corto como este, desde que los panes nuevos se colocan sobre la Mesa en Shabat hasta la colocación de las varas después de Shabat, los panes no se enmohecerán.

Esto es como se enseña en una baraita con respecto a la retirada y disposición de las varas: ¿Cómo procede el sacerdote? Él entra en el Santuario en la víspera de Shabat y retira las varas de entre los panes. Y las coloca en el espacio de dos palmos entre los dos arreglos, a lo largo de la Mesa. Y al concluir Shabat entra de nuevo en el Santuario. Levanta los extremos de un pan del pan de la proposición e inserta una vara debajo de él, y nuevamente levanta los extremos de un pan e inserta una vara debajo de él.

La baraita continúa describiendo la colocación de las varas: Cada disposición contiene seis panes. Los cuatro panes en medio de los seis requieren tres para el primero de los cuatro panes del medio, y asimismo tres varas para cada uno de los otros panes del medio, sumando doce varas. El pan superior requiere solo dos varas, ya que el peso de otro pan no recae sobre él. Cada disposición, por lo tanto, requiere un total de catorce varas, y las dos disposiciones requieren veintiocho varas. En cuanto al pan más bajo de cada disposición, no requiere varas en absoluto, ya que descansa sobre la Mesa misma.

§ Aprendimos en una mishná allí (Kelim 17:10) que Rabí Meir dice: Todos los codos que fueron mencionados con respecto al Templo eran medianos, de seis palmos, excepto en el caso de los siguientes elementos: el altar de oro, que tenía un codo de largo y un codo de ancho; cada esquina saliente del altar exterior, que tenía un codo de largo, un codo de ancho y un codo de alto; el reborde circundante del altar exterior, que tenía cinco codos de alto y un codo de ancho; y la base del altar, que tenía un codo de alto y un codo de ancho. En todos estos casos, el codo era de cinco palmos. Rabí Yehuda dice: La medida de un codo que se usaba con respecto a la construcción del Templo era un codo de seis palmos, pero el codo mencionado con respecto a los utensilios del Templo, por ejemplo, la Mesa, la Menorá y el altar de oro, era un codo más pequeño de cinco palmos.

Rabí Yoḥanan dice: Y ambos Rabí Meir y Rabí Yehuda derivaron sus opiniones del mismo versículo: “Y estas son las medidas del altar en codos: El codo es un codo y un palmo,