La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no está el marco decorado de la Mesa, que recorría todo su perímetro y tenía un palmo de ancho, como dice el versículo: “Y le harás un marco de un palmo” (Éxodo 25:25)? Dado que las disposiciones se colocan sobre el marco de la Mesa, se elevan un palmo adicional por encima de la Mesa.

La Guemará responde: La declaración de Rabí Yoḥanan está de acuerdo con la opinión de quien dijo que el marco de la Mesa estaba no por encima de la superficie de la Mesa sino por debajo de ella, y por lo tanto no añadía ninguna altura a las disposiciones sobre la Mesa. Y, además, incluso según quien dijo que el marco de la Mesa estaba por encima de la superficie de la Mesa, no añadía a la altura de las disposiciones. Esto se debe a que el marco estaba inclinado hacia afuera, pero el pan se colocaba dentro del área de la superficie de la Mesa.

La Guemará cita la disputa con respecto a la ubicación del marco: Como se enseña en una baraita: Rabí Yosei dice: No había paneles allí en absoluto, ya que no eran necesarios para sostener los panes. Más bien, el marco de la Mesa sostenía el pan, ya que el marco estaba por encima de la superficie de la Mesa. Los Sabios le dijeron a Rabí Yosei: El marco de la Mesa estaba debajo de la superficie de la Mesa, y por lo tanto los paneles eran necesarios para sostener los panes.

§ Rabí Yoḥanan dice: Según la opinión de quien sostiene que el marco de la Mesa estaba debajo de la superficie de la Mesa, la superficie era simplemente una tabla plana. Es un principio halájico con respecto a los utensilios de madera que solo los utensilios redondeados son susceptibles a la impureza ritual, pero no los utensilios planos. Se sabe que la Mesa del pan de la proposición era susceptible a la impureza. Por lo tanto, se puede inferir de esto que una tabla plana es susceptible a la impureza, siempre que se pueda voltear y usar por ambos lados. Esto se debe a que la amplia superficie de la tabla la hace funcionalmente similar a un recipiente cóncavo.

Rabí Yoḥanan continúa: Según la declaración de quien dice que el marco de la Mesa estaba por encima de la superficie de la Mesa, la Mesa servía como un receptáculo. Por lo tanto, no se puede inferir la halakha con respecto a una tabla plana que puede darse vuelta a partir del caso de la Mesa, y todavía debes plantear el dilema de si es susceptible a la impureza ritual.

La Guemará pregunta: Se puede concluir por inferencia de la declaración de Rabí Yoḥanan que la Mesa es susceptible a la impureza ritual. Pero es un utensilio de madera destinado a permanecer en un lugar fijo, y cualquier utensilio de madera que esté destinado a permanecer en un lugar fijo no es susceptible a la impureza.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esta halakha? El versículo declara con respecto a los objetos que se vuelven impuros por los cadáveres de animales rastreros: “Y cualquier cosa sobre la cual caiga cualquiera de ellos cuando estén muertos será impura, ya sea cualquier utensilio de madera, o ropa, o cuero, o saco” (Levítico 11:32). El versículo yuxtapone los utensilios de madera con los sacos, lo que indica que requerimos que un utensilio de madera sea similar a un saco para ser susceptible a la impureza ritual. Así como un saco es llevado tanto cuando está lleno como cuando está vacío, así también cualquier utensilio de madera que sea llevado tanto lleno como vacío es susceptible a la impureza. Dado que la Mesa está destinada a permanecer en un lugar fijo y no a ser llevada, no debería ser susceptible a la impureza.

La Guemará responde: La Mesa también es transportada tanto llena como vacía, es decir, incluso cuando el pan de la proposición está sobre ella, de acuerdo con la declaración de Reish Lakish. Esto es como dijo Reish Lakish: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “Y los pondrás en dos hileras, seis en cada hilera, sobre la Mesa pura delante del Señor” (Levítico 24:6)? La expresión “la Mesa pura” enseña por inferencia que hay un caso en el que la Mesa se vuelve impura, y por lo tanto la Torah establece que la Mesa debe estar pura cuando el pan de la proposición es colocado sobre ella. Esta conclusión es difícil, pues el principio de que un utensilio de madera destinado a permanecer en un lugar fijo no es susceptible a la impureza indica que la Mesa no debería ser susceptible a la impureza.

Más bien, el versículo enseña que los sacerdotes levantaban la Mesa con el pan de la proposición sobre ella para mostrar el pan de la proposición a los peregrinos que estaban de pie en el atrio del Templo, y un sacerdote les decía: Ved cuán amados sois ante, es decir, a los ojos del, Omnipresente, que constantemente realiza un milagro con respecto al pan de la proposición. Por esta razón, la Mesa es susceptible a la impureza ritual.

Esto está de acuerdo con la declaración de Rabí Yehoshua ben Levi, pues Rabí Yehoshua ben Levi dijo: Se realizó un gran milagro con el pan de la proposición: Su estado en el momento de su retiro de la Mesa, después de haber permanecido allí durante una semana, era como su estado en el momento de su disposición sobre la Mesa; como está dicho: “Poner pan caliente el día en que fue retirado” (I Samuel 21:7), lo que indica que estaba tan caliente el día de su retiro como lo estaba el día en que fue colocado sobre la Mesa.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué es necesario derivar que la Mesa es susceptible a la impureza debido al hecho de que no está destinada a permanecer en un lugar fijo? Puedo derivar que es susceptible a la impureza debido a su revestimiento de oro. ¿No aprendimos en una mishná (Kelim 22:1): Considera el caso de la mesa y la dulbeki, una mesa pequeña sobre la cual se colocan la comida y la bebida antes de ser servidas en la mesa del comedor, que fueron parcialmente rotas, o de una cubierta con mármol, piedra que no es susceptible a la impureza. Si se dejó un área de su superficie lo suficientemente grande para colocar vasos allí, sin romper o sin cubrir con mármol, siguen siendo susceptibles a la impureza. Rabí Yehuda dice: El área restante debe ser lo suficientemente grande para colocar trozos de carne y pan también.

Se puede inferir de la mishna que, si alguien dejó parte del área de la superficie de la mesa sin cubrir con mármol, sí, sigue siendo susceptible a la impureza. Pero si no dejó parte de la mesa sin cubrir con mármol, no es susceptible a la impureza. Evidentemente, el estatus de un utensilio se determina según el material de su revestimiento exterior y no según su material principal. En consecuencia, dado que la Mesa del pan de la proposición estaba cubierta de oro, debería tener el estatus de un utensilio de metal, que es susceptible a la impureza ritual incluso si está destinado a permanecer en un lugar fijo.

Y si dijeras que el caso de la Mesa del pan de la proposición es diferente, ya que aquí, con respecto a la mesa recubierta de mármol, la mishná se refiere a un recubrimiento permanente que está fijado a la mesa con clavos, mientras que allí, en el caso de la Mesa del pan de la proposición, la discusión se refiere a un recubrimiento que no es permanente, pues el oro no estaba unido a la Mesa del pan de la proposición con clavos, esta explicación es difícil. Pero ¿acaso Reish Lakish no planteó un dilema a Rabí Yoḥanan?: ¿La mishná que analiza la mesa recubierta de mármol se refiere solo a un recubrimiento permanente, o incluso a un recubrimiento que no es permanente? ¿Se refiere solo a un caso en el que alguien recubrió