Ni esta sustancia queda santificada sin aquella, ni aquella queda santificada sin esta. Más bien, toda ofrenda de harina que requiere aceite e incienso queda santificada por un utensilio de servicio solo cuando la harina, el aceite y el incienso se colocan todos en el mismo utensilio al mismo tiempo.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Ḥanina, ¿con qué propósito fue ungido el recipiente que medía una décima de efá, haciendo posible que santificara los elementos colocados dentro de él? Este recipiente fue hecho solo para medir harina, y según Rabí Ḥanina la harina no se santifica sin aceite. Entonces, ¿qué santifica este recipiente? La Guemará responde: El recipiente fue ungido para el propósito de santificar la ofrenda de harina de un pecador, que no contiene ni aceite ni incienso.

La Guemará pregunta además: ¿Y para qué propósito fue ungido el recipiente que medía un log de aceite ? Después de todo, según Rabí Ḥanina, el aceite para una ofrenda de harina no puede ser santificado por sí solo. La Guemará explica: Fue ungido para el propósito de santificar el log de aceite de un leproso, que no se trae como parte de una ofrenda de harina. Este aceite es santificado sin harina ni incienso.

La Guemará señala: Y Shmuel también sostiene de acuerdo con esta declaración de Rav, que un utensilio de servicio santifica la harina de una ofrenda vegetal incluso sin su aceite, como aprendimos en una mishná (Zevaḥim 88a): Los utensilios usados para líquidos santifican solo los líquidos, y los utensilios que sirven como medidas secas santifican solo los productos secos. Pero los utensilios usados para líquidos no santifican los productos secos, y los utensilios que sirven como medidas secas no santifican los líquidos.

Y Shmuel dice con respecto a esta mishná: Enseñaron que los recipientes usados para líquidos no santifican productos secos solo con respecto a recipientes usados como medidas. Pero los cuencos que se usan para recoger y rociar la sangre de las ofrendas santifican también los productos secos, como está dicho con respecto a las ofrendas de los príncipes traídas durante la inauguración del Tabernáculo: "Ambos llenos de flor de harina mezclada con aceite para una ofrenda de cereal" (Números 7:13), lo que indica que el cuenco santifica las ofrendas de cereal, que son secas.

La Guemará continúa su prueba: Y Rav Aḥa de Difti le dijo a Ravina, con respecto a esta derivación de Shmuel: Pero la ofrenda de harina del versículo también es considerada un líquido, ya que está mezclada con aceite. ¿Cómo entonces puede derivarse de ella la halakha con respecto a elementos que son completamente secos? Ravina le dijo: El versículo citado por Shmuel solo es necesario para enseñar que la parte seca de una ofrenda de harina, es decir, el incienso, que invariablemente no entra en contacto con el aceite, también es santificada por los cuencos.

La Guemará concluye su prueba con respecto a la opinión de Shmuel: Y si se te ocurre que Shmuel sostiene que una ofrenda de harina no es santificada por un utensilio de servicio hasta que todos sus componentes estén juntos en el utensilio, entonces ¿cómo puedes encontrar un caso en que las partes secas de una ofrenda de harina estén por sí solas? ¿No es correcto que, cuando las ofrendas de harina son santificadas, todas son líquidas, debido al aceite que está mezclado con ellas? Más bien, concluye de aquí que Shmuel sostiene que esto puede ser santificado sin aquello.

Y si lo deseas, di en cambio, en respuesta a la pregunta de Rav Aḥa de Difti: Una ofrenda de harina, incluso cuando está mezclada con aceite, es, en relación con la sangre, considerada como algo seco. En consecuencia, puede derivarse del versículo que los cuencos santifican elementos secos, y así como un cuenco santifica una ofrenda de harina que contiene aceite, ya que se considera seca en comparación con la sangre, así también santifica una ofrenda de harina que es completamente seca, es decir, que no contiene aceite, como sostuvo Rav.

§ La Guemará analiza el asunto mismo. Rabí Elazar dice: Una ofrenda de harina de la cual el sacerdote retiró un puñado mientras estaba dentro del Santuario es válida, a pesar de que el puñado debería retirarse en el patio del Templo; la razón es que encontramos un caso similar en el Santuario, con respecto a la retirada de los cuencos de incienso de la Mesa del pan de la proposición. Así como los cuencos permiten el consumo del pan de la proposición, también el puñado permite el consumo del resto de la ofrenda de harina.

Rabí Yirmeya plantea una objeción a esta opinión a partir de una baraita que analiza el versículo: “Y la llevará a los hijos de Aarón, los sacerdotes; y tomará de allí su puñado” (Levítico 2:2). El versículo indica que la extracción de un puñado de una ofrenda vegetal puede realizarse desde el lugar donde los pies del no sacerdote pueden estar, es decir, en cualquier lugar del atrio del Templo.

La baraita continúa: Ben Beteira, quien sostiene que un puñado no queda invalidado cuando se retira con la mano izquierda, dice que el versículo debe interpretarse de la siguiente manera: ¿De dónde se deriva que si alguien retiró un puñado con su mano izquierda, debe devolver el puñado al recipiente que contiene la ofrenda de harina y luego retirar nuevamente el puñado con su mano derecha? El versículo dice: “Y él lo retirará de allí”. Esto indica que el puñado se retira del lugar de donde ya lo retiró, es decir, el puñado se devuelve a la ofrenda de harina y luego se retira de esa misma ofrenda de harina, esta vez con la mano derecha. Queda claro de la declaración del primer tanna que el puñado de una ofrenda de harina puede retirarse solo en el lugar donde pueden estar los pies de un no sacerdote, pero no en el Santuario.

Algunos dicen que Rabí Yirmeya plantea la objeción y también la resuelve. Y algunos dicen que Rabí Ya’akov le dijo a Rabí Yirmeya bar Taḥlifa: Yo te explicaré la resolución de esta objeción: El versículo es necesario solo para permitir todo el patio del Templo para retirar allí el puñado, y no para prohibir la extracción de un puñado dentro del Santuario. La razón es que no deberías decir: Puesto que un holocausto es una ofrenda del orden más sagrado, y una ofrenda de harina también es una ofrenda del orden más sagrado, entonces así como un holocausto requiere que su degüello se realice en la parte norte del patio del Templo, así también, una ofrenda de harina requiere que la extracción de su puñado sea en la parte norte.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a esta comparación: ¿Qué tiene de notable un holocausto? Es notable porque es más sagrado, ya que es consumido en su totalidad sobre el altar. La Guemará responde: La misma comparación puede derivarse de una ofrenda por el pecado, que también es una ofrenda del orden más sagrado y no se sacrifica en su totalidad sobre el altar, y aun así debe ser degollada en la parte norte del patio del Templo.

La Guemará también plantea una dificultad con respecto a esta comparación: ¿Qué tiene de notable una ofrenda por el pecado? Es notable en que las halakhot de una ofrenda por el pecado son más estrictas, ya que su sacrificio expía aquellos pecados cuya transgresión hace que uno sea pasible de recibir karet. La Guemará responde: La comparación puede derivarse de una ofrenda por la culpa, ya que también es una ofrenda del orden de las más sagradas, no se sacrifica en su totalidad sobre el altar, no expía tales pecados y, sin embargo, debe degollarse en la parte norte del patio del Templo.

La Guemará rechaza también esta sugerencia: ¿Qué tiene de notable una ofrenda por la culpa? Es notable en que una ofrenda por la culpa tiene un estatus más elevado, ya que es uno de los tipos de ofrendas cuya expiación se logra por medio de su sangre, es decir, es una ofrenda animal. La Guemará añade: Una vez que esta afirmación ha sido aceptada, de todos ellos también, es decir, de un holocausto y una ofrenda por el pecado, tampoco se puede establecer una comparación con una ofrenda de harina, ya que todos ellos son tipos de ofrendas cuya expiación se logra por medio de su sangre.

Más bien, el versículo era necesario para permitir la extracción de un puñado en cualquier lugar del atrio del Templo, porque podría venir a tu mente decir que, puesto que está escrito: “Y será presentada al sacerdote, y él la llevará al altar” (Levítico 2:8), y dice: “Y él tomará de allí su puñado” (Levítico 2:2), se podría afirmar: Así como la presentación de la ofrenda de harina es en la esquina suroeste del altar, así también la extracción del puñado debe también realizarse en la esquina suroeste. Por lo tanto, el versículo nos enseña que la extracción del puñado puede realizarse en cualquier lugar del atrio del Templo, pero esto no sirve para excluir el Santuario.

§ La Guemará analiza el asunto mismo. Rabí Yoḥanan dice: Las ofrendas de paz que fueron sacrificadas en el Santuario son válidas, como está escrito: “Y degüéllalo a la entrada de la Tienda de Reunión” (Levítico 3:2), es decir, en el atrio. Y es lógico que la halakha con respecto al área menor, es decir, el atrio, no deba ser más estricta que la halakha con respecto al área mayor, la Tienda de Reunión o el Santuario.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rabí Yoḥanan a partir de una baraita. Rabí Yehuda ben Beteira dice: ¿De dónde se deriva que si gentiles rodearon el patio del Templo y disparaban proyectiles hacia adentro hasta el punto de que se volvió imposible permanecer en el patio a causa de la amenaza, los sacerdotes entran en el Santuario y participan de las ofrendas del orden más sagrado y de los restos de las ofrendas de harina mientras están dentro del Santuario? El versículo declara: