traerlos de dátiles que crecen en las montañas, y no se puede traerlos de productos que crecen en los valles. Tal producto es de calidad inferior y no puede usarse. Ulla dice: Incluso si alguien trajera tal producto, no lo consagra con ello, es decir, no adquiere el estatus consagrado de primicias.

Rabba se sentó en la casa de estudio y expuso esta halakha. Rabí Aḥa bar Abba objetó a Rabba a partir de una baraita: La Torah se refiere a la ofrenda de los dos panes como: “Una ofrenda primera al Señor” (Levítico 2:11), lo que indica que debe ser la primera de todas las ofrendas de harina que provienen de la nueva cosecha. Y de manera similar el versículo dice con respecto a la festividad de Shavuot: “En el día de las primicias, cuando traigáis al Señor una nueva ofrenda de harina” (Números 28:26). Al designar los dos panes como “nueva”, el versículo indica que deben traerse de lo primero de la nueva cosecha.

He derivado solo que debe ser nueva, es decir, la primera, de todas las ofrendas de harina de trigo. ¿De dónde derivo que también debe ser nueva, es decir, la primera, de todas las ofrendas de harina de cebada, por ejemplo, la ofrenda de harina de una sotá? Con respecto a los dos panes, el versículo dice la palabra “nueva” y nuevamente dice la palabra “nueva”, una vez en Números 28:26 y otra vez en Levítico 23:16. Si la segunda mención no es necesaria para enseñar la cuestión de ser la ofrenda de harina nueva de trigo, aplícala a la cuestión de ser la ofrenda de harina nueva de cebada.

La baraita continúa: ¿Y de dónde se deriva que los dos panes preceden también a la ofrenda de los primeros frutos? El versículo declara: “Y celebrarás para ti la festividad de Shavuot, los primeros frutos de la cosecha del trigo” (Éxodo 34:22). El orden del versículo enseña que la ofrenda de la Festividad, que es la ofrenda de los dos panes, precede a la ofrenda de los primeros frutos de la cosecha del trigo. He derivado solo que los dos panes preceden a los primeros frutos de la cosecha del trigo. ¿De dónde deduzco que también preceden a la ofrenda de los primeros frutos de la cosecha de la cebada? El versículo declara con respecto a la festividad de Shavuot: “Y la festividad de la cosecha, los primeros frutos de tus labores, que sembrarás en el campo” (Éxodo 23:16). El orden del versículo enseña que la ofrenda de la Festividad, que es la ofrenda de los dos panes, precede a todas las formas de primeros frutos que se siembran en el campo, lo que incluye la cebada.

De este versículo, he derivado solo que los dos panes preceden a la ofrenda de las primicias que brotaron de semillas que sembraste, como dice el versículo: “Que sembrarás”. ¿De dónde deduzco que preceden incluso a la ofrenda de primicias que brotaron por sí solas? La continuación de ese versículo dice: “En el campo” (Éxodo 23:16). El término es superfluo y sirve para incluir incluso productos que brotaron por sí solos.

La baraita continúa: De este versículo he derivado solo que los dos panes preceden a la ofrenda de productos que crecieron en un campo. ¿De dónde deduzco incluir incluso productos que crecieron en un techo, o que crecieron en una ruina, o que crecieron en una maceta, o que crecieron en un barco? El versículo dice con respecto a los dones sacerdotales: "Los primeros frutos de todo lo que crece en su tierra, que traerán al Señor, serán tuyos" (Números 18:13). El término "primeros frutos" en este versículo se refiere a todos los tipos de primeros frutos. Esto enseña que cuando se hace referencia a los dos panes como los primeros frutos (véase Éxodo 34:22), la intención es que se traigan primero antes que todos los demás tipos de productos.

La baraita concluye: ¿De dónde se deriva que la ofrenda de los dos panes debe preceder tanto a la presentación de libaciones de uvas de la nueva cosecha como a la presentación de los primeros frutos del árbol? Se declara aquí, con respecto a los dos panes: “Los primeros frutos de tus labores” (Éxodo 23:16), y se declara allí al final de ese versículo: “Cuando recojas los productos de tus labores del campo”. Así como allí, el término “tus labores” se refiere tanto a los frutos usados para las libaciones como al fruto del árbol, así también aquí, el término se refiere tanto a los frutos usados para las libaciones como al fruto del árbol.

Rabí Aḥa bar Abba explica cómo la baraita plantea una dificultad a la decisión de Ulla: En cualquier caso, se enseñó en esta baraita que la ofrenda de los dos panes debe preceder incluso a la ofrenda de productos que crecieron en un techo, que crecieron en una ruina, que crecieron en una maceta, o que crecieron en un barco. Esto indica que todos estos tipos de productos son válidos para ser traídos como primicias, a pesar de que son de calidad inferior. Esto parecería contradecir la decisión de Ulla de que los dátiles que crecen en las montañas y los productos cultivados en los valles no son aptos para ser traídos como primicias. Rabba explica: Mientras que en la primera cláusula la baraita analiza qué tipos de productos pueden usarse para las primicias, en la última cláusula pasamos a analizar qué granos pueden usarse para ofrendas de harina. Los productos que crecieron en estos lugares atípicos son válidos para ser traídos como ofrendas de harina, pero no como primicias.

La cláusula posterior de la baraita explicó que el versículo: “Los primeros frutos de todo lo que crece en su tierra” (Números 18:13), se refiere a productos que crecen en lugares atípicos. Rabá defendió la opinión de Ulla explicando que el versículo trata solo de ofrendas de harina. Rav Adda bar Ahava objeta a esto: Si es así, aquello que está escrito en la última parte del versículo: “Cualquier miembro puro de tu casa podrá comer de ello,” es difícil, ya que la expresión “tu casa” incluye a la esposa y a las hijas de un sacerdote y enseña que ellas también pueden participar de los dones sacerdotales mencionados en el versículo; pero si el versículo se refiere a ofrendas de harina, eso es problemático, pues estas están permitidas para ser comidas solo por sacerdotes varones.

Para resolver esta dificultad, Rav Mesharshiyya dijo: Forzosamente, este versículo debe leerse como si estuvieran escritos dos versículos, pues de otro modo contiene una contradicción inherente: La primera cláusula dice: “Los primeros frutos… serán tuyos” (Números 18:13), lo que indica que solo un sacerdote mismo puede participar de los dones sacerdotales. Y está escrito en la continuación del versículo: “Cualquier miembro puro de tu casa podrá comer de ello,” lo que indica que incluso las mujeres de la familia pueden participar de ello. ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? Aquí, la última parte del versículo se refiere a los primeros frutos, de los cuales incluso las mujeres de la familia pueden comer; y allí, la primera parte del versículo se refiere a las ofrendas de harina, que solo pueden ser comidas por sacerdotes varones.

Rav Ashi dijo que hay una resolución alternativa: El versículo en su totalidad se refiere a las ofrendas de harina, pero con la cláusula final del versículo llegamos al caso específico de los panes de una ofrenda de agradecimiento, que incluso los miembros femeninos de la familia del sacerdote pueden comer.

§ La Guemará señala: Ulla y Rav Aḥa bar Abba discrepan con respecto a la cuestión que es objeto de la disputa de amora’im anteriores: Rabbi Yoḥanan dice: Incluso si alguien de hecho trajo dátiles de montaña o productos del valle como primicias, no los consagra con ello, es decir, no adquieren el estatus santificado de primicias. Reish Lakish dice: Si alguien de hecho los trajo, los ha consagrado; se consideran exactamente como un animal demacrado con respecto a los animales sacrificiales. Aunque es impropio consagrar tales animales o tales productos como una ofrenda, si alguien lo hace, la consagración ciertamente surte efecto.

La Guemará analiza la disputa: Concedido, la opinión de Reish Lakish está bien fundamentada, pues él expuso la razón de su dictamen. Pero, en cuanto a Rabí Yoḥanan, ¿cuál es la razón de su dictamen? Rabí Elazar dijo: Tengo una explicación del dictamen de Rabí Yoḥanan y, puesto que yo tuve el privilegio de ver a Rabí Yoḥanan en un sueño, sé que estoy diciendo algo correcto. El versículo dice con respecto a las primicias: “Y tomarás de las primicias de todo el fruto” (Deuteronomio 26:2). La adición de la palabra “de” indica que se debe tomar de algunas de las primicias, pero no de todas las primicias. Esto enseña que se deben usar solo las siete especies para la mitzvá. El versículo continúa: “Que traerás de tu tierra.” La adición de la palabra “de” indica que se deben traer primicias de algunas zonas de la tierra, pero no de todas las zonas de tu tierra. Esto enseña que no se deben traer dátiles de las montañas ni productos de los valles.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Reish Lakish, ¿para qué halajá usa él este término “tu tierra”? Él sostiene que el término es necesario para aquello que se enseña en una baraita: Rabán Gamliel, hijo de Rabbi Yehuda HaNasi, dice: “De tu tierra” se dice aquí (Deuteronomio 26:2), con respecto a los primeros frutos, y “tierra” se dice allí con respecto a la alabanza de Eretz Yisrael: “Una tierra de trigo y cebada, vides, higos y granadas, una tierra de aceite de oliva y miel” (Deuteronomio 8:8), que son las siete especies. Esto sirve como base para una analogía verbal y enseña que, así como allí, el versículo se refiere solo al producto que es la alabanza de Eretz Yisrael, así también aquí, con respecto a la mitzvá de traer los primeros frutos, el versículo se refiere solo al producto que es la alabanza de Eretz Yisrael, es decir, las siete especies.

La Guemará pregunta: Y el otro, Rabí Yoḥanan, dado que ya ha expuesto la expresión “de tu tierra” para enseñar que no se pueden usar dátiles de montaña ni productos del valle, ¿de dónde deriva que solo se pueden usar las siete especies? Rabí Yoḥanan sostiene que, puesto que la Torah podría haber escrito simplemente “tu tierra”, pero en cambio escribe “de tu tierra,” la palabra “tierra” puede usarse para formar la analogía verbal, mientras que la palabra “de” puede enseñar que no se pueden usar dátiles de montaña ni productos del valle.

Y el otro, Reish Lakish, ¿qué deriva él del hecho de que la Torah añade la palabra “de”? Él no aprende nada del hecho de que la Torah podría simplemente haber escrito “tu tierra”, sino que en cambio escribe “de tu tierra”. En hebreo, la expresión: De tu tierra, se expresa con una sola palabra: Me’artzekha. Reish Lakish sostiene que la analogía verbal utiliza la palabra entera.

§ Se enseña en unabaraita: Con respecto al producto que creció en un techo, o que creció en una ruina, o que creció en una maceta, o que creció en un barco, el dueño lo trae al Templo y recita el pasaje de agradecimiento a Dios que lo acompaña (véase Deuteronomio 26:1–11). Y se enseña en otrabaraita con respecto a tales frutos: El dueño los trae pero no recita el pasaje acompañante.

La Guemará intenta reconciliar las baraitot: Concedido según Reish Lakish, ambas baraitot concuerdan con su opinión de que incluso los productos inferiores pueden traerse como primicias, y se contradicen entre sí solo con respecto a si se debe o no recitar el pasaje que las acompaña. E incluso con respecto a eso, el hecho de que la decisión de una baraita acerca de productos que crecieron sobre un techo sea contradicha por la decisión de la otra baraita acerca de productos que crecieron sobre un techo no es difícil. Se puede explicar que estabaraita, que afirma que se recita el pasaje, se refiere al techo de una cueva, que se considera parte del suelo, mientras que aquellabaraita, que afirma que no se recita el pasaje, se refiere al techo de una casa.

Del mismo modo, el hecho de que el dictamen de una baraita acerca del producto que creció en una ruina sea contradicho por el dictamen de la otra baraita acerca del producto que creció en una ruina no presenta dificultad. Se puede explicar que aquí, la baraita que afirma que se recita el pasaje se refiere a una ruina cultivada, mientras que allí, la baraita que afirma que no se recita el pasaje se refiere a una ruina no cultivada.

Y el hecho de que el dictamen de una baraita acerca del producto que creció en una maceta sea contradicho por el dictamen de la otra baraita acerca del producto que creció en una maceta no presenta dificultad. Se puede explicar que aquí, la baraita que establece que se recita el pasaje se refiere a una maceta perforada, donde el producto puede extraer nutrición de la tierra que está debajo, mientras que allí, la baraita que establece que no se recita el pasaje se refiere a una maceta no perforada.

Y el hecho de que la resolución de una baraita acerca de fruta que creció en un barco sea contradicha por la resolución de la otra baraita acerca de fruta que creció en un barco no es difícil. Se puede explicar que aquí, la baraita que afirma que se recita el pasaje se refiere a un barco hecho de madera, donde la fruta pudo extraer nutrición a través de la madera desde la tierra, mientras que, allí, la baraita que afirma que no se recita el pasaje se refiere a un barco hecho de barro.