Si alguien dijo: Recae sobre mí la obligación de traer una ofrenda de agradecimiento de dinero no sagrado y sus panes de dinero del segundo diezmo, debe traer la ofrenda de agradecimiento y sus panes de dinero no sagrado. Si alguien dijo: Recae sobre mí la obligación de traer una ofrenda de agradecimiento de dinero del segundo diezmo y sus panes de dinero no sagrado, puede traerla de esa manera. Asimismo, si alguien dijo: Recae sobre mí la obligación de traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes de dinero del segundo diezmo, puede traerla de esa manera. Y no puede traer los panes de trigo del segundo diezmo; más bien, compra la harina con dinero del segundo diezmo.

GUEMARÁ: Con respecto a las diversas maneras en que uno puede hacer un voto de traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes, Rav Huna dice: Quien dice: Recae sobre mí traer los panes de una ofrenda de agradecimiento, debe traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes, aunque no haya asumido expresamente la obligación de traer la propia ofrenda de agradecimiento. ¿Cuál es la razón? Este hombre sabe que los panes no se traen sin una ofrenda de agradecimiento, y al expresar el voto de esta manera, estaba efectivamente diciendo: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes. Y la razón por la que declaró su voto de esta manera, es decir, al decir: Recae sobre mí traer los panes de una ofrenda de agradecimiento, fue que estaba citando el final del asunto, ya que el sacrificio de una ofrenda de agradecimiento se completa con la presentación de los panes.

La Guemará plantea una dificultad con la declaración de Rav Huna a partir de aquello que aprendimos en la mishná: Si alguien dijo: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento de dinero del segundo diezmo y sus panes de dinero no consagrado, puede traerla tal como lo prometió. La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rav Huna, de que quien hace un voto de traer los panes de una ofrenda de agradecimiento tiene la intención de traer también la propia ofrenda de agradecimiento, ¿por qué la mishná afirma que puede traer la ofrenda de agradecimiento con dinero del segundo diezmo? Puesto que dijo: Sus panes de dinero no consagrado, debería traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes de dinero no consagrado.

La Guemará responde: Allí es diferente, en el caso de la mishná, ya que, dado que dijo inicialmente: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento de dinero del segundo diezmo, y luego dijo: Y sus panes de dinero no consagrado, se le considera como quien dice: Esto recae sobre mí: traer panes para eximir la ofrenda de agradecimiento de fulano. Su voto de traer los panes no se considera un voto nuevo, sino más bien un voto de traer panes para la ofrenda específica que prometió traer.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces, con respecto a la primera cláusula de la mishná, que enseña que si uno dice: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento de dinero no consagrado y sus panes de dinero del segundo diezmo, entonces debe traer la ofrenda de agradecimiento y sus panes de dinero no consagrado, aquí también que se diga que se lo considera como alguien que dice: Ello recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento para eximir los panes de fulano, y por lo tanto debería traer una ofrenda de agradecimiento del segundo diezmo. Su voto inicial de traer una ofrenda de agradecimiento de dinero no consagrado no debería incluir el traer los panes.

La Guemará rechaza esto: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Concedido, en un caso en que alguien dice: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento con dinero del segundo diezmo y sus panes con dinero no consagrado, puede decirse que su intención es que los panes sean traídos para completar el voto de quien está obligado a traer una ofrenda de agradecimiento, porque los panes vienen para eximir la ofrenda de agradecimiento. Pero en un caso en que alguien dice: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento con dinero no consagrado y sus panes con dinero del segundo diezmo, no puede decirse que la ofrenda de agradecimiento esté destinada a completar el voto de quien está obligado a traer los panes de una ofrenda de agradecimiento, pues ¿acaso una ofrenda de agradecimiento viene para eximir los panes?

La Guemará continúa analizando la declaración de Rav Huna de que quien dice: Recae sobre mí traer panes de una ofrenda de agradecimiento, debe traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes. Ven y escucha una prueba de una baraita que contradice la opinión de Rav Huna: En el caso de alguien que dice: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento sin panes, o una ofrenda animal sin libaciones, el tribunal lo obliga, y él trae una ofrenda de agradecimiento con sus panes, o una ofrenda con sus libaciones.

La Guemará infiere: La razón por la que se le obliga a traer una ofrenda de agradecimiento con sus panes es que él dijo que le incumbe traer una ofrenda de agradecimiento. Pero, si no dijo que le incumbe traer una ofrenda de agradecimiento, sino que dijo que le incumbe traer los panes de una ofrenda de agradecimiento, no se le obligaría a traer una ofrenda de agradecimiento con los panes, en contradicción con la opinión de Rav Huna.

La Guemará rechaza esto: En realidad, lo mismo es cierto incluso si no dijo que recaía sobre él traer una ofrenda de agradecimiento, sino que dijo solamente: Recae sobre mí traer los panes. Y esta es la razón por la que el tanna de la baraita menciona específicamente el caso de quien se obliga a traer una ofrenda de agradecimiento sin panes: Dado que el tanna quiere enseñar el caso de quien se obliga a traer una ofrenda sin libaciones, con respecto al cual no podría enseñar un caso en que alguien se obliga a traer libaciones sin una ofrenda, porque, a diferencia de los panes de una ofrenda de agradecimiento, las libaciones de hecho se traen por sí solas y uno puede hacer un voto de traerlas por sí solas, él por lo tanto también enseñó el caso de quien se obliga a traer una ofrenda de agradecimiento.

La Guemará aborda la propia declaración de la baraita y pregunta: ¿Por qué se le obliga a traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes? ¿No es este un caso de un voto con su apertura inherente? Es decir, el voto debería disolverse por completo sobre la base de que quien hizo el voto puede alegar que pensó que era posible traer una ofrenda de agradecimiento sin panes, y ahora que se le ha hecho saber que no puede, se arrepiente de haber hecho el voto.

Ḥizkiyya dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, que dicen: En el caso de alguien que formuló una declaración compuesta por dos afirmaciones contradictorias, atiende solo a la primera afirmación. Como aprendimos en una mishná (Nazir 9a): Si alguien dice: Por la presente soy nazareo por higos secos y por higos prensados, lo cual es una afirmación contradictoria, ya que los higos no están prohibidos para un nazareo, Beit Shammai dicen: Él es un nazareo pleno, pues se atiende solo a la primera afirmación, es decir, por la presente soy nazareo, y la segunda parte se descarta. Y Beit Hillel dicen: La segunda parte de su declaración no se descarta y, por lo tanto, no es nazareo, ya que no aceptó sobre sí el nazareato.

Rabí Yoḥanan dice: Tú puedes incluso decir que la baraita está de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, y el dictamen de la baraita es con respecto a alguien que dice: Si hubiera sabido que no se hace un voto de esta manera, es decir, traer una ofrenda de agradecimiento sin panes o una ofrenda animal sin libaciones, no habría hecho un voto de esta manera sino de aquella manera, es decir, habría hecho un voto de traer una ofrenda de agradecimiento con sus panes. Por lo tanto, no hay apertura para una disolución. ¿Y qué quiere decir la baraita cuando afirma que el tribunal lo obliga? ¿Por qué requeriría coerción si dice que habría asumido voluntariamente el voto correcto? La baraita se refiere a un caso en el que, a pesar de que inicialmente habría asumido el voto correcto, él ahora quiere retractarse de su voto por completo.

La Guemará cita una baraita en apoyo de la respuesta de Ḥizkiyya: Ven y escucha: En un caso de alguien que dice: Recae sobre mí la obligación de traer una ofrenda de agradecimiento sin panes, o: Recae sobre mí la obligación de traer una ofrenda animal sin libaciones, y los Sabios le dijeron: Trae una ofrenda de agradecimiento con sus panes, o: Trae una ofrenda animal con sus libaciones, y él dice: Si hubiera sabido que tal es el requisito, no habría hecho el voto en absoluto; la halakha es que el tribunal lo obliga, y le dice: “Observa y escucha” (Deuteronomio 12:28).

La Guemará continúa: Concedido, esto encaja bien según Ḥizkiyya, quien dice que la baraita está de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, según la cual se atiende solo a la primera declaración, ya que esta baraita también puede explicarse de acuerdo con la opinión de Beit Shammai. Pero según Rabí Yoḥanan, quien dice que la baraita trata de un caso en el que la persona que hizo el voto dice: Si hubiera sabido que no se hacen votos de esta manera, habría hecho un voto de traer una ofrenda de agradecimiento con sus panes, esta baraita presenta una dificultad, pues aunque el individuo afirma que no habría hecho ningún voto, aun así debe traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes. La Guemará responde: Rabí Yoḥanan podría haber dicho: Esta última baraita ciertamente está de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, pero la baraita anterior todavía puede explicarse de acuerdo con la opinión de Beit Hillel.

La Guemará pasa a analizar la propia baraita: ¿Cuál es la relevancia de la frase en el versículo que dice: “Observa y escucha,” para quien hace un voto de traer una ofrenda de agradecimiento sin sus panes? Abaye dice: “Observa” significa: Trae una ofrenda de agradecimiento; “y escucha” significa: Trae sus panes. Rava dice: “Observa” significa: Trae una ofrenda de agradecimiento y sus panes; “y escucha” significa que no debes actuar de esta manera regularmente.

§ La mishná enseña que si uno declara: Recae sobre mí traer una ofrenda de agradecimiento y sus panes de dinero del segundo diezmo, la traerá de esa manera. La Guemará pregunta: ¿Por qué la mishná enseña: la traerá, lo que sugiere que debe traer la ofrenda de agradecimiento y los panes con dinero del segundo diezmo? ¿Acaso no es suficiente cumplir su voto incluso si no la trae con dinero del segundo diezmo sino con dinero no sagrado? De hecho, es preferible que traiga la ofrenda con dinero no sagrado. Rav Naḥman y Rav Ḥisda dicen: La mishná no quiere decir que deba traerla específicamente con dinero del segundo diezmo; más bien, si quiere, la trae con dinero del segundo diezmo, y si no quiere, no necesita traerla con dinero del segundo diezmo.

§ La mishná enseña: Y él no puede traer los panes de trigo del segundo diezmo; más bien, compra la harina con dinero del segundo diezmo. Con respecto a esto, Rav Naḥman y Rav Ḥisda dicen ambos: La mishná enseñó solo que los panes no pueden traerse de trigo del segundo diezmo mismo, pero él puede traer los panes de trigo comprado con dinero del segundo diezmo.

La Guemará relata: Rabí Yirmeya estaba sentado delante de Rabí Zeira, y estaba sentado diciendo: La mishná enseñó solo que los panes no pueden traerse de trigo del segundo diezmo mismo, pero él puede traer los panes de trigo comprado con dinero del segundo diezmo. Rabí Zeira le dijo: Maestro mío, ¿dices eso? Yo digo que él no puede traer los panes ni siquiera de trigo comprado con dinero del segundo diezmo. Y diré mi razonamiento y diré tu razonamiento. Diré tu razonamiento primero: ¿De dónde derivas que los panes de una ofrenda de agradecimiento pueden traerse de trigo comprado con dinero del segundo diezmo? Lo derivas de la halakha de una ofrenda de paz. Una ofrenda de agradecimiento es un tipo de ofrenda de paz, como dice el versículo: “Y la carne del sacrificio de sus ofrendas de paz por agradecimiento” (Leviticus 7:15), y una ofrenda de paz puede traerse con dinero del segundo diezmo.