Rav Sheshet señala: Todo el proceso del reemplazo del pan de la proposición se enseña en la mishná, y sin embargo la afirmación: Un sacerdote levanta la Mesa por encima del suelo para que los cuencos de incienso puedan retirarse correctamente de ella, no se enseña. Por lo tanto, se puede concluir de la mishná que, así como los cuencos de incienso se retiran de un recipiente que está apoyado sobre el suelo, es decir, la Mesa, así también se puede retirar un puñado de una ofrenda de harina de un recipiente que está apoyado sobre el suelo.

La Guemará rechaza esta prueba: ¿Acaso no ya dijiste allí, con respecto a la mishná que analiza intenciones inapropiadas expresadas durante el servicio de una ofrenda de harina (12a), que el tanna citó solo el orden de los ritos sacrificiales? Aquí también, el tanna citó solo el orden de los ritos sacrificiales. Por lo tanto, no se puede demostrar de aquí que no exista el requisito de levantar la Mesa.

La Guemará pregunta: ¿Son estas mishnayot comparables? Allí, en 12a, el tanna no profundizó en el número de sacerdotes involucrados en el servicio de una ofrenda de harina. Aquí, en 99b, el tanna sí profundiza en el número de sacerdotes involucrados en el servicio del pan de la proposición. Por lo tanto, si es así, es decir, si la Mesa debe levantarse antes de que se retiren los cuencos de incienso, que el tanna enseñe que otro sacerdote levanta la Mesa. Más bien, concluye de la mishná que se puede retirar un puñado de una ofrenda de harina de un recipiente que está apoyado sobre el suelo. La Guemará confirma: Concluye de aquí que así es.

§ Rava dijo: me resulta obvio que un sacerdote puede tomar un puñado de un recipiente que está apoyado sobre el suelo, como encontramos tal caso en lo relativo a la retirada de los cuencos de incienso de la Mesa del pan de la proposición, pues la Mesa está apoyada sobre el suelo del Santuario cuando los retiran. Del mismo modo, se puede santificar una ofrenda de harina en un recipiente que está apoyado sobre el suelo, como encontramos tal caso en lo relativo a la disposición de los cuencos de incienso sobre la Mesa del pan de la proposición.

Rava plantea un dilema: Con respecto a la santificación de un puñado al colocarlo en un recipiente que está apoyado sobre el suelo, ¿cuál es la halakha? ¿Derivamos esta halakha de la santificación de una ofrenda de harina, en cuyo caso se puede santificar un puñado de esta manera, tal como puede hacerse con una ofrenda de harina? ¿O la derivamos de la recolección de la sangre de una ofrenda, en cuyo caso no puede hacerse así, tal como la sangre de una ofrenda no puede recogerse en un recipiente que está apoyado sobre el suelo? Rava luego resuelve el dilema: La derivamos de la recolección de la sangre.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso Rava realmente dijo esto, que la halakha con respecto a la santificación de un puñado se deriva de la recepción de la sangre? Pero se declaró: Con respecto a una medida completa de un puñado que un sacerdote dividió y colocó en dos recipientes, Rav Naḥman dice que no está santificado, y Rava dice que está santificado. Y si es así que la halakha del puñado se deriva de la recepción de la sangre, entonces que Rava derive de la sangre que el puñado no está santificado de esta manera, así como la sangre no está santificada cuando se divide en dos. La Guemará responde: Rava se retractó de aquella declaración y dictaminó que un puñado no está santificado cuando se divide y se coloca en dos recipientes.

La Guemará continúa analizando la halakha con respecto a la recolección de la sangre. Y con respecto a la sangre, ¿de dónde derivamos que no se santifica por mitades, es decir, cuando se recoge en dos recipientes? Se deriva de aquello que Rav Taḥlifa ben Shaul enseña con respecto al agua de purificación: Si el sacerdote santificó el agua en dos recipientes de tal manera que santificó menos que la cantidad necesaria para la aspersión en este recipiente, es decir, no había suficiente agua en la que pudiera sumergir un manojo de hisopo y rociar el agua con él, y santificó menos que la cantidad necesaria para la aspersión en aquel recipiente, entonces no ha santificado el agua. Incluso si posteriormente combina el contenido de ambos recipientes en un solo recipiente, el agua no queda santificada.

La Guemará continúa: Y se planteó un dilema ante los Sabios: Con respecto a la recepción de la sangre de una ofrenda por el pecado con el propósito de rociarla sobre el altar, ¿cuál es la halajá? ¿Es la norma con respecto al agua de purificación una halajá transmitida a Moisés en el Sinaí, en cuyo caso la halajá con respecto a la sangre no puede derivarse de ella, ya que no derivamos otros casos de una halajá transmitida a Moisés en el Sinaí?

La Guemará explica el otro lado del dilema: O quizás, allí, en el caso del agua de purificación, ¿cuál es la razón por la que no se santifica? Es posible que la razón sea que está escrito en un versículo que se refiere al agua colocada inicialmente en el recipiente: “Y lo sumergirá en el agua” (Números 19:18). Si este versículo es la fuente de la halakha de que el hisopo puede sumergirse en el agua de purificación solo cuando inicialmente había suficiente agua en el recipiente para la aspersión, entonces aquí también, en el caso de la sangre de una ofrenda por el pecado, ¿acaso no está escrito: “Y el sacerdote mojará su dedo en la sangre” (Levítico 4:6)?

La Guemará continúa: Y fue declarado con respecto a este dilema: Rabí Zerika dice que Rabí Elazar dice: Incluso en el caso de la sangre, no la ha santificado si recogió menos de una medida completa de sangre en un solo recipiente. Rava dijo que esto también se enseña en una baraitacon respecto al toro del sacerdote ungido. El versículo dice: “Y el sacerdote mojará su dedo en la sangre, y rociará de la sangre” (Levítico 4:6). De la expresión “Y el sacerdote mojará” se deriva que debe haber suficiente sangre dentro del recipiente para mojar su dedo, y no debe haber tan poca sangre que tenga que recurrir a limpiar su dedo en las paredes del recipiente.

La baraita continúa: Además, del término “en la sangre” se deriva que inicialmente debe haber en el recipiente que contiene la sangre una medida apta para sumergir su dedo. Además, se deriva del término “de la sangre” que debe rociar de la sangre del asunto, como se explicará.

Y fue necesario que el Misericordioso escribiera: “Y el sacerdote mojará”, y fue necesario que el Misericordioso escribiera: “En la sangre”, a pesar de que ambas expresiones se refieren a la cantidad de sangre que debe haber en el recipiente. Porque si el Misericordioso hubiera escrito solo: “Y el sacerdote mojará”, yo diría que basta con que el recipiente contenga sangre suficiente incluso para una sola aspersión, aunque el sacerdote no hubiera recogido inicialmente una medida apta para todas las aspersiones, es decir, suficiente para rociar siete veces. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “En la sangre”.

Y si el Misericordioso hubiera escrito solo: “En la sangre”, yo diría que si al principio se recogió en el recipiente una medida completa, entonces la aspersión es válida incluso si ahora el sacerdote debe recurrir a limpiar su dedo. Por lo tanto, el Misericordioso escribe: “Y el sacerdote mojará”, indicando que el sacerdote debe poder mojar su dedo en la sangre y no tener que limpiarlo en las paredes del recipiente.

La Guemará vuelve a la última declaración de la baraita, que el sacerdote debe rociar de la sangre del asunto. Esta declaración sirve para excluir qué? Rava dijo: Sirve para excluir el remanente de sangre en su dedo de la aspersión anterior; es decir, el sacerdote debe sumergir su dedo en la sangre antes de cada aspersión; no puede rociar con la sangre que queda en su dedo de la aspersión anterior. La Guemará señala: Esto respalda la opinión de Rabí Elazar, quien dice que el remanente de sangre que quedó en el dedo del sacerdote no es apto para la aspersión.

Ravin bar Rav Adda le dijo a Rava: Tus estudiantes dicen que Rav Amram dice que se enseña en una baraita: En un caso en que un sacerdote estaba rociando de la sangre de una ofrenda por el pecado y la sangre del rociado salpicó de su mano sobre una prenda, la halakha es la siguiente: Si la sangre salpicó sobre la prenda antes de que él rociara, la prenda requiere lavado, como es la halakha cuando la sangre de una ofrenda por el pecado apta para rociado cayó sobre una prenda. Pero si la sangre salpicó sobre la prenda después de que él ya hubiera rociado, no requiere lavado.

Ravin bar Rav Adda pregunta: ¿Acaso no es correcto decir que esto significa que, si la sangre fue rociada sobre la prenda antes de que completara toda su aspersión, entonces la prenda requiere lavado, y si la sangre fue rociada sobre la prenda después de que completara su aspersión, entonces la prenda no requiere lavado? Si es así, se puede concluir de la baraitaque el remanente de sangre que quedó en su dedo entre cada aspersión es apto para la aspersión, pues de lo contrario no daría lugar a la obligación de lavar una prenda sobre la cual fue rociada.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, la baraita está diciendo que si la sangre fue rociada de su mano sobre la prenda antes de que alguna aspersión particular saliera de su mano, la prenda requiere lavado. Pero si la sangre fue rociada después de que una aspersión salió de su mano, en cuyo caso la sangre fue rociada de lo que quedó en su dedo después de esa aspersión, entonces la prenda no requiere lavado, ya que la sangre que quedó en su dedo ya había quedado invalidada para la aspersión.

Abaye planteó una objeción a Rava a partir de una mishná que trata de la vaca roja (Para 3:9): Cuando el sacerdote ha completado la aspersión de la sangre de la vaca roja hacia la entrada del Santuario, se limpia la mano de la sangre en el cuerpo de la vaca. Abaye explica su objeción: La mishná afirma que cuando el sacerdote completó todas las aspersiones, entonces sí, se limpia la mano. Puede inferirse que si no completó las aspersiones, no se limpia la mano, aunque quede sangre en su dedo de cada aspersión anterior. Esto prueba que la sangre que permanece en su dedo es apta para la aspersión.

Rava dijo a Abaye: La mishná quiere decir que, cuando el sacerdote completó todas las aspersiones, se limpia la mano. Si aún no las ha completado todas, entonces no se limpia la mano, sino que debe limpiarse el dedo para quitar la sangre después de cada aspersión, ya que esa sangre ya no es apta para las aspersiones posteriores.

La Guemará plantea una dificultad: Concedido, después de haber completado todas las aspersiones, él limpia su mano en el cuerpo de la novilla, como está escrito: “Y la novilla será quemada ante sus ojos; su piel, y su carne, y su sangre” (Números 19:5), lo que indica que la sangre de la novilla roja debe ser quemada junto con su carne. Pero si, cuando el sacerdote aún no ha completado las aspersiones, él limpia su dedo, entonces ¿con qué se limpia? Porque si dices que limpia su dedo en el cuerpo de la novilla, la mishná debería haber enseñado: Él limpia su mano y su dedo en el cuerpo de la novilla. Más bien, del hecho de que la mishná no enseña esto, que limpia su dedo en el cuerpo de la novilla, se puede concluir de esta mishná que su dedo no requiere limpieza entre aspersión y aspersión.

Abaye dijo: Él limpia su dedo en el borde del cuenco que contiene la sangre, como está escrito: “cuencos de expiación [keforei] de oro” (Esdras 1:10), refiriéndose a los cuencos que contienen la sangre. La raíz kafar también puede significar limpiar.

§ La Guemará vuelve a la cuestión de la santificación de la sangre recogida en dos recipientes: ¿Y realmente Rabí Elazar dijo esto, que la sangre se santifica solo cuando una medida completa se recoge inicialmente en un solo recipiente? Pero se declaró con respecto a la ofrenda de torta de plancha del Sumo Sacerdote: Rabí Yoḥanan dice que no se santifica por mitades, es decir, si la mitad de una décima de efá fue colocada en un recipiente y la segunda mitad en otro recipiente, ninguna de ellas se santifica. Rabí Elazar dice: Puesto que se ofrece por mitades, ya que la mitad de la ofrenda de harina se ofrece por la mañana y la mitad por la tarde, puede ser santificada por mitades.