Si alguien sacrificó la ofrenda de agradecimiento y se descubrió que es un animal con defecto, Rabí Eliezer dice: los panes fueron consagrados, y Rabí Yehoshua dice: los panes no fueron consagrados. Esta es la declaración de Rabí Meir, consistente con la disputa que aparece en la mishná.

La baraita continúa: Rabí Yehuda dijo: Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua no discreparon con respecto a un caso en el que él sacrificó la ofrenda de agradecimiento y se descubrió que es una tereifa, pues todos están de acuerdo en que no fue consagrada; y no discreparon con respecto a un caso en el que él sacrificó la ofrenda de agradecimiento con la intención de participar de ella o de quemar las porciones sacrificiales más allá de su tiempo designado, pues todos están de acuerdo en que fue consagrada; y no discreparon con respecto a un caso en el que él sacrificó la ofrenda de agradecimiento y se descubrió que es un animal con defecto, pues todos están de acuerdo en que no fue consagrada. ¿Y con respecto a qué caso discreparon? Discreparon con respecto a un caso en el que él sacrificó la ofrenda de agradecimiento con la intención de participar de ella o de quemar las porciones sacrificiales fuera de su área designada, como dice Rabí Eliezer: Fue consagrada, y Rabí Yehoshua dice: No fue consagrada.

La baraita continúa: Como explicación de su opinión, Rabí Eliezer dijo: Dado que una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado queda descalificada, y una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada queda descalificada, es razonable que, así como en el caso de la intención de participar de ella más allá de su tiempo los panes fueron consagrados, así también en el caso de la intención de participar de ella fuera de su área los panes fueron consagrados. Rabí Yehoshua dijo: Dado que una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada queda descalificada, y una ofrenda que resulta ser un animal con defecto queda descalificada, es razonable que, así como en el caso de un animal con defecto los panes no fueron consagrados, así también en el caso de la intención de participar de ella fuera de su área los panes no fueron consagrados.

Rabí Eliezer le dijo: Yo comparé una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada con una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado, y tú la comparaste con una ofrenda que resultó ser un animal con defecto. Consideremos a cuál se asemeja. Si se asemeja a una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado, deduciremos suhalakhade la de una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado. Si se asemeja a una ofrenda que resultó ser un animal con defecto, deduciremos suhalakhade la de una ofrenda que resultó ser un animal con defecto.

Rabí Eliezer comenzó a razonar: Deducimos la halakha con respecto a una descalificación debida a una intención impropia de la de una descalificación debida a una intención impropia, es decir, la halakha con respecto a quien sacrifica el animal con la intención de participar de él fuera de su área designada debe deducirse de la halakha con respecto a quien lo sacrifica con la intención de participar de él fuera de su tiempo designado. Y no deducimos la halakha con respecto a una descalificación debida a una intención impropia de la de una descalificación debida a un defecto en el cuerpo físico de la ofrenda.

Rabí Yehoshua comenzó a razonar lo contrario: Deducimos la halajá con respecto a una descalificación que no incluye responsabilidad de escisión del Mundo Venidero [karet], es decir, una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada, a partir de una descalificación que no incluye responsabilidad de karet, es decir, una ofrenda descubierta como un animal con defecto. Y la halajá con respecto a una ofrenda sacrificada con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado no debe presentarse como prueba, ya que es una descalificación que incluye responsabilidad de karet. Y además, incluso según Rabí Eliezer, que dice que deducimos la halajá de una descalificación debida a una intención impropia, deduzcamos la halajáa partir de una ofrenda sacrificada no por su causa, ya que es una descalificación debida a una intención impropia y además no incluye responsabilidad de karet, y los panes de tal ofrenda no fueron consagrados.

La baraita concluye: Y Rabí Eliezer guardó silencio, cediendo ante Rabí Yehoshua. En cualquier caso, queda claro en la baraita que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Meir, quien dice que si la ofrenda de agradecimiento fue degollada y se descubrió que era una tereifa, los panes no fueron consagrados, pero si se descubrió que era un animal con defecto, Rabí Eliezer sostiene que los panes fueron consagrados, ¿cuál es la diferencia si él la degolló y se descubrió que era una tereifa de modo que ello es considerado un caso en el que su descalificación precede a su degüello, y los panes no fueron consagrados; y cuál es la diferencia si él la degolló y se descubrió que era un animal con defecto de modo que ello no es considerado un caso en el que su descalificación precede a su degüello, y los panes fueron consagrados según Rabí Eliezer?

La Guemará responde: Rabí Meir se refiere a un defecto en la córnea del ojo, y su dictamen es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dijo con respecto a este tipo de defecto: Aunque los animales con tal defecto quedan descalificados como ofrenda a priori, si ascendieron al altar no deben descender, y son sacrificados sobre el altar. La Guemará añade: Y Rabí Yehoshua, quien sostiene que si se descubre que el animal tiene un defecto los panes no quedan consagrados, dice: Cuando Rabí Akiva dijo que si ascendieron al altar, no deben descender, se refería a la descalificación de la ofrenda misma, es decir, que una vez que ascendió no debe descender. Pero con respecto a la consagración de los panes mediante el sacrificio de tal animal, él no dijo esto.

§ La Guemará continúa analizando la disputa entre Rabí Eliezer y Rabí Yehoshua en la baraita: Se declaró: Con respecto a una ofrenda por el pecado que alguien sacrificó con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado, si ascendió al altar, no descenderá. Si alguien la sacrificó con la intención de participar de ella fuera de su área designada, Rava dice: Descenderá y no será quemada, y Rabba dice: No descenderá.

La Guemará sugiere: Rava sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, quien deduce la halajá con respecto a una ofrenda de agradecimiento que fue sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada a partir de la de una ofrenda que se descubrió que tenía un defecto. En consecuencia, así como una ofrenda por el pecado con defecto desciende del altar incluso si ya había ascendido, así también una ofrenda por el pecado que fue sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada desciende. Y Rabba sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, quien deduce la halajá con respecto a una ofrenda de agradecimiento que fue sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada a partir de la de una ofrenda que fue sacrificada con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado. En consecuencia, así como una ofrenda por el pecado que fue sacrificada con la intención de participar de ella más allá de su tiempo designado no desciende del altar, así también una ofrenda por el pecado que fue sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada no desciende.

Y Rabba se retractó de su opinión en favor de la opinión de Rava y dictaminó que una ofrenda por el pecado sacrificada con la intención de participar de ella fuera de su área designada desciende del altar, ya que Rabbi Eliezer se retractó de su opinión en favor de la opinión de Rabbi Yehoshua, como enseña la baraita, que él guardó silencio y aceptó el razonamiento de Rabbi Yehoshua. En consecuencia, la halakha con respecto a un animal sacrificado con la intención de participar de él fuera de su área designada debe deducirse de la de una ofrenda que se descubrió que tenía un defecto.

Y hay quienes dicen: Aunque Rabí Eliezer se retractó de su opinión en favor de la opinión de Rabí Yehoshua, Rabba no se retractó de su opinión en favor de la opinión de Rava, porque allí, con respecto a la consagración de los panes de la ofrenda de agradecimiento, Rabí Eliezer concedió a Rabí Yehoshua porque Rabí Yehoshua le dijo: Deduçcamos suhalakha de la de una ofrenda sacrificada no por su causa. Pero aquí, si deduces suhalakha de la de una ofrenda sacrificada no por su causa, entonces la halakha debería ser que si ascendió al altar no descenderá.

§ La mishná enseña: Si alguien degolló la ofrenda de agradecimiento no por su causa, y asimismo, si alguien degolló el carnero de investidura no por su causa, y asimismo, si alguien degolló la ofrenda comunitaria de paz de dos ovejas que acompañan a los dos panes en Shavuot no por su causa, los panes no fueron consagrados. Rav Pappa dijo, perplejo: ¿Por qué el tanna de nuestra mishná omite el caso de los panes del carnero del nazareo, que es común y que tampoco quedan consagrados si el carnero fue degollado no por su causa, y enseña en cambio el carnero de la investidura del Tabernáculo, que fue traído solo por el pueblo judío en el desierto? La Guemará responde: ¿Y cuál es el razonamiento del tanna de nuestra mishná? Enseñó el carnero de la investidura porque era el asunto principal, es decir, fue la primera ofrenda traída con panes.

MISHNÁ: En un caso en que las libaciones que acompañan las ofrendas fueron santificadas en un recipiente de servicio cuando el animal fue sacrificado, y la ofrenda fue descubierta como inválida, si hay otra ofrenda que fue sacrificada y requiere libaciones, las libaciones deben ofrecerse con esa ofrenda; y si no, deben ser descalificadas por haber sido dejadas durante la noche, y luego quemadas.

GUEMARÁ: Con respecto a la declaración de la mishná sobre un caso en el que las libaciones de una ofrenda animal fueron consagradas y luego se descubrió que el animal no era apto, Ze’eiri dice: Las libaciones se santifican solo con el sacrificio de la ofrenda. ¿Cuál es la razón de esto? El versículo dice: “Para presentar una ofrenda encendida al Señor, un holocausto y una ofrenda de harina, un sacrificio y libaciones, cada uno en su propio día” (Levítico 23:37), lo que indica que las libaciones complementan la ofrenda y son consagradas solo con su sacrificio.

La Guemará plantea una dificultad a la declaración de Ze’eiri a partir de aquello que aprendimos en la mishná: En un caso en que las libaciones fueron santificadas en un utensilio de servicio cuando el animal fue sacrificado y la ofrenda fue descubierta como no apta, si hay otra ofrenda que fue sacrificada y requiere libaciones, las libaciones deben ofrecerse con esa ofrenda; y si no, deben ser descalificadas al ser dejadas durante la noche, y luego quemadas.

¿Qué, acaso no es así que la mishná se refiere a un caso en el que la ofrenda se volvió inválida por medio de su sacrificio ritual, y, en consecuencia, las libaciones no fueron santificadas por el sacrificio ritual de la ofrenda? Entonces, ¿por qué deben dejarse las libaciones durante la noche para descalificarlas? Evidentemente, las libaciones se santifican al ser colocadas en un utensilio de servicio y no con el sacrificio ritual de la ofrenda, en contradicción con la declaración de Ze’eiri. La Guemará rechaza esto: No, la mishná se refiere a una ofrenda que se volvió inválida por medio de la aspersión de la sangre; las libaciones fueron santificadas con el sacrificio ritual de la ofrenda y, por lo tanto, deben ser descalificadas al dejarlas durante la noche.

La Guemará busca aclarar: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo: Si una ofrenda tiene dos factores que permiten su consumo o su sacrificio, cada uno de ellos puede elevarla al estado de santificada sin el otro. En consecuencia, aunque el degüello del animal y la aspersión de su sangre son ambos factores permisivos para las libaciones, las libaciones fueron santificadas mediante el degüello del animal, a pesar de que el animal se volvió no apto mediante la aspersión de su sangre.

La Guemará rechaza esto: Incluso si dices que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, quien discrepa de Rabí Yehuda HaNasi y sostiene que ambos factores permisivos deben realizarse para conferir santidad a las libaciones, la mishná aún puede explicarse de la siguiente manera: Aquí, estamos tratando un caso en el que el sacerdote recogió su sangre en el recipiente con el propósito de rociarla sobre el altar, pero la sangre se derramó del recipiente y no pudo ser rociada. Sin embargo, las libaciones fueron santificadas, ya que la sangre era apta para ser rociada sobre el altar.