para que el pecador no obtenga provecho. ¿Y por qué razón su ofrenda no requiere libaciones? Para que su ofrenda no sea de calidad superior. En consecuencia, podría venirte a la mente decir que, puesto que Rabí Shimon dice: Para que su ofrenda no sea de calidad superior, cuando el puñado es retirado por uno de aquellos no aptos para realizar el servicio del Templo, la ofrenda también debería ser válida, ya que ella también es de calidad inferior. Por lo tanto, la mishná nos enseña la halajá de una manera que enfatiza que incluso según la opinión de Rabí Shimon la ofrenda de harina de un pecador queda descalificada cuando el puñado es retirado por alguien no apto.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces allí también, es decir, con respecto a las ofrendas sacrificadas, que la mishná (Zevaḥim 15b) enseñe: Tanto la ofrenda por el pecado de grasa prohibida como todas las ofrendas sacrificadas con respecto a las cuales quien recogió su sangre era un no sacerdote o un sacerdote que es un doliente agudo, quedan descalificadas. Y digamos que era necesario enseñar la mishná de esta manera de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, para enfatizar que, aunque la ofrenda por el pecado no es de calidad superior, en el sentido de que no requiere que se traigan libaciones con ella, sin embargo queda descalificada si su sangre fue recogida por alguien no apto para el servicio del Templo. Entonces, ¿por qué esa mishná enseña simplemente: Todas las ofrendas sacrificadas con respecto a las cuales quien recogió su sangre era un no sacerdote quedan descalificadas?

La Guemará concluye su pregunta: Aparentemente, dado que el tannaenseña esa mishná con el término: Todos, y no enseña: Excepto, todas las ofrendas están incluidas en la descalificación general, y no hay necesidad de enfatizar la halajá con respecto a una ofrenda por el pecado, incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon. Aquí también, con respecto a las ofrendas de harina, dado que el tannaenseña la mishná con el término: Todos, y no enseña: Excepto, esto significa que todas ellas están incluidas, incluso la ofrenda de harina de un pecador. Entonces, ¿por qué la mishná menciona específicamente la ofrenda de harina de un pecador?

La Guemará explica: Era necesario enseñar la mishná de esta manera, ya que podría pasar por tu mente decir: Puesto que he establecido que la primera cláusula, es decir, la mishná en 2a, no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimón, con respecto a la última cláusula también, es decir, la mishná aquí, puede concluirse que no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimón. Por lo tanto, la mishná nos enseña la halajá de esta manera, para enfatizar que está de acuerdo con su opinión.

§ Rav dice: En el caso de un no sacerdote que retiró un puñado, debe devolver el puñado a la ofrenda de harina. La Guemará objeta: Pero aprendimos en la mishná que un no sacerdote descalificó la ofrenda de harina al retirar de ella un puñado. La Guemará responde: ¿Qué quiere decir la mishná cuando dice: Descalificó? Significa que el no sacerdote descalificó la ofrenda de harina hasta el momento en que devuelva el puñado a la ofrenda de harina, tras lo cual un sacerdote apto para el servicio del Templo debe volver a retirar un puñado de la ofrenda de harina y sacrificarla.

La Guemará objeta: Si es así, entonces esto es idéntico a la opinión de ben Beteira en la mishná, quien dice que si un sacerdote retiró un puñado con la mano izquierda, este se devuelve a la ofrenda de harina, tras lo cual el sacerdote retira un puñado de la ofrenda con la mano derecha. ¿Qué diferencia hay entre las dos opiniones en la mishná? La Guemará explica: Si el puñado que fue retirado por alguien no apto para el servicio del Templo está en su forma no adulterada, entonces los Rabinos no discrepan de la opinión de ben Beteira, y el puñado se devuelve a la ofrenda de harina. Discrepan cuando el puñado está incompleto. Los Rabinos sostienen: No se trae harina de su casa para rellenar el recipiente que contiene el puñado, mientras que ben Beteira sostiene que se trae harina de su casa y se rellena.

La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si la mishná se refiere a un puñado al que le falta parte, entonces la declaración de la mishná: Ben Beteira dice que debe devolver el puñado al recipiente con la ofrenda de harina y volver a tomar un puñado con su mano derecha, es imprecisa, ya que la mishná debería haber enseñado: Ben Beteira dice que debe devolver el puñado al recipiente con la ofrenda de harina y traer harina de su casa y rellenar la cantidad faltante, y volver a tomar un puñado con su mano derecha.

La Guemará, por lo tanto, sugiere una respuesta diferente: Cuando Rav dijo que el puñado se devuelve a la ofrenda de harina, lo dijo solo según la opinión de ben Beteira. La Guemará pregunta: Pero, ¿no es obvio que esta es la opinión de ben Beteira? La Guemará responde: La declaración de Rav es necesaria no sea que digas que ben Beteira considera la ofrenda de harina apta solo cuando el puñado fue retirado con la mano izquierda, pero con respecto a otras descalificaciones, no la considera apta. Por lo tanto, Rav nos enseña que, con respecto a todas las descalificaciones citadas en la mishná, ben Beteira sostiene que el puñado se devuelve a la ofrenda de harina, tras lo cual se retira de ella un nuevo puñado y se sacrifica sobre el altar.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente el caso de un puñado retirado con la mano izquierda de un sacerdote, como para que se pudiera pensar que la opinión de ben Beteira se aplica solo en este caso? Quizá la razón sea que encontramos que el servicio del Templo realizado con la mano izquierda del sacerdote es válido en Yom Kippur, es decir, cuando el Sumo Sacerdote entraba en el Santo de los Santos sosteniendo el recipiente que contenía el incienso en su mano izquierda. Pero con respecto a un no sacerdote también, encontramos que el servicio del Templo es válido en lo que respecta al degüello ritual, ya que una ofrenda puede ser degollada por un no sacerdote. Entonces, ¿por qué es necesario que Rav enseñe que la opinión de ben Beteira se aplica también al caso de un no sacerdote?

La Guemará responde: El degüello no se considera un rito sacrificial, y es por esa razón que un no sacerdote puede degollar una ofrenda. En consecuencia, sin la declaración de Rav no se habría concluido que ben Beteira sostiene que un puñado retirado por un no sacerdote puede ser devuelto, ya que el servicio del Templo nunca es válido cuando lo realiza un no sacerdote.

La Guemará pregunta: ¿Y el degüello realmente no se considera un rito sacrificial? ¿Pero acaso Rabí Zeira no dice que Rav dice: El degüello de una vaca roja por alguien que no es sacerdote no es válido? Y Rav dijo con respecto a esta halakha: Esto se debe a que tanto la expresión: “Elazar el sacerdote” (Números 19:3), como la expresión: “Estatuto” (Números 19:2), están escritas en la descripción de la Torah sobre el degüello de la vaca roja. El término “estatuto” indica que, si alguien se desvía de cualquiera de los detalles del servicio tal como se delinean en los versículos, el servicio no es válido. La Guemará responde: Las halakhot de la vaca roja son diferentes, ya que la vaca se considera santificada para el propósito del mantenimiento del Templo, no para sacrificio sobre el altar. En consecuencia, no se puede derivar del caso de la vaca roja que el degüello de una ofrenda se considere un rito sacrificial.

La Guemará pregunta: ¿Pero no es esto tanto más así? Si los objetos santificados para el propósito del mantenimiento del Templo requieren que la realización de los ritos pertinentes a ellos sea llevada a cabo por un miembro del sacerdocio, entonces, con respecto a los objetos santificados para sacrificio sobre el altar, ¿no deberían ciertamente requerir que sus ritos sean realizados por un miembro del sacerdocio? Rav Sheisha, hijo de Rav Idi, dijo en respuesta: El requisito de que la vaca roja sea sacrificada por un sacerdote no es prueba de que su sacrificio sea un rito sacrificial. Más bien, ese requisito es tal como ocurre en el caso del examen de los matices de las marcas de lepra, que obviamente no se considera un rito sacrificial, y sin embargo la Torah requiere que estas marcas sean examinadas por un miembro del sacerdocio.

La Guemará pregunta: No obstante, ¿por qué fue necesario que Rav enseñara que la extracción de un puñado por un no sacerdote no invalida la ofrenda de harina según ben Beteira? Derivémoslo del hecho de que hubo un período de aptitud para ritos realizados por un no sacerdote, ya que antes de la construcción del Templo se permitía a los no sacerdotes ofrecer sacrificios sobre un altar privado.

Y si dijeras que no derivamos halajot de los ritos realizados en el Templo de los realizados en un altar privado, se puede responder: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita: De dónde se deriva con respecto a un elemento, por ejemplo, las extremidades de una ofrenda, que salió del atrio del Templo y por ello quedó inhabilitado para el sacrificio sobre el altar, que si, no obstante, ascendió al altar, no descenderá? Se deriva del hecho de que un elemento que salió es válido para el sacrificio en un altar privado. Esto indica que se pueden aprender las halajot de las ofrendas en el Templo a partir de las halajot de un altar privado.

La Guemará rechaza esto: el tanna de esa baraitase basa en el versículo: “Esta es la ley del holocausto” (Levítico 6:2), del cual se deriva que cualquier elemento que ascienda sobre el altar no debe descender de él, incluso si fue descalificado. En otras palabras, el versículo es la fuente de la halakha de la baraita, mientras que el caso de un altar privado se cita meramente como apoyo para esta resolución.

La Guemará pregunta: Más bien, la razón por la que se sabe que ben Beteira permite el retorno a la ofrenda de harina de un puñado retirado por un no sacerdote es que Rav nos enseñó eso. De no ser por esto, yo diría que con respecto a otras descalificaciones, es decir, aparte de un puñado retirado con la mano izquierda, ben Beteira invalida la ofrenda de harina. ¿Pero no se enseña en una baraita que Rabbi Yosei, hijo de Rabbi Yehuda, y Rabbi Elazar, hijo de Rabbi Shimon, ambos dicen: Ben Beteira consideraría válida en el caso de todas las otras descalificaciones enumeradas en la mishná?

La Guemará continúa: Y se enseña en una baraita con respecto al versículo: “Y la llevará a los hijos de Aarón, los sacerdotes; y tomará de allí su puñado” (Torah 2:2), que este versículo indica que la extracción de un puñado de una ofrenda vegetal puede realizarse desde el lugar donde están los pies del no sacerdote, es decir, en cualquier lugar dentro del atrio del Templo.

La baraita continúa: Ben Beteira dice que el versículo debe interpretarse de la siguiente manera: ¿De dónde se deriva que si alguien retiró un puñado con su mano izquierda, debe devolver el puñado al recipiente con la ofrenda de harina y volver a retirar el puñado con su mano derecha? Se deriva de lo que el versículo dice: “Y él retirará de allí”, lo que indica que el puñado se retira del lugar de donde ya lo retiró, es decir, el puñado se devuelve a la ofrenda de harina y luego se retira nuevamente de esa misma ofrenda de harina con la mano derecha. Esto concluye la baraita.

La Guemará explica la dificultad de la baraita: Y puesto que el versículo está escrito de manera no especificada, es decir, no menciona qué puñados son devueltos, ¿qué diferencia hay para mí si el puñado fue retirado con la mano izquierda, y qué diferencia hay para mí si fue retirado por medio de una de las otras descalificaciones?

La Guemará, por lo tanto, sugiere una explicación alternativa: Más bien, esto es lo que Rav nos enseña: Ben Beteira sostiene que si alguien no apto para el servicio del Templo retiró un puñado, este puede devolverse a la ofrenda de harina incluso si él santificó el puñado al colocarlo en un recipiente de servicio. Y la declaración de Rav sirve para excluir la opinión de estos tanna’im: Como se enseña en una baraita: Rabí Yosei ben Yosei ben Yasiyyan y Rabí Yehuda el panadero dijeron: ¿En qué caso se dijo esta declaración de ben Beteira, es decir, en qué caso dictamina que el puñado puede devolverse a la ofrenda de harina? Es en un caso en que el individuo no apto retiró un puñado y no lo santificó al colocarlo dentro de un recipiente de servicio. Pero si lo santificó, entonces él lo ha descalificado, incluso según ben Beteira, y no puede devolverse a la ofrenda de harina.

Y hay quienes dicen que Rav enseña lo contrario: que, si una persona no apta simplemente tomó un puñado, sí, ben Beteira permite que tal puñado sea devuelto a la ofrenda de harina de la cual fue tomado; pero si ya santificó el puñado al colocarlo dentro de un utensilio de servicio, no puede ser devuelto. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta explicación? Es de acuerdo con la opinión de estos tanna’im, es decir, Rabí Yosei ben Yosei ben Yasiyyan y Rabí Yehuda el panadero, y viene a excluir la opinión del primer tanna en esa baraita, quien discrepa del dictamen de Rabí Yosei ben Yosei ben Yasiyyan y Rabí Yehuda el panadero y sostiene que un puñado puede ser devuelto incluso después de haber sido santificado por un utensilio de servicio.

Rav Naḥman objeta a esto: ¿Qué sostienen estos tanna’im de la baraita? Si sostienen que la extracción de un puñado por alguien no apto para el servicio del Templo es considerada la realización de un rito sacrificial hasta el punto de descalificar la ofrenda, entonces la ofrenda de harina debería quedar descalificada aunque él no haya realizado la etapa de la colocación del puñado en un recipiente. Y si sostienen que la extracción de un puñado por una persona no apta no es considerada la realización de un rito, entonces cuando realizó la etapa de su colocación en un recipiente, qué significado tuvo esa acción? Todavía puede devolver el puñado a la ofrenda de harina.

Rav Naḥman reconsideró su postura y luego dijo: En realidad, esos tanna’im sostienen que la extracción de un puñado por alguien no apto para el servicio del Templo se considera la realización de un rito sacrificial, pero el rito del puñado no está completo hasta que él realiza la etapa de su colocación en un recipiente. En consecuencia, la ofrenda de cereal queda descalificada solo después de que una persona no apta para el servicio del Templo coloca el puñado dentro de un vaso de servicio.

La Guemará objeta: Si es así, es decir, si la colocación del puñado dentro de un utensilio de servicio completa el rito que comienza con la extracción del puñado, entonces incluso si el puñado fue extraído por una persona no apta que aún no lo ha santificado en el utensilio de servicio designado para el puñado,