Yo podría decirte que él sostiene, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que debe desollarse todo el animal.

Alternativamente, es posible que Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yoḥanan ben Beroka, establezca su dictamen solo allí, en el caso de la ofrenda de Pésaj, donde los requisitos del Altísimo, es decir, el servicio del Templo, ya se han cumplido, y por lo tanto no hay necesidad de profanar el Shabat. Pero aquí, donde la comunidad debe traer una décima selecta de un efá y, por lo tanto, los requisitos del Altísimo no se han cumplido, y es necesario profanar el Shabat, di que él sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que se cosecha la misma cantidad de cebada en Shabat que durante la semana.

Más bien, Rabba dijo: Rabí Yishmael y Rabí Ḥanina, el sumo sacerdote adjunto, dijeron lo mismo. Como aprendimos en la mishná que Rabí Ḥanina, el sumo sacerdote adjunto, dice: En Shabat la cebada era segada por un individuo con una hoz y con una cesta en la que se colocaba la cebada; y durante la semana, era segada por tres personas con tres cestas y con tres hoces. Y los Rabinos dicen: Tanto en Shabat como durante la semana, era segada por tres personas con tres cestas y con tres hoces.

La Guemará explica la comparación de Rabá: ¿Acaso no dice allí el rabino Ḥanina, el suplente del Sumo Sacerdote, con respecto al proceso de recolección de la cebada, que puesto que es posible segar por medio de una sola persona, no nos esforzamos en segarla por medio de tres? Aquí también, el rabino Yishmael sostiene que puesto que es posible traer la ofrenda de harina del ómer a partir de tres seá de cebada, no nos esforzamos en Shabat para traerla a partir de cinco seá.

La Guemará rechaza esta comparación: ¿De dónde se llega a esta conclusión? Quizás el rabino Yishmael establece su dictamen solo aquí, porque no hay mayor publicidad del evento lograda al usar cinco se’a en lugar de tres. Pero allí, en el caso de la siega de la cebada, donde hay mayor publicidad del evento mediante la participación de más personas, se puede decir que él sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

Alternativamente, quizá Rabí Ḥanina, el sumo sacerdote adjunto, establece su dictamen sólo allí, pues ya sea que una persona o tres personas sieguen, el rito sigue siendo realizado de la manera apropiada para el requisito del Altísimo. Pero aquí, cuando sólo se usan tres se’a, y el rito no se realiza de la manera apropiada para el requisito del Altísimo, ya que normalmente se necesitan cinco se’a, di que él sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos de que en Shabat la mitzvá se realiza de la misma manera que en un día laborable.

Más bien, Rav Ashi dijo: Rabí Yishmael y Rabí Yosei dijeron lo mismo. Como aprendimos en una mishná (Rosh HaShana 21b): Tanto si la luna nueva fue vista claramente [ba’alil] por todos como si no fue vista claramente, se puede profanar el Shabat para testificar sobre su aparición. Rabí Yosei dice: Si la luna fue vista claramente, los testigos no pueden profanar el Shabat por ello, ya que otros testigos ubicados más cerca del tribunal ciertamente testificarán. Si estos testigos distantes van al tribunal para testificar, profanarán el Shabat innecesariamente.

La Guemará explica la comparación de Rav Ashi: ¿Acaso no dijo allí Rabí Yosei: Puesto que es posible recibir testimonio sobre la luna nueva sin testigos adicionales, no nos esforzamos ni viajamos en Shabat? Aquí también, Rabí Yishmael sostiene que, puesto que es posible traer la ofrenda de harina del ómer de tres se’a de cebada, no nos esforzamos en Shabat para traerla de cinco se’a.

La Guemará rechaza esta comparación: ¿De dónde sacas esta conclusión? Quizás Rabí Yishmael afirma solo aquí que se traen tres se’a en Shabat, ya que no hay preocupación de que finalmente hagas que las personas tropiecen en el futuro y se abstengan de traer la ofrenda del ómer. Pero allí, en el caso de los testigos que testifican sobre la luna nueva, él concede que todos los testigos potenciales pueden viajar en Shabat porque, de lo contrario, harás que tropiecen en el futuro. La gente dirá: ¿Por qué deberíamos tomarnos tantas molestias, si nuestro testimonio es innecesario? Sin embargo, en algún momento serán necesarios, y ningún testigo acudirá al tribunal. Por lo tanto, en ese caso se puede decir que Rabí Yishmael está de acuerdo con este razonamiento y sostiene conforme a la opinión de los Sabios.

Alternativamente, es posible que Rabí Yosei afirme su dictamen solo allí, con respecto a la luna nueva, ya que esto no es un requisito del Altísimo, y por lo tanto no se puede profanar el Shabat. Pero aquí, como la ofrenda de harina del ómer es un requisito del Altísimo, y por lo tanto se puede profanar el Shabat por ella, di que Rabí Yosei sostiene, de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que en Shabat la mitzvá se realiza de la misma manera que en un día laborable.

§ Se enseñó en una baraita (Tosefta, Pesaḥim 5:7): Si alguien por error degolló dos ofrendas comunitarias por el pecado, por ejemplo, los machos cabríos de una Festividad, en una Festividad que ocurrió en Shabat, y solo se requería una, Rabba dijo, y algunos dicen que fue Rabí Ami quien dijo: él es responsable por la segunda, la ofrenda comunitaria por el pecado superflua, pero está exento por la primera. Y esta es la halakhaincluso si obtuvo expiación con la segunda ofrenda, por ejemplo, si la sangre de la primera ofrenda se derramó después del degüello de la segunda. Y esta es la halakhaincluso si la primera ofrenda resultó estar demacrada y por ello descalificada como ofrenda, lo que significaba que solo la segunda ofrenda era apta.

La Guemará pregunta: Y en un caso en que se descubrió que el primer animal estaba flaco, ¿realmente Rabba dijo esto? ¿Pero acaso Rabba no dice que si alguien tenía ante sí dos ofrendas comunitarias de expiación en Shabat, un animal selecto y uno flaco, y degolló el selecto y luego degolló el flaco, es responsable por el animal flaco, ya que no debería haber sido degollado. Pero si primero degolló el flaco y posteriormente degolló el animal selecto, queda exento por degollar el animal selecto. Y además, los miembros del tribunal le dicen después de que degolló el animal flaco: Trae el animal selecto y degüéllalo ab initio. Si es así, en un caso en que se descubrió que el primer animal estaba flaco, ciertamente no debería ser responsable por degollar el segundo.

La Guemará responde: Si quieres, di: Elimina [semei] la cláusula con respecto al animal demacrado de la primera declaración de Rabá. En otras palabras, Rabá simplemente dijo que está exento por el sacrificio del primer animal; no estableció una decisión con respecto al segundo animal. Y si quieres, di en cambio que la decisión de que es responsable por el sacrificio del segundo animal fue declarada por Rabí Ami, no por Rabá.

Ravina dijo a Rav Ashi: Si la primera ofrenda es encontrada demacrada, es decir, debilitada, en sus intestinos después de haber sido sacrificada, ¿cuál es la halakha? ¿Seguimos su intención y lo consideramos responsable, y este hombre, que no sabía en el momento de su sacrificio que el primer animal estaba demacrado, tenía la intención de transgredir la prohibición de Shabat al sacrificar la segunda ofrenda? ¿O quizá seguimos sus acciones y lo eximimos de responsabilidad, ya que la primera ofrenda había quedado descalificada cuando trajo la segunda.

Rav Ashi le dijo a Ravina: ¿No es esto lo mismo que un caso sujeto a una disputa entre Rabba y Rava, y de hecho ambos están de acuerdo en que en este caso él es responsable? Como se afirmó: Si alguien oyó que un niño se estaba ahogando en el mar, y extendió una red para sacar peces y el resultado fue que sacó solo peces, es responsable por transgredir la prohibición de atrapar en Shabat. Si tenía la intención de sacar peces, y sacó tanto peces como al niño, Rava dice: es responsable, ya que su intención era transgredir una prohibición, y Rabba dice: está exento, ya que su acto salvó una vida y por lo tanto estaba permitido en Shabat.

La Guemará explica por qué todos estarían de acuerdo en que uno es responsable en el caso que involucra dos ofrendas. Y Rabá lo consideró exento solo allí, ya que quien extendió la red oyó que un niño había caído en ella, y por lo tanto decimos que su intención al extender la red también era salvar al niño. Pero si no hubiera oído que el niño había caído en ella, no estaría exento. Esto es comparable al caso de dos ofrendas, donde no podría haber sabido antes de su degüello que el primer animal tenía intestinos débiles.

Y hay quienes dicen que Rav Ashi le dijo a Ravina de manera concluyente: Esto es objeto de la disputa entre Rabba y Rava. Como se afirmó: Si alguien oyó que un niño se estaba ahogando en el mar, y extendió una red para sacar peces y el resultado fue que sacó solo peces, es responsable de transgredir la prohibición de atrapar en Shabat. Si tenía la intención de sacar peces, y sacó tanto peces como al niño, Rava dice: Es responsable, y Rabba dice: Está exento. Rav Ashi añade que Rabba no lo eximió porque oyó que un niño se estaba ahogando. Más bien, Rabba dice que está exento porque se sigue sus acciones, mientras que Rava dice que es responsable porque se sigue su intención. En consecuencia, la misma disputa se aplica al caso de dos ofrendas.

§ La Guemará continúa su discusión sobre realizar trabajo prohibido adicional en Shabat en circunstancias apremiantes en las que se permite la profanación del Shabat. Rabba dice: Con respecto a una persona enferma en peligro en Shabat, a quien los médicos evaluaron como necesitada de comer un higo para recuperar su salud, y diez hombres corrieron y cada uno cortó y trajo diez higos simultáneamente, uno cada uno, ellos quedan todos exentos de responsabilidad por transgredir la prohibición de segar en Shabat. Esto se aplica incluso en un caso en que los diez vienen uno tras otro, e incluso si la persona enferma ya había recuperado su salud al comer el primero higo.

Rava plantea un dilema: En el caso de una persona enferma de gravedad en Shabat a quien los médicos evaluaron como necesitada de comer dos higos para recuperar su salud, y hay dos higos unidos a un árbol por dos tallos [okatzin] y otros tres higos unidos al árbol por un tallo, ¿cuál de ellos traemos? ¿Traemos dos higos, ya que esa es la cantidad apta para él, es decir, este es el número de higos que la persona enferma necesita? ¿O quizá traemos los tres higos, ya que aunque solo necesita dos, esto sirve para reducir la labor de cosecha, puesto que los tres higos están unidos al árbol por un solo tallo.

La Guemará responde: Es obvio que traemos los tres higos,