como dijo el Maestro acerca del nazareo (Nazir 45a): Y si él se afeitó después del sacrificio de cualquiera de los tres, es decir, después de ofrecer su ofrenda por el pecado, holocausto u ofrenda de paz, ha cumplido su obligación a posteriori, es decir, ha completado con éxito su período de nazareato. En consecuencia, no hay una ofrenda específica que lo haga apto.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a la ofrenda por la culpa de un leproso que fue sacrificada sin la intención debida, o si nada de su sangre fue puesta sobre el pulgar de la mano derecha y el dedo gordo del pie derecho del leproso, esta ofrenda por la culpa se ofrece sobre el altar y requiere libaciones, de acuerdo con la halakha de la ofrenda por la culpa de un leproso. Pero el leproso debe, no obstante, traer otra ofrenda por la culpa para hacerlo apto para participar de las ofrendas. Esta baraita es una refutación concluyente de la declaración de Rav, quien dijo que la ofrenda por la culpa de un leproso que fue sacrificada sin la intención debida queda totalmente descalificada, porque no hizo apto al leproso.

§ La Guemará vuelve a su discusión sobre la ofrenda de harina del ómer. Y Rabí Shimon ben Lakish dice, con respecto a una ofrenda de harina del ómer de la cual un sacerdote retiró un puñado no por su propia intención, que es válida y el puñado se quema sobre el altar. Pero su resto no puede ser consumido por los sacerdotes hasta que un sacerdote traiga otra ofrenda de harina del ómer ese mismo día y de ese modo permita el consumo de la primera ofrenda, ya que la prohibición de consumir la nueva cosecha sigue vigente.

La Guemará pregunta: Pero si su remanente no puede ser consumido por los sacerdotes hasta que ellos traigan otra ofrenda de harina del ómer, ¿cómo puede el puñado retirado de esta ofrenda de harina del ómer ser sacrificado sobre el altar? Antes de que la ofrenda de harina del ómer sea sacrificada, la nueva cosecha está prohibida para el consumo, y el versículo dice: «De los pastos bien regados de Israel; para ofrenda de harina, y para holocausto, y para ofrendas de paz» (Ezequiel 45:15), de lo cual se deriva que solo se puede sacrificar de aquello que está permitido al pueblo judío.

Rav Adda bar Ahava dijo en respuesta: Reish Lakish sostiene que una ofrenda no se considera una cuyo tiempo aún no ha llegado si debe traerse ese mismo día. En consecuencia, dado que la nueva cosecha estará permitida para el consumo el mismo día en que este puñado fue retirado de la ofrenda de harina del ómer, ya se considera apta para ser sacrificada sobre el altar.

Rav Adda, hijo de Rav Yitzḥak, plantea una objeción a la explicación de Rav Adda bar Ahava a partir de una baraita: Hay una halakha que se aplica a las aves y que no se aplica a las ofrendas de harina, y hay una halakha que se aplica a las ofrendas de harina y que no se aplica a las aves. La baraita explica: Hay una halakha que se aplica a las aves y no se aplica a las ofrendas de harina, ya que las aves pueden ser traídas como ofrenda voluntaria en nombre de dos personas; es decir, dos personas pueden hacer un voto de traer conjuntamente una sola ofrenda de ave. Pero, con respecto a las ofrendas de harina, está escrito: “Y cuando una persona traiga una ofrenda de harina” (Levítico 2:1), lo que indica que solo individuos pueden hacer un voto de traer una ofrenda de harina.

La baraita continúa: Y otra halakha que se aplica a las aves pero no a las ofrendas de harina involucra a quien aún no ha traído su ofrenda de expiación, es decir, un hombre que experimentó una secreción similar a la gonorrea [zav], o una mujer que experimentó una secreción de sangre uterina después de su período menstrual [zava], o una mujer después del parto, o un leproso, todos los cuales deben traer una ofrenda para completar su proceso de expiación. Traen una ofrenda de ave, no una ofrenda de harina.

Y además, con respecto a las aves, su prohibición general estaba permitida cuando están consagradas, es decir, matar un ave no sagrada pellizcándole la nuca la convierte en carroña, cuyo consumo está prohibido, y sin embargo pellizcar la nuca de una ofrenda de ave permite que sea sacrificada sobre el altar y la hace permitida para el consumo, lo cual no ocurre con respecto a las ofrendas de harina, es decir, no hay prohibición que se aplique a los ingredientes no consagrados de una ofrenda de harina que no se aplique también a las propias ofrendas de harina.

La baraita continúa: Y hay una halakha que se aplica a las ofrendas de harina y no se aplica a las aves. Pues las ofrendas de harina requieren colocación en un recipiente de servicio, y requieren agitación y acercamiento, es decir, deben llevarse a la esquina del altar antes de retirar el puñado. Y, por último, hay ofrendas de harina de la comunidad así como hay ofrendas de harina de individuos, por ejemplo, la ofrenda de harina del ómer es una ofrenda comunal, lo cual no es así con respecto a las aves. Las ofrendas de aves no requieren el uso de recipientes de servicio, no requieren agitación ni acercamiento, y no hay ofrendas comunales de aves.

Rav Adda, hijo de Rav Yitzḥak, explica su objeción: Y si es así que un puñado retirado de una ofrenda de harina de ómer no por su propia intención es apto para ser quemado sobre el altar, entonces también con respecto a las ofrendas de harina, encuentras que su prohibición general fue permitida cuando están consagradas. ¿Y cuál es esta ofrenda de harina que fue permitida? Es la ofrenda de harina del ómer de la cual se retiró un puñado no por su propia intención, pues aunque la nueva cosecha permanece prohibida para el pueblo judío hasta que se traiga otra ofrenda de harina de ómer, el puñado de esta ofrenda de harina puede ser sacrificado sobre el altar.

La Guemará responde: Dado que una ofrenda no se considera una cuyo tiempo aún no ha llegado si debe traerse ese día, el sacrificio de ese puñado no es una prohibición que fue permitida. Más bien, desde un principio era apto para el sacrificio sobre el altar, como si ya se hubiera traído otra ofrenda de harina del ómer para permitirlo.

Rav Sheshet plantea una objeción a partir de una baraita que analiza la purificación ritual de un leproso: Si el sacerdote realizó la aplicación de aceite sobre el pulgar derecho y el dedo gordo del pie derecho del leproso antes de la aplicación de la sangre de la ofrenda por la culpa del leproso sobre el pulgar derecho y el dedo gordo del pie derecho del leproso, es decir, sus acciones fueron en el orden opuesto al prescrito en la Torah (véase Levítico 14:14–17), él llena el recipiente que contiene un log de aceite y luego pone aceite sobre el pulgar derecho y el dedo gordo del pie derecho del leproso de nuevo después de la aplicación de la sangre. Si el sacerdote realizó la aplicación de aceite sobre el pulgar derecho y el dedo gordo del pie derecho del leproso antes de la realización de siete aspersiones de aceite ante el Señor, él llena el recipiente que contiene un log de aceite y nuevamente pone aceite sobre el pulgar derecho y el dedo gordo del pie derecho del leproso después de la realización de siete aspersiones.

Rav Sheshet explica su objeción: Y si dices que una ofrenda no se considera como una cuyo tiempo aún no ha llegado si debe traerse en ese día, entonces ¿por qué debería el sacerdote poner el aceite sobre el pulgar de la mano derecha y el dedo gordo del pie derecho del leproso otra vez? Lo que realizó, él ya lo realizó, es decir, puesto que el aceite iba a ser puesto sobre el pulgar de la mano derecha y el dedo gordo del pie derecho del leproso en ese día, la colocación debería ser válida incluso cuando se hace fuera de orden.

Rav Pappa dijo en respuesta: Las halakhot de un leproso son diferentes, pues está escrito con respecto a ellas una expresión de existencia, como dice el versículo: “Esta será la ley del leproso” (Levítico 14:2). El término “será” indica que será tal como es, es decir, el proceso de purificación de un leproso debe realizarse de acuerdo con el orden preciso prescrito en la Torah.

Rav Pappa plantea una objeción de una baraita: Si el sacerdote realizó el sacrificio de la ofrenda por el pecado de un leproso antes del sacrificio de su ofrenda por la culpa, es decir, las acciones del sacerdote fueron en el orden opuesto al prescrito en la Torá (véase Levítico 14:13–19), no debe haber otro sacerdote removiendo la sangre de la ofrenda por el pecado del leproso para evitar que se coagule, a fin de que su ofrenda por la culpa sea sacrificada y su sangre rociada antes de la sangre de su ofrenda por el pecado. Más bien, la ofrenda por el pecado se deja hasta que su forma se deteriore, es decir, hasta la mañana siguiente, momento en el cual queda definitivamente descalificada por haber permanecido en el Templo durante la noche, y puede ser llevada al lugar designado para la quema. La objeción es la siguiente: Si una ofrenda que debe traerse ese día no se considera como una cuyo tiempo aún no ha llegado, ¿por qué debe dejarse que esta ofrenda por el pecado se deteriore? Debería considerarse como si hubiera sido sacrificada después de la ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: ¿Por qué Rav Pappa plantea esta objeción? ¿Pero no es Rav Pappa mismo quien dijo: Las halakhot de un leproso son diferentes, pues está escrito con respecto a ellas una expresión de existencia, lo que indica que debe preservarse el orden del degüello de las ofrendas de un leproso? Más bien, esto es lo que le resulta difícil a Rav Pappa de la baraita: Se puede decir que esta afirmación, la halakha de que el orden es indispensable para el proceso de purificación de un leproso, se aplica solo a un rito sacrificial, mientras que el acto de degollar no se considera un rito. Y si una ofrenda no se considera como una cuyo tiempo aún no ha llegado si debe traerse ese día, entonces otro sacerdote debería estar removiendo la sangre de la ofrenda por el pecado del leproso para evitar que se coagule, y un sacerdote debería sacrificar la ofrenda por la culpa y presentar su sangre mientras tanto, y después debería sacrificar la ofrenda por el pecado.

Más bien, Rav Pappa dijo: Esta es la razón de Reish Lakish, quien dijo que el puñado de una ofrenda de harina del ómer que fue retirado no para su propio propósito es válido y puede ser quemado sobre el altar: Es porque él sostiene que la iluminación del horizonte oriental en la mañana del dieciséis de Nisán permite la nueva cosecha al pueblo judío incluso antes de que la ofrenda de harina del ómer sea sacrificada, como tanto Rabí Yoḥanan como Reish Lakish dicen: Incluso cuando el Templo está en pie,