que Rabí Yoḥanan dice: En el caso de alguien que colocó carne sobre brasas en Shabat, si después dio vuelta la carne hacia su otro lado, de modo que ambos lados se asaron, es responsable por cocinar en Shabat. Pero si no dio vuelta la carne, está exento, ya que la carne se considera cocida solo si ambos lados fueron asados. Si es así, lo mismo debería aplicarse a quien pone levadura en la masa de una ofrenda de harina: debería ser responsable solo si da vuelta la masa. Esto contradice la decisión de Rabí Ami.

Rava dijo: ¿Qué quiere decir también Rabí Yoḥanan cuando dice: Él es responsable de recibir azotes por ello, similar a realizar una acción prohibida en Shabat? Quiere decir que quien pone levadura sobre la masa de una ofrenda de harina, incluso si no la voltea, es similar a quien realiza la acción prohibida de asar en Shabat, es decir, es similar a quien volteó la comida que se estaba asando sobre las brasas.

§ La Guemará analiza el asunto mismo. Rabba bar bar Ḥana dice que Rabí Yoḥanan dice: En el caso de alguien que colocó carne sobre brasas en Shabat, si posteriormente dio vuelta la carne, es responsable por cocinar en Shabat, y si no dio vuelta la carne, está exento. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si decimos que esta era una situación en la que, si él no da vuelta la carne, esta no se cocinaría, entonces es obvio que si no la da vuelta está exento. Más bien, debe referirse a un caso en el que, incluso si él no da vuelta la carne, esta de todos modos se cocinaría. Pero si es así, ¿por qué no es responsable simplemente por colocar la carne sobre las brasas, a pesar de que no la dio vuelta?

La Guemará responde: No, es necesario establecer esta halajá en un caso en el que, si él no da vuelta la carne, esta se cocinaría por un lado solo parcialmente, aproximadamente un tercio del proceso ordinario de cocción, como la comida de ben Derosai. Y ahora que la da vuelta, esta se cocina por ambos lados como la comida de ben Derosai. Y Rabí Yoḥanan nos enseña que cualquier carne asada por solo un lado como la comida de ben Derosai no es nada, es decir, esto no constituye una violación de la labor prohibida de cocinar en Shabat. Si fue asada por ambos lados como la comida de ben Derosai, esto se clasifica como cocción, y él es responsable por cocinar en Shabat.

La Guemará continúa analizando el caso de carne asada por un lado en Shabat. Rava dice: Y si una cantidad de esa carne equivalente en volumen al tamaño de un higo seco fue completamente asada por un lado de la carne, y la zona asada estaba en un solo lugar de la pieza de carne, mientras que el resto de la carne permanecía crudo, es responsable por cocinar en Shabat. Ravina dijo a Rav Ashi: Se puede inferir de la declaración de Rava que, si la cantidad de carne del tamaño de un higo seco que fue asada estaba en un solo lugar, sí, es responsable; mientras que si la cantidad del tamaño de un higo seco estaba distribuida en dos o tres lugares separados, no es responsable. Pero ¿no aprendimos en una mishná (Shabat 102b): Quien perfora un agujero de cualquier tamaño es responsable por la labor de construir o por la labor de dar el golpe final de martillo para completar el proceso de producción de un utensilio?

La Guemará analiza esa mishná: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que la mishná se refiere a alguien que perfora un agujero en un solo lugar, ¿por qué es responsable? ¿Para qué propósito un agujero de cualquier tamaño, que incluye uno muy pequeño, es apto para ser usado? Más bien, ¿no se refiere a alguien que perfora agujeros en dos o tres lugares diferentes, y la razón por la que es responsable es que esos agujeros son aptos para ser unidos? Los constructores que necesitan un agujero grande a menudo comienzan perforando unos pocos agujeros pequeños que luego agrandan y unen. Según la misma lógica, si la carne fue asada en unos pocos lugares, debería ser responsable, ya que estos pueden unirse. La Guemará responde: No; en realidad la mishná se refiere a alguien que perfora en solo un lugar, ya que se puede decir que el agujero es apto como una entrada [levava] para la colocación del diente de una llave [aklida], que es muy pequeño.

Y hay quienes dicen que hay una versión diferente de esta discusión: Rava dice: Incluso si el volumen de un higo de la carne que fue completamente asada solo por un lado estaba distribuido en dos o tres lugares separados, es responsable por cocinar en Shabat. Ravina dijo a Rav Ashi: Aprendemos esta halakha en la mishná también: Quien perfora un agujero de cualquier tamaño es responsable. ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que el agujero está en un solo lugar, ¿por qué es responsable? ¿Para qué propósito es un agujero de cualquier tamaño apto para ser usado? Más bien, ¿no se refiere a quien perfora agujeros en dos o tres diferentes lugares, y la razón por la que es responsable es que estos agujeros son aptos para ser unidos? De manera similar, en el caso discutido por Rava, uno es responsable por la cocción de la carne en unos pocos lugares diferentes que pueden unirse. La Guemará responde: No; en realidad la mishná se refiere a quien perfora en solo un lugar, ya que se puede decir que es apto como entrada para la colocación del diente de una llave.

§ La Guemará vuelve a analizar la prohibición de leudar una ofrenda de harina. Los Sabios enseñaron en una baraita: Con respecto a la ofrenda de harina hecha en sartén honda, el versículo dice: “Ninguna ofrenda de harina que traigáis al Señor será hecha con levadura; porque ninguna levadura, ni ninguna miel, quemaréis de ello como ofrenda encendida al Señor” (Levítico 2:11). El término “ofrenda de harina” es aparentemente superfluo y, por lo tanto, la baraita explica: Si el versículo hubiera dicho solo: Nada de lo que traigáis al Señor será hecho con levadura, yo diría: he derivado solamente que el puñado retirado de la ofrenda de harina para quemarlo sobre el altar solamente está incluido en la prohibición: “No será hecho con levadura,” ya que solo el puñado se quema sobre el altar.

¿De dónde se deriva que uno es responsable por leudar una ofrenda de harina cuyo puñado aún no ha sido retirado? El versículo dice: “ofrenda de harina”, para enseñar que la prohibición incluye una ofrenda de harina antes de la extracción de su puñado. La Guemará pregunta: Dado que este versículo se declara en el contexto de la ofrenda de harina de sartén profunda, ¿de dónde se deriva que uno es responsable por leudar las otras ofrendas de harina, que no se mencionan en este pasaje? Por lo tanto, el versículo dice la frase inclusiva: “Ninguna ofrenda de harina”, para aplicar esta halakha a otras ofrendas de harina.

La baraita continúa exponiendo el versículo. La frase: “Que traeréis al Señor,” indica que esta prohibición se aplica solo a una ofrenda de harina apta, pero no a una ofrenda de harina descalificada, por ejemplo, una ofrenda de harina que fue sacada fuera del Templo o que se volvió ritualmente impura. De aquí los Sabios declararon que quien leuda una ofrenda de harina apta es pasible de recibir azotes, pero quien leuda una ofrenda de harina descalificada está exento.

Con respecto al dictamen de que la prohibición contra leudar no se aplica a una ofrenda de harina descalificada, Rav Pappa plantea un dilema: Si alguien leudó una ofrenda de harina cuando era apta, y posteriormente alguien retiró la ofrenda de harina y esta salió del atrio del Templo y por ello quedó descalificada, y él volvió a leudarla, cuál es la halakha? ¿Es también responsable por el segundo leudado? La Guemará explica las posibilidades: ¿Se dice que, puesto que salió, quedó descalificada de acuerdo con el estatus de un objeto sagrado que sale de su área permitida, y, por lo tanto, cuando vuelve a leudarla no es responsable por ello debido a la prohibición de leudar una ofrenda de harina después de que alguien ya la hubiera leudado?

O quizás, dado que alguien ya leudó la ofrenda de harina, de aquí en adelante la descalificación de un objeto sagrado que sale de su área permitida es ineficaz con respecto a retirarlo de la prohibición de leudar, ya que la prohibición de salir del Templo en sí se aplica solo a una ofrenda de harina apta. Y, por lo tanto, cuando vuelve a leudarla, es responsable por ello debido a la prohibición de leudar una ofrenda de harina después de alguien que ya la leudó. No se encontró respuesta, y la Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

Rav Mari plantea otro dilema con respecto al leudado de una ofrenda vegetal. Si un sacerdote leudó una ofrenda vegetal mientras estaba en la cima del altar, ¿cuál es la halakha? La Guemará aclara las posibilidades: El Misericordioso declara en la Torah: “Ninguna ofrenda vegetal que traigáis al Señor será hecha con levadura” (Levítico 2:11), lo que indica que esta prohibición se aplica solo a una ofrenda vegetal que aún no ha sido llevada al Señor, es decir, al altar. Y, por lo tanto, dado que esta ofrenda vegetal ya ha sido llevada a la cima del altar, aunque todavía no ha sido quemada, quizá no esté incluida en la prohibición.

O quizás cualquier ofrenda cuya quema aún no se ha realizado se considera como una cuya acción de sacrificio aún no se ha realizado, a pesar del hecho de que ya ha sido llevada a la parte superior del altar. Si es así, esta ofrenda de harina está incluida en la prohibición contra la levadura. No se encontró respuesta, y la Guemará afirma que el dilema quedará sin resolver.

La Guemará pregunta: Y ahora que el tanna de la baraita deriva de la frase: “Ninguna ofrenda de harina”, que la prohibición incluye incluso una ofrenda de harina antes de la extracción de su puñado, ¿por qué necesito la frase: “Que traeréis”, en el mismo versículo? La Guemará responde: Es necesario para aquello que se enseña en una baraita: El versículo dice: “Que traeréis”, para incluir la ofrenda de harina traída con las libaciones que acompañan ciertos sacrificios animales, como holocaustos, ofrendas de paz, y las ofrendas por el pecado y por la culpa de un leproso, en la prohibición de leudar. A diferencia de las ofrendas de harina estándar, de las cuales se extrae un puñado, estas se queman por completo sobre el altar, y la derivación adicional es necesaria para incluirlas en la prohibición de leudar. Esta es la declaración de Rabí Yosei HaGelili. Rabí Akiva dice: Esta frase sirve para incluir el pan de la proposición en la prohibición de leudar.

La Guemará aclara estas opiniones: Con respecto a la opinión de Rabí Yosei HaGelili, la Guemará pregunta: ¿Cómo es posible fermentar la ofrenda de harina traída con libaciones? Este tipo de ofrenda de harina se amasa solo con aceite de oliva, que es un tipo de jugo de fruta,