será horneada con levadura” (Levítico 6:10). ¿Cuál es el significado cuando el versículo declara esto? ¿Acaso no fue este requisito ya declarado antes: “Ninguna ofrenda de harina que traigáis al Señor será hecha con levadura; porque no quemaréis ninguna levadura ni ninguna miel como ofrenda encendida al Señor” (Levítico 2:11)? Más bien, la frase “no será horneada con levadura” viene a enseñar una halakha diferente. Dado que la prohibición relativa a la levadura es primero declarada en términos generales: No será hecha con levadura, sin especificación, se podría haber pensado que quien hace que una ofrenda de harina fermente será responsable de recibir solo una serie de azotes por todas sus acciones, es decir, amasar, dar forma y hornear la masa. Por lo tanto, el versículo declara: “No será horneada con levadura”, lo que enseña que quien hace que una ofrenda de harina fermente es responsable por separado por hornearla y por cada etapa de su preparación.

La baraita explica esta derivación: Hornear leudado estaba incluido en la prohibición general que abarca todas las etapas implicadas en la preparación de la ofrenda de harina. ¿Por qué salió de la generalización para ser mencionado explícitamente? Salió para comparar las otras etapas con ello: Así como el acto de hornear es notable en que es una sola acción, es decir, definida por separado, y uno es pasible de recibir azotes solo por ello si la masa está leudada, así también incluiré las otras etapas de la preparación de una ofrenda de harina, es decir, amasarla y darle forma, y concluiré que uno es responsable por separado por cada una de estas acciones si la masa está leudada.

Y lo mismo se aplica a cualquier acción individual involucrada en la preparación de una ofrenda de harina. Esta declaración sirve para incluir el acto de alisar la superficie de la masa con agua. La razón por la que este acto está incluido es que, aunque no es una etapa significativa en la preparación de la masa, es una acción única, independiente y, por lo tanto, uno es responsable de recibir azotes solo por ella. Esta baraita demuestra que no se puede derivar la prohibición de permitir que el resto de una ofrenda de harina se vuelva leudada del versículo: “No será horneada con levadura”, ya que este versículo es la fuente de una halakha diferente. Si es así, ¿de dónde se deriva esa prohibición?

La Guemará responde: El versículo: “No será horneado con levadura”, es necesario para el principio expuesto anteriormente. Decimos que la prohibición de permitir que el resto de una ofrenda de harina se vuelva leudado se deriva de la frase posterior: “La he dado como su porción de Mis ofrendas hechas por fuego” (Levítico 6:10). El resto es la porción de la ofrenda de harina comida por los sacerdotes.

La Guemará objeta: Pero una vez que se ha determinado que el término «su porción» enseña la prohibición de leudar el resto de una ofrenda de harina, se puede decir que toda esta sección del versículo viene solo para esto, lo que significaría que no hay fuente para la halajá de que uno es responsable por separado por cada etapa de la preparación de una ofrenda de harina con levadura.

La Guemará responde: No se puede decir que esto enseñe solo la prohibición de leudar el resto de una ofrenda de harina, pues si fuera así, que el versículo escribiera: Su porción no será horneada con levadura. ¿Qué significa el hecho de que el versículo lo haya expresado en un orden diferente: “No será horneada con levadura. La he dado como su porción”? Esto indica que se deben aprender de aquí dos halakhot, es decir, que existe una prohibición de leudar el resto de una ofrenda de harina y que uno es responsable de recibir una serie separada de azotes por cada etapa de preparación realizada con masa leudada.

La Guemará plantea otra dificultad: Pero se puede decir que el acto de hornear es diferente, ya que el Misericordioso lo especificó en la Torah, y por lo tanto uno debería ser responsable de recibir un conjunto de azotes por hornear la masa. En cuanto a las otras etapas en la preparación de una ofrenda de harina, es decir, amasar, dar forma y alisar, que no están explícitamente indicadas en el versículo, que sea responsable de recibir un conjunto de azotes por todas ellas. La Guemará responde que esto no puede ser la halakha, porque hornear es algo que estaba incluido en una generalización pero salió de la generalización para enseñar una halakha. Según un principio hermenéutico, un caso de este tipo no salió para enseñar una halakha solo sobre sí mismo, sino que más bien salió para enseñar una halakhasobre toda la generalización, en este caso, sobre todas las demás etapas en la preparación de una ofrenda de harina.

La Guemará plantea además una objeción: Pero se puede decir que la frase: No será hecha con levadura, es una generalización, ya que no menciona actos específicos, y la frase: “No será horneada con levadura”, es un detalle, ya que especifica una etapa particular de la preparación; y hay otro principio hermenéutico estándar: Cuando hay una generalización y un detalle, la generalización se refiere solo a aquello que está especificado en el detalle. En este caso, eso significaría que hornear, sí, está incluido en esta prohibición, pero otros asuntos, por ejemplo amasar y dar forma, no están incluidos.

Rabí Aptoriki dijo: Ese principio hermenéutico no es relevante aquí, porque este es un caso de una generalización y un detalle que aparecen en la Torah distanciados entre sí, ya que la frase: No se hará con levadura (Levítico 2:11), está lejos de la expresión: “No será horneado con levadura” (Levítico 6:10). Y en cualquier caso de una generalización y un detalle que aparecen en la Torah distanciados entre sí, no se puede derivar una halakha de ellos mediante analizarlos como una generalización y un detalle.

Rav Adda bar Ahava plantea una objeción, y algunos dicen que esta objeción es sin atribución [kedi]: Y ¿es correcto que en el caso de una generalización y un detalle que aparecen en la Torá distanciados uno del otro, no se puede derivar una halakha de ellos mediante analizarlos como una generalización y un detalle? Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita con respecto a un macho cabrío traído por un rey como ofrenda por el pecado: El versículo dice: “Y pondrá su mano sobre la cabeza del macho cabrío, y lo degollará en el lugar donde degüellan el holocausto delante del Señor; es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24). ¿Dónde se degüella el holocausto? En el lado norte del atrio del Templo, como está dicho: “Y lo degollará al lado del altar, hacia el norte, delante del Señor” (Levítico 1:11). Esta ofrenda por el pecado de un rey, en consecuencia, también debe ser degollada en el norte del atrio del Templo.

La baraita pregunta: ¿Y aprendes esta halakha de aquí? ¿Pero acaso no está ya dicho: “Habla a Aarón y a sus hijos, diciendo: Esta es la ley de la ofrenda por el pecado: En el lugar donde se degüella el holocausto, será degollada la ofrenda por el pecado delante de Dios; es cosa santísima” (Levítico 6:18)? Si es así, ¿con qué propósito fue esto destacado? ¿Por qué la Torah declara explícitamente que la ofrenda por el pecado del rey requiere degüello en el norte? La baraita responde: Es para fijar un lugar para ella, que este es el único lugar donde una ofrenda por el pecado puede ser degollada, enseñando que si él no la degolló en el norte del atrio del Templo, la ha invalidado incluso a posteriori.

La baraita pregunta: ¿Dices que fue señalada para este propósito, para enseñar que incluso a posteriori una ofrenda por el pecado sacrificada en cualquier lugar que no sea el norte queda descalificada? ¿O quizás es solo para enseñar que esta ofrenda por el pecado de macho cabrío requiere sacrificio en el norte, pero ninguna otra ofrenda por el pecado de macho cabrío requiere sacrificio en el norte. La baraita responde: El versículo dice en otro lugar: “Y pondrá su mano sobre la cabeza de la ofrenda por el pecado, y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto” (Levítico 4:29), y esto estableció un paradigma para todas las ofrendas por el pecado, que requieren sacrificio en el norte. Por lo tanto, el versículo adicional dicho con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey enseña que si no la degolló en el norte, queda descalificada.

La Guemará analiza la baraita. La razón por la que todas las ofrendas por el pecado deben degollarse en el norte es que el Misericordioso escribió: “Y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto,” de lo cual puede inferirse que, de no ser por este versículo, yo diría que solo esta ofrenda por el pecado, el macho cabrío traído por un rey, requiere degüello en el norte, pero ningún otro tipo de ofrenda por el pecado requiere degüello en el norte. ¿Cuál es la razón de esto? Después de todo, el versículo: “En el lugar donde se degüella el holocausto será degollada la ofrenda por el pecado,” parece referirse a todos los tipos de ofrendas por el pecado.

¿No es porque este versículo es una generalización y un detalle, ya que el versículo primero generaliza acerca de todas las ofrendas por el pecado, y luego el versículo referente a la ofrenda por el pecado de un rey: “Y lo degollará en el lugar donde degüellan el holocausto”, es un detalle, pues se refiere a una ofrenda por el pecado específica? Y aunque el versículo referente a las ofrendas por el pecado y el versículo referente a la ofrenda por el pecado de un rey estén distanciados entre sí, aun así nosotros derivaríamos una halakha de ellos por medio del principio de una generalización y un detalle. Esto parece refutar la explicación de Rabí Aptoriki.

Rav Ashi objeta esta afirmación planteada por Rav Adda bar Ahava: ¿Es esto una generalización y un detalle? En realidad es un detalle y una generalización, ya que el versículo: “Y la degollará en el lugar donde degüellan el holocausto” (Levítico 4:24), aparece en la Torah antes que el versículo: “En el lugar donde se degüella el holocausto, será degollada la ofrenda por el pecado” (Levítico 6:18). Un principio hermenéutico establece que en este caso la generalización añade al detalle e incluye todas las cosas.

Más bien, la razón por la que, de no ser por la derivación textual específica, habríamos pensado que solo una ofrenda por el pecado traída por un rey requiere degüello en el norte, es que la palabra “ella,” que es una exclusión, presenta una dificultad para el tanna de la baraita, ya que no está claro qué viene a excluir este término. Y esto es lo que la baraitaestá diciendo: O quizá el versículo está enseñando que solo esta ofrenda por el pecado requiere degüello en el norte, pero ninguna otra clase de ofrenda por el pecado requiere degüello en el norte, pues el Misericordioso escribe “ella,” lo cual es una exclusión. Por lo tanto, el versículo adicional: “Y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto”, enseña que esta halakha se aplica a todos los holocaustos.

La Guemará pregunta: Y ahora que el tanna de la baraita lo deriva de la frase: “Y degollará la ofrenda por el pecado en el lugar del holocausto”, ¿para excluir qué sirve el término “la”? La Guemará responde: Sirve para excluir el caso que surge de la siguiente discusión, resumida por el mnemónico: Najshón; y degollará; ave; en Pésaj.

La Guemará explica la primera sugerencia: Esta, la ofrenda por el pecado de macho cabrío de un rey, se sacrifica en el norte, pero el macho cabrío ofrecido por Najshón, príncipe de la tribu de Judá, no fue sacrificado en el norte del Tabernáculo. Él, junto con todos los demás príncipes de las tribus, trajo ofrendas para inaugurar el altar y el Tabernáculo, como está registrado en la Torah (véase Números, capítulo 7). Las ofrendas por el pecado traídas en ese momento eran únicas porque no fueron traídas para expiar ningún pecado. El término «esta» enseña que, aunque tenían algunas características de una ofrenda por el pecado, las ofrendas de los príncipes no requerían sacrificio en el norte.

La Guemará explica: Podría pasar por tu mente decir que, puesto que las ofrendas por el pecado de los príncipes están incluidas en el requisito de imposición de manos, también están incluidas en el requisito de ser degolladas en el norte. Por lo tanto, el término «ello» nos enseña que no había requisito de degüello en el norte para los machos cabríos traídos como ofrendas por el pecado por Najshón y los otros príncipes.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos que el requisito de imponer las manos sobre la cabeza del animal mismo se aplica a los machos cabríos ofrecidos por Najshón y los otros príncipes? La Guemará responde: Como se enseña en una baraita: El versículo dice con respecto a la ofrenda por el pecado de un rey: “Y pondrá su mano sobre la cabeza del macho cabrío, y lo degollará en el lugar donde degüellan el holocausto delante del Señor; es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24). El versículo podría haber dicho: Sobre su cabeza. La razón por la que añade “del macho cabrío” es incluir al macho cabrío traído como ofrenda por el pecado por Najshón en el requisito de imponer las manos sobre la cabeza de una ofrenda. Esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Shimon dice: