pero si alguien obtiene beneficio de sus cenizas, no es responsable por uso indebido de propiedad consagrada. Queda claro por la baraita que, según la ley de la Torah, uno no es responsable por uso indebido de propiedad consagrada si obtiene beneficio de las cenizas de una vaca roja.

Rav Ashi dijo en respuesta: En realidad, esta halakha es por ley de la Torah, pero hubo dos ordenanzas que fueron promulgadas con respecto a este asunto. Por ley de la Torah, si alguien obtiene beneficio de ella, del animal mismo, es responsable de uso indebido de propiedad consagrada; pero si obtiene beneficio de sus cenizas no es responsable de uso indebido de propiedad consagrada. Una vez que los Sabios vieron que la gente estaba tratando las cenizas de la novilla con falta de respeto, y haciendo ungüentos para sus heridas con ellas, decretaron que está sujeta a las halakhot de uso indebido de propiedad consagrada y que no se puede obtener beneficio de ella.

Una vez que vieron eso, como resultado de este decreto la gente se estaba absteniendo de rociarla en casos en los que había incertidumbre sobre si una persona estaba impura y requería aspersión, ellos revocaron el decreto y lo establecieron de acuerdo con la halakha tal como es por la ley de la Torah, que uno no es responsable por el uso indebido de las cenizas de una vaca roja.

§ La Guemará cita una disputa entre Rabí Shimon y Rabí Yehuda similar a la mencionada anteriormente. Los Sabios enseñaron en una baraita: Si hay necesidad de ofrecer el toro por un pecado comunitario involuntario, traído cuando el Sanedrín emite un fallo halájico erróneo con respecto a una prohibición por cuya transgresión se es pasible de karet y la mayoría de la comunidad actúa conforme a él, o los machos cabríos traídos cuando el Sanedrín emite un fallo erróneo que permite la idolatría y la mayoría de la comunidad actúa conforme a él, se organiza una nueva colecta de fondos para ellos. Los fondos no se toman de la colecta de la cámara del tesoro del Templo, a diferencia de otras ofrendas comunitarias. Esta es la declaración de Rabí Yehuda. Rabí Shimon dice: Los fondos para estos sacrificios provienen de la colecta de la cámara.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita lo contrario, es decir, que la primera opinión citada arriba es la de Rabí Shimon y la segunda es la de Rabí Yehuda? ¿Cuál de las dos baraitot es la más tardía y, por lo tanto, la versión más precisa y autorizada de sus opiniones?

Los Sabios dijeron lo siguiente delante de Rav Ashi: Digamos que la primera baraita citada arriba es la posterior, pues hemos oído que Rabí Shimon se preocupa por la posibilidad de negligencia. Así como Rabí Shimon se preocupó antes de que los herederos del Sumo Sacerdote no proporcionaran los fondos para la ofrenda de torta en la plancha, es razonable suponer que también le preocuparía que la gente no contribuyera a una nueva colecta, y por lo tanto los fondos se toman de la colecta de la cámara.

Rav Ashi dijo a los Sabios: Ustedes pueden incluso decir que la últimabaraita citada arriba es la más tardía y la más autorizada. Cuando Rabí Shimon expresó que le preocupa la posibilidad de que la gente actúe con negligencia, eso fue solo con respecto a un asunto que no les proporciona expiación, por ejemplo, la ofrenda de torta a la plancha del Sumo Sacerdote fallecido. Pero Rabí Shimon no se preocupa por la posibilidad de negligencia con respecto a un asunto que sí les proporciona expiación, por ejemplo, estas ofrendas por el pecado.

La Guemará pregunta, a la luz de que la discusión anterior fue inconclusa: Qué conclusión se alcanzó al respecto; ¿qué baraita es posterior y más autorizada?

Rabba Zuti le dijo a Rav Ashi: Ven y escucha una resolución, como se enseña en una baraita: El versículo relativo al sacrificio diario: “Ordena a los hijos de Israel, y diles: Mi ofrenda, Mi alimento para las ofrendas hechas por fuego, de aroma grato para Mí, cuidaréis de ofrecerlo a Mí en su tiempo señalado” (Números 28:2), sirve para incluir el toro por un pecado comunitario involuntario y los machos cabríos de la idolatría. Esto enseña que los fondos para estas ofrendas provienen de la colecta de la cámara; esta es la declaración de Rabí Shimon. Esto prueba que es Rabí Shimon quien sostiene que estos sacrificios se traen de la colecta de la cámara.

§ La mishná enseña: Y durante el período hasta que se nombre un nuevo Sumo Sacerdote, la ofrenda de torta a la plancha era sacrificada como una décima completa de un efá de flor de harina. Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan plantea un dilema: ¿Quiere decir la mishná que una décima completa de un efá se ofrece por la mañana y otra décima completa de un efá se ofrece por la tarde, porque esta ofrenda se sacrifica dos veces al día y no se divide por la mitad cuando no la trae el propio Sumo Sacerdote? ¿O quizás quiere decir que una décima completa de un efá se sacrifica por la mañana y la ofrenda se cancela por la tarde?

Rava dijo: Ven y escucha la resolución de este dilema de aquello que se enseña en una mishná (Tamid 31b) que describe el orden de los nueve sacerdotes que llevaban las extremidades de la ofrenda diaria a la rampa del altar, tanto por la mañana como por la tarde: El octavo sacerdote lleva la ofrenda de torta a la plancha del Sumo Sacerdote. Y si fuera así que la ofrenda se cancela por la tarde, entonces a veces no se encontraría al octavo sacerdote llevando la ofrenda de torta a la plancha. ¿Cuáles son las circunstancias en las que no habría octavo sacerdote? En un caso en que el Sumo Sacerdote murió después de traer su ofrenda de torta a la plancha por la mañana y aún no nombraron a otro Sumo Sacerdote en su lugar. Por lo tanto, debe ser que también se trajo una décima completa de un efá para la ofrenda de la tarde.

Los Sabios expusieron esta prueba ante el Rabino Yirmeya. El Rabino Yirmeya la rechazó y dijo: Esos babilonios necios, porque habitan en una tierra baja y por lo tanto oscura, exponen halakhot oscuras, es decir, erróneas.

Más bien, con respecto a aquello que la misma mishná enseña: el séptimo sacerdote lleva la harina fina para el componente de ofrenda vegetal de la ofrenda diaria, y el noveno sacerdote lleva el vino para las libaciones que acompañan la ofrenda diaria, ¿es también el caso que nunca se cancelan?

Eso no es correcto, ya que del versículo “su ofrenda de harina y sus libaciones” (Números 29:18) se deriva que estos elementos pueden ser sacrificados incluso por la noche, a pesar de que la ofrenda diaria que acompañan debe ser sacrificada durante el día. Del mismo modo, la expresión “su ofrenda de harina y sus libaciones” indica que estos elementos pueden ser sacrificados incluso al día siguiente (véase 44b). En esas circunstancias, no habría habido harina fina y vino traídos por el séptimo y el noveno sacerdotes en el momento de la ofrenda diaria.

Más bien, se debe explicar que el tanna no enseña casos de qué pasa si, y está hablando solo del caso típico. Asimismo, con respecto a la prueba de Rava a partir de la mishná, no es concluyente, porque el tanna no enseña casos de qué pasa si el Sumo Sacerdote muere y todavía no se ha nombrado a un sucesor.

Entonces, los Sabios presentaron el análisis de Rabí Yirmeya ante Rava. Al principio, Rava les dijo: Ustedes exponen nuestras afirmaciones inferiores, que pueden ser refutadas, ante los Sabios de Eretz Yisrael, pero no exponen nuestras afirmaciones superiores ante ellos?

Y entonces Rava les dijo: Esta afirmación, de que la ofrenda de torta a la plancha se sacrifica dos veces al día incluso si no hay Sumo Sacerdote, es también una de nuestras afirmaciones superiores, pues el versículo dice con respecto a la ofrenda de torta a la plancha del Sumo Sacerdote: “Flor de harina para una ofrenda de cereal perpetuamente [tamid], la mitad por la mañana y la mitad por la tarde” (Levítico 6:13). Esto enseña que la ofrenda de torta a la plancha del Sumo Sacerdote es como el componente de ofrenda de cereal de las ofrendas diarias [temidin] y debe sacrificarse por la mañana y por la tarde, incluso si el Sumo Sacerdote murió y aún no ha sido reemplazado.

La Guemará pregunta: ¿Qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: Ven y escucha una resolución al dilema de Rabí Yoḥanan, como se enseña explícitamente en una baraita: Si el Sumo Sacerdote murió y aún no fue reemplazado, una décima de efá completa se ofrece por la mañana, y otra décima de efá completa se ofrece por la tarde.

§ Rabí Yoḥanan dice: Abba Yosei ben Dostai y los Rabinos discrepan en cuanto a la cantidad de incienso que se trae con la ofrenda de plancha del Sumo Sacerdote.

Abba Yosei ben Dostai dice: El Sumo Sacerdote separa dos puñados de incienso para su ofrenda de torta a la plancha cada día; un puñado para su ofrenda de la mañana y un puñado para su ofrenda de la tarde. Y los Rabinos dicen: El Sumo Sacerdote separa un puñado de incienso cada día para su ofrenda de torta a la plancha. Lo divide por la mitad y ofrece medio puñado para su ofrenda de la mañana y medio puñado para su ofrenda de la tarde.

La Guemará aclara: ¿Con respecto a qué principio discrepan? Abba Yosei ben Dostai sostiene que, dado que no se encuentra un caso en el que la Torah declare explícitamente que se ofrece medio puñado, él trae un puñado completo para cada ofrenda. Y los Rabinos sostienen que, dado que no se encuentra un caso en el que una décima parte de un efa requiera dos puñados de incienso, él trae solo un puñado y lo divide entre las dos ofrendas.

Habiendo analizado la cantidad de incienso que generalmente se trae con la ofrenda de torta a la plancha, la Guemará ahora aborda un caso en el que el Sumo Sacerdote murió. Rabí Yoḥanan plantea un dilema: En el caso de un Sumo Sacerdote que murió y ellos no todavía designaron a otro en su lugar,