¿Qué debo entender que Rabí Shimón dice con respecto a tal caso? ¿Acaso la razón de Rabí Shimón, que dice que una ofrenda de harina de la cual se tomó un puñado en favor de otra ofrenda de harina es válida y produce aceptación, es que una intención reconociblemente falsa no descalifica una ofrenda? Y si es así, esta ofrenda de harina de la cual se toma un puñado en favor de una ofrenda animal es también un caso de intención reconociblemente falsa, y por lo tanto la ofrenda de harina no debería ser descalificada.

O quizás la razón de Rabí Shimon sea que está escrito: “Y esta es la ley de la ofrenda de harina” (Levítico 6:7), lo que indica que hay una sola ley para todas las ofrendas de harina. Si es así, entonces una ofrenda de harina de la cual se retiró un puñado con el propósito de una ofrenda animal debería quedar descalificada, ya que no está escrito: Y esta es la ley de la ofrenda de harina y de una ofrenda sacrificada. Rav Asi dijo a Rav Hoshaya: ¿Hemos esclarecido la profundidad de la opinión de Rabí Shimon en este asunto? En otras palabras, el razonamiento de Rabí Shimon no se conoce.

La Guemará explica por qué Rav Asi no resolvió este dilema. Rav Asi no resolvió el dilema de Rav Hoshaya de acuerdo con la resolución expuesta por Rabba, de que hay una distinción entre quien retira el puñado de una ofrenda de harina en aras de otra ofrenda de harina y quien lo retira en aras de otro propietario, debido a la dificultad planteada por Abaye (2b), de que la halajá de ambos casos se deriva de la misma comparación en la Torah entre las ofrendas de harina y las ofrendas animales.

Del mismo modo, Rav Asi no resolvió el dilema de acuerdo con la resolución expuesta por Rava, según la cual el versículo “Y esta es la ley de la ofrenda de cereal” enseña que una ofrenda de cereal de la que se tomó un puñado para otra ofrenda de cereal es válida, mientras que una ofrenda de cereal de la que se tomó un puñado para una ofrenda animal queda descalificada. Esto es debido a la dificultad que surge del versículo: “Y esta es la ley de la ofrenda por el pecado” (Levítico 6:18), es decir, a pesar de este versículo, la halakha es que una ofrenda por el pecado que fue sacrificada para otra ofrenda por el pecado no es válida.

Finalmente, Rav Asi no resolvió el dilema de acuerdo con la resolución expuesta por Rav Ashi, de que existe una distinción entre quien retira el puñado de una ofrenda de harina preparada en un recipiente para otro recipiente, y quien lo retira para una ofrenda de harina preparada en un recipiente diferente, debido a la dificultad planteada por Rav Aḥa, hijo de Rava. Esta dificultad se refiere a un caso en el que alguien retira el puñado de una ofrenda de harina seca para una mezclada con aceite; Rabbi Shimon sostiene que tal ofrenda de harina es válida a pesar de que la intención de la persona se refería a la propia ofrenda de harina, y no al recipiente.

§ La mishná enseña que todas las ofrendas de harina de las que se tomó un puñado no por su propio motivo sino por el motivo de otra ofrenda de harina son aptas para el sacrificio, excepto la ofrenda de harina de un pecador y la ofrenda de harina de celos. La Guemará pregunta: Concedido, la ofrenda de harina de un pecador queda descalificada cuando se toma de ella un puñado no por su propio motivo, ya que el Misericordioso la llama ofrenda por el pecado, en el versículo: "No pondrá aceite sobre ella, ni pondrá sobre ella incienso, porque es una ofrenda por el pecado. Y la llevará al sacerdote, y el sacerdote tomará de ella su puñado" (Levítico 5:11–12). Este versículo indica que así como una ofrenda por el pecado queda descalificada cuando se sacrifica no por su propio motivo, así también la ofrenda de harina de un pecador queda descalificada cuando se toma de ella un puñado no por su propio motivo. Pero con respecto a la ofrenda de harina de celos, ¿de dónde derivamos que esta es la halajá?

La Guemará responde que esta halakha puede derivarse de una baraita, como un tanna enseñó una baraita ante Rav Naḥman: Con respecto al dinero que fue designado para una ofrenda de harina de celos, su excedente, es decir, el dinero restante después de la compra de la ofrenda de harina, se utiliza para adquirir ofrendas comunitarias de donación.

Rav Naḥman le dijo: Estás hablando bien, pues está escrito con respecto a una ofrenda de harina de celos: “Trayendo la iniquidad a la memoria” (Números 5:15), y está escrito con respecto a una ofrenda por el pecado: “Y Él os la ha dado para llevar la iniquidad de la congregación” (Levítico 10:17). Se traza una analogía verbal entre los dos usos del término “iniquidad” en estos versículos. Esto enseña que así como en el caso de una ofrenda por el pecado, su excedente se usa para comprar ofrendas comunitarias de dádiva, así también, con respecto a una ofrenda de harina de celos, su excedente se usa para comprar ofrendas comunitarias de dádiva. Y una ofrenda de harina de celos también es como una ofrenda por el pecado en otro aspecto: Así como una ofrenda por el pecado queda descalificada cuando se sacrifica no por su propia intención, así también una ofrenda de harina de celos queda descalificada cuando se toma de ella un puñado no por su propia intención.

La Guemará pregunta: Si es así, que la halakha de una ofrenda de harina de celos se deriva mediante una analogía verbal con una ofrenda por el pecado basada en la palabra “iniquidad”, entonces una ofrenda por la culpa debería también quedar descalificada si fue sacrificada no por su propia intención, ya que una analogía verbal similar puede derivarse de el versículo que dice: “La iniquidad [avon] de la congregación” (Levítico 10:17), con respecto a una ofrenda por el pecado, y el versículo que dice: “Y llevará su iniquidad” (Levítico 5:17), en conexión con una ofrenda por la culpa.

La Guemará responde: Se deriva una analogía verbal basándose en la palabra “iniquidad” de un versículo que también usa el término “iniquidad”, pero no se deriva una analogía verbal basándose en el término “su iniquidad [avono]” de un versículo que usa el término “iniquidad”.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay? ¿Acaso la escuela de Rabí Yishmael no enseñó la siguiente analogía verbal con respecto a la lepra de las casas? El versículo dice: “Y el sacerdote volverá [veshav] en el séptimo día” (Levítico 14:39), y otro versículo relativo a la visita del sacerdote siete días después dice: “Y el sacerdote vendrá [uva] y verá” (Levítico 14:44). Este volver y este venir tienen el mismo significado, y por lo tanto se puede derivar por analogía verbal que la halajá que se aplica si la lepra se había extendido al final de la primera semana se aplica también si volvió a extenderse al final de la semana siguiente. Con mayor razón, una diferencia menos marcada de una letra entre avon y avono no debería impedir la enseñanza de una analogía verbal.

Y además, que se derive una analogía verbal por medio del término “su iniquidad” dicho con respecto a una ofrenda por la culpa, y el término “su iniquidad” del versículo referente a la ofrenda por el pecado traída por la iniquidad de oír la voz, es decir, la ofrenda por el pecado de quien hace un juramento falso de que no tiene ninguna información relevante para un asunto cuando otro le pide que testifique sobre ello, como está escrito: “Si no lo declara, entonces llevará su iniquidad” (Levítico 5:1).

Más bien, debe ser que cuando se derivó la analogía verbal, se derivó solo con respecto a la halakha de que el excedente del dinero designado para una ofrenda de harina de celos se usa para comprar ofrendas comunales de dádiva, y no con respecto a la halakha de que una ofrenda de harina de celos de la cual se tomó un puñado no para su propio propósito queda descalificada.

Y si dijeras que hay un principio según el cual no existe analogía verbal parcial, ese principio no se aplica en este caso. Pues el Misericordioso reveló con respecto a una ofrenda por el pecado que la halakha de otras ofrendas no puede derivarse de este caso, como dice el versículo: “Y la degollará como ofrenda por el pecado” (Levítico 4:33). Este versículo indica que ella, es decir, una ofrenda por el pecado, cuando es degollada por su propia intención es válida, y cuando es degollada no por su propia intención queda descalificada. Pero todos los demás animales sacrificiales, ya sea que sean sacrificados por su intención o no por su intención, son válidos.

La Guemará pregunta: Pero si la Torah reveló que no se puede derivar la halajá de otras ofrendas que fueron sacrificadas no por su causa de una ofrenda por el pecado, entonces ¿de dónde derivamos la halajá de que la ofrenda de harina de un pecador y la ofrenda de harina de celos quedan descalificadas cuando se toma un puñado de ellas no por su causa?

La Guemará explica: Con respecto a una ofrenda por el pecado, ¿cuál es la razón por la que queda descalificada cuando se sacrifica no por su propia intención? Es porque está escrito con respecto a esta ofrenda: “Ella”, en un versículo que trata de la ofrenda por el pecado del Nasi: “Es una ofrenda por el pecado” (Levítico 4:24). Esto indica que una ofrenda por el pecado es válida solo cuando se sacrifica por su propia intención. Asimismo, está escrito con respecto a ellas, es decir, la ofrenda de harina de un pecador y la ofrenda de harina de celos: “Ella”. En el caso de la ofrenda de harina de un pecador, el versículo dice: “Es una ofrenda por el pecado” (Levítico 5:11), y con respecto a la ofrenda de harina de celos está escrito: “Es una ofrenda de harina de celos” (Números 5:15).

La Guemará objeta: Pero si es así, con respecto a una ofrenda por la culpa también, está escrito acerca de esta ofrenda: “Ella”, como dice el versículo: “Es una ofrenda por la culpa” (Levítico 7:5). En consecuencia, una ofrenda por la culpa también debería quedar descalificada si es sacrificada no por su propia intención. La Guemará responde: Ese término “ella” está escrito con respecto a la etapa posterior a la quema de las porciones sacrificiales [eimurin] de una ofrenda por la culpa, que están destinadas a ser quemadas sobre el altar.

Como se enseña en una baraita: Se deriva de la palabra “ella” que, si la ofrenda fue sacrificada no por su propia intención, queda descalificada solo en el caso de una ofrenda por el pecado. Pero, con respecto a una ofrenda por la culpa, se dice acerca de esta ofrenda: “Ella es una ofrenda por la culpa”, solo con respecto a la etapa posterior a la quema de las porciones sacrificiales. La baraita añade: No se puede derivar que, si estas porciones fueron quemadas no por la intención de una ofrenda por la culpa, entonces la ofrenda queda descalificada, ya que la propia ofrenda por la culpa misma es válida incluso si sus porciones sacrificiales no fueron quemadas sobre el altar en absoluto.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿por qué necesito yo la palabra “ello” dicha con respecto a una ofrenda por la culpa? La Guemará responde: Es necesario para aquello que Rav Huna dice que Rav dice: Con respecto a una ofrenda por la culpa cuyo dueño murió o cuya transgresión fue expiada de otra manera, y que fue por lo tanto consignada por el tribunal al pastoreo hasta que desarrolle un defecto para que pueda ser vendida y el producto usado para comprar una ofrenda quemada, si, antes de que desarrollara un defecto, alguien la degolló sin especificación de su propósito, es apta si fue sacrificada como ofrenda quemada.

La Guemará infiere: Si fue consignado al pastoreo, sí, es apto si fue sacrificado como holocausto al ser degollado. Por inferencia, si no fue consignado al pastoreo, no es apto. ¿Cuál es la razón de esto? El versículo dice: “Él es una ofrenda por la culpa”, lo que indica que deberá permanecer tal como está, es decir, como una ofrenda por la culpa, a menos que el tribunal lo consigne a otro propósito.

§ La mishná enseña que todas las ofrendas de harina de las que se tomó un puñado no por su propia intención son aptas para el sacrificio, pero no cumplen la obligación del propietario. Con respecto a esto, Rav dice: En cuanto a la ofrenda de harina del ómer, es decir, la medida de cebada traída como ofrenda comunitaria el dieciséis de nisán (véase Levítico 23:9–14), si el sacerdote tomó un puñado de ella no por su propia intención, queda descalificada. Queda descalificada ya que una ofrenda de harina del ómer vino para un propósito específico, a saber, permitir el consumo de la nueva cosecha, y esta ofrenda de harina no permitió el consumo de la nueva cosecha porque sus ritos fueron realizados no por su propia intención. Y así dices con respecto a la ofrenda por la culpa de un nazareo que se volvió ritualmente impuro, cuyo sacrificio apropiado permite al nazareo reiniciar su nazareato de nuevo en pureza,