¿Y qué quiere decir Rabí Shimon cuando afirma que las ofrendas de harina no son similares a las ofrendas sacrificadas? Quiere decir que no son similares a la mayoría de las ofrendas sacrificadas. Sin embargo, hay ciertas ofrendas sacrificadas cuya preparación, que es única para esa ofrenda en particular, constituye prueba de que es esa ofrenda. En esos casos, Rabí Shimon sostiene que las ofrendas cumplen las obligaciones de sus respectivos dueños a pesar de la intención inapropiada.

§ La Guemará cita otra resolución de la aparente contradicción entre las dos baraitot que informan opiniones contradictorias de Rabí Shimon. Rava dijo: No es difícil. Aquí, donde Rabí Shimon dice que una ofrenda de harina que fue sacrificada no por su propia causa cumple con la obligación del propietario, se refiere a un caso en el que alguien toma un puñado de una ofrenda de harina por causa de una ofrenda de harina. Allí, donde dice que no cumple con la obligación del propietario, se refiere a un caso en el que alguien toma un puñado de una ofrenda de harina por causa de una ofrenda sacrificada.

Rava explica: Si alguien toma un puñado de una ofrenda de harina con el propósito de una ofrenda de harina diferente, cumple con su obligación, como dice el versículo: “Y esta es la ley de la ofrenda de harina” (Levítico 6:7). Esto indica que hay una sola ley para todas las ofrendas de harina, es decir, todas se consideran variaciones de la misma ofrenda, y difieren solo en cuanto a cómo deben sacrificarse ab initio. Por el contrario, si alguien sacrificó una ofrenda de harina con el propósito de una ofrenda sacrificada, dado que la frase: Y esta es la ley de la ofrenda de harina y de una ofrenda sacrificada, no está escrita en ninguna parte, no hay razón para concluir que cumple con su obligación en tales circunstancias.

La Guemará cuestiona cómo puede Rava decir que el versículo “Y esta es la ley de la ofrenda de harina” sirve como base para la opinión de Rabí Shimon: Pero ¿acaso el tanna, es decir, Rabí Shimon, no dice que su razonamiento es que, para cualquier ofrenda de harina en particular, su modo de preparación demuestra qué es? La Guemará explica que esto es lo que Rabí Shimon está diciendo: Aunque sacrificar una ofrenda de harina en aras de una ofrenda de harina diferente es un caso en el que no es reconocible que la intención se ajusta a la ofrenda, es decir, la intención no coincide con los ritos que se están realizando, y por lo tanto la ofrenda debería ser descalificada, el versículo dice: “Y esta es la ley de la ofrenda de harina”, lo que enseña que hay una sola ley para todas las ofrendas de harina.

¿Y qué quiere decir el rabino Shimon cuando dice: Pero con respecto a las ofrendas sacrificadas no es así? Esta cláusula indica que la similitud entre los ritos de varias ofrendas sacrificadas es una razón por la que no deberían ser válidas, mientras que, según el razonamiento anterior, ocurre lo contrario.

La Guemará explica esta parte de la declaración de Rabí Shimon: Aunque hay una manera de degollar para todas las ofrendas animales, y por lo tanto uno podría pensar que el dueño ha cumplido su obligación a pesar de la intención impropia, la frase: Y esta es la ley de la ofrenda de harina y de una ofrenda degollada, no está escrita. En otras palabras, no se dice: Esta es la ley de una ofrenda degollada, de la manera en que un versículo dice: “Esta es la ley de la ofrenda de harina.” Por lo tanto, el dueño de una ofrenda degollada no cumple su obligación si hay una intención impropia, a pesar de la similitud entre los actos de degüello.

La Guemará pregunta: Si eso es así, que la frase “Y esta es la ley de la ofrenda de harina” enseña que una ofrenda de harina no queda descalificada a pesar de la intención inapropiada por una ofrenda de harina diferente, entonces, de manera análoga, una ofrenda por el pecado traída para expiar por comer grasa prohibida, que uno degolló en nombre de una ofrenda por el pecado para expiar por beber sangre, o en nombre de una ofrenda por el pecado para expiar idolatría, o en nombre de una ofrenda por el pecado de un nazareo, o en nombre de una ofrenda por el pecado de un leproso, debería ser válida y lograr aceptación. Pues el Misericordioso declara: “Y esta es la ley de la ofrenda por el pecado” (Levítico 6:18), de lo cual debería derivarse que hay una sola ley para todas las ofrendas por el pecado.

La Guemará responde: Según la opinión de Rabí Shimon, tal ofrenda por el pecado es efectivamente válida y logra aceptación para su dueño. La Guemará señala: Según los Sabios, Rava dice: Una ofrenda por el pecado traída para expiar por comer grasa prohibida que uno sacrificó con la intención de una ofrenda por el pecado para expiar por beber sangre o con la intención de una ofrenda por el pecado para expiar por la idolatría es válida. Pero si la sacrificó con la intención de una ofrenda por el pecado de un nazareo o con la intención de una ofrenda por el pecado de un leproso, queda descalificada, ya que con respecto a estas ofrendas, hay holocaustos traídos junto con ellas.

Rav Aḥa, hijo de Rava, enseña que Rava sostiene que la halakha en todos estos casos es la descalificación de la ofrenda por el pecado. La razón es que el versículo dice: “Y la degollará como ofrenda por el pecado” (Levítico 4:33). La palabra “la” indica que debe ser sacrificada por causa de esa ofrenda por el pecado en particular, y no puede ser degollada por causa de otra.

§ La Guemará cita una tercera resolución de la aparente contradicción entre las dos baraitot que informan opiniones contradictorias de Rabí Shimon. Rav Ashi dijo que no es difícil. Aquí, donde Rabí Shimon dice que la ofrenda de harina es válida y cumple con la obligación del propietario, se refiere a un caso en el que alguien declara que está tomando un puñado de una ofrenda de harina de sartén por una de cacerola profunda, es decir, menciona solo el utensilio y no la ofrenda. Allí, donde no cumple con la obligación del propietario, él declara que está tomando un puñado de una ofrenda de harina de sartén por una ofrenda de harina de cacerola profunda.

Rav Ashi explica: Cuando quien trae una ofrenda de harina de sartén declara que está retirando un puñado de una ofrenda de harina de sartén por el bien de una sartén honda, tiene intención solo con respecto al tipo de recipiente, y la intención con respecto al tipo de recipiente no descalifica las ofrendas, ya que no está sacrificando el recipiente, y por lo tanto se cumple la obligación del propietario. En cambio, cuando declara que está retirando un puñado de una ofrenda de harina de sartén por el bien de una ofrenda de harina de sartén honda, tiene intención con respecto al tipo de ofrenda de harina, la cual intención impropia sí descalifica. En consecuencia, no se cumple la obligación del propietario.

La Guemará cuestiona cómo Rav Ashi puede sostener que este es el razonamiento de Rabí Shimon: Pero, ¿acaso el tanna, es decir, Rabí Shimon, no dice que su razonamiento es que, para cualquier ofrenda de harina en particular, su modo de preparación demuestra qué es? La Guemará explica que esto es lo que Rabí Shimon está diciendo: Aunque, cuando él retira un puñado de una ofrenda de harina de sartén explícitamente para una olla profunda, es un caso en el que la falsedad de la intención es reconocible y la ofrenda debería, por lo tanto, ser descalificada, no obstante es válida y cumple con la obligación del dueño, ya que las intenciones con respecto al utensilio son irrelevantes.

La Guemará pregunta: ¿Y qué quiere decir Rabí Shimon cuando dice: Pero con respecto a las ofrendas sacrificadas no es así? Quiere decir que, aunque hay una manera de sacrificio para todas las ofrendas, y una manera de aspersión de la sangre para todas las ofrendas, y una manera de recolección de la sangre para todas las ofrendas, es decir, si alguien realiza cualquiera de estos ritos en nombre de una ofrenda diferente, no es reconocible que su intención es falsa, y por lo tanto podría haberse pensado que el dueño sí cumple con su obligación; sin embargo, él tiene una intención impropia con respecto a un aspecto del sacrificio, como sacrificar una ofrenda quemada en nombre de una ofrenda de paz, la cual intención impropia descalifica.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Si este es el razonamiento de Rabbi Shimon, entonces, con respecto a un caso en el que alguien toma un puñado de una ofrenda de harina seca por el bien de una ofrenda de harina mezclada con aceite, ¿por qué dijo Rabbi Shimon que cumple con la obligación del dueño? Dado que su intención concierne a la ofrenda de harina misma, debería descalificar la ofrenda. Rav Ashi le dijo: Cuando Rabbi Shimon dice que tal ofrenda de harina cumple con la obligación del dueño, se refiere a un caso en el que alguien toma un puñado meramente con el propósito de mezclar, y no por el bien de una ofrenda de harina mezclada con aceite.

La Guemará objeta: Si es así, entonces, cuando alguien sacrifica una ofrenda quemada también por el bien de una ofrenda de paz, se puede decir que su intención es meramente por el bien de la paz [shelamim] entre él y Dios. ¿Por qué entonces Rabí Shimon dice que esta ofrenda quemada no cumple con la obligación del dueño?

La Guemará rechaza esta objeción: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, la ofrenda misma se llama shelamim, como está escrito: “Quien sacrifica la sangre de la ofrenda de paz [shelamim]” (Levítico 7:33), y también está escrito: “Quien rocía la sangre de la ofrenda de paz” (Levítico 7:14). Aquí, en cambio, ¿se llama a una ofrenda de harina misma mezclada? Está escrito: “Y toda ofrenda de harina, mezclada con aceite” (Levítico 7:10), lo que indica que hay una ofrenda de harina que se llama: Mezclada con aceite, pero no se llama simplemente: Mezclada. La intención de alguien de sacrificar una ofrenda de harina seca por causa de la mezcla, por lo tanto, no es una referencia a la ofrenda misma.

§ Se han sugerido tres resoluciones para la aparente contradicción entre las declaraciones de Rabí Shimon en dos baraitot con respecto a si una ofrenda de harina de la que se tomó su puñado no por su propio propósito cumple o no con la obligación de su dueño. La respuesta de Rabá fue que hay una diferencia entre la intención por otra ofrenda de harina, en cuyo caso el dueño cumple con su obligación, ya que la intención es reconociblemente impropia, y la intención por otra persona, que no es reconociblemente impropia. La Guemará comenta: Todos los demás Sabios, es decir, Rava y Rav Ashi, no dicen como Rabá al resolver la contradicción, ya que no aceptan su razonamiento, sosteniendo que, por el contrario, el Misericordioso descalifica la intención falsa reconocible.

La Guemará continúa: Rava resolvió la contradicción diciendo que una ofrenda de harina de la cual se retiró un puñado con la intención de otra ofrenda de harina produce aceptación para el dueño, como dice el versículo: “Y esta es la ley de la ofrenda de harina” (Levítico 6:7), lo que indica que hay una sola ley para todas las ofrendas de harina, mientras que una ofrenda de harina de la cual se retiró un puñado con la intención de una ofrenda animal no produce aceptación. Rabá y Rav Ashi no dicen como Rava al resolver la contradicción, ya que el versículo que dice: “Y esta es la ley de la ofrenda de harina”, no les indica que deba haber una sola ley para todas las ofrendas de harina.

La Guemará continúa: Rav Ashi resolvió la contradicción diciendo que, cuando alguien retira el puñado de una ofrenda de harina con la intención de un utensilio, la ofrenda de harina efectúa aceptación para el propietario, ya que la intención relativa al utensilio mismo es inconsecuente; mientras que, cuando retira el puñado con la intención de otra ofrenda de harina, la ofrenda de harina no cumple la obligación del propietario. Rabá y Rava no dijeron como Rav Ashi al resolver la contradicción debido a la dificultad planteada por Rav Aḥa, hijo de Rava, a partir de un caso en el que alguien retira el puñado de una ofrenda de harina seca con la intención de una mezclada. Rabí Shimon sostiene que tal ofrenda de harina cumple la obligación del propietario, aunque su intención se refiere a la propia ofrenda de harina y no al utensilio.

La Guemará señala: Lo que es obvio para Rabá de una manera, es decir, que con respecto a las ofrendas de harina una intención falsa reconociblemente evidente se descarta, pero cuando la intención falsa no es reconocible la ofrenda no cumple con la obligación de su dueño, y que eso es obvio para Rava de la otra manera, es decir, que en casos de intención falsa reconociblemente evidente la ofrenda no debe cumplir con la obligación de su dueño, es un dilema para Rav Hoshaya. Como Rav Hoshaya plantea un dilema, y algunos dicen que Rav Hoshaya plantea este dilema ante Rav Asi: En el caso de alguien que ofrece una ofrenda de harina por causa de una ofrenda sacrificada,