La Guemará responde: El tanna de esa baraitase basa en la frase: “Esta es la ley del holocausto [ha’ola]: Es aquello que sube sobre su leña en el altar toda la noche hasta la mañana” (Levítico 6:2), una frase general aparentemente superflua, que se interpreta homiléticamente para incluir la halakha de que cualquier elemento que asciende [ola] sobre el altar no debe descender de él, incluso si fue descalificado. El versículo es la fuente real de la halakha de la baraita, mientras que el caso de un altar privado se cita meramente en apoyo de esta resolución. En consecuencia, la baraita no contradice la opinión de Rav Shimi bar Ashi.

§ La Guemará cita otra discusión acerca de los carneros de Shavuot. Rabba bar bar Ḥana enseñó una baraita ante Rav: En un caso de los dos carneros de Shavuot en que alguien los sacrificó con la intención de carneros y no por su propia intención, son válidos como ofrendas, pero no cumplen la obligación del propietario, es decir, de la comunidad, de ofrecer estas ofrendas. Rav le dijo a Rabba bar bar Ḥana: No es así; más bien, los carneros ciertamente cumplen la obligación de la comunidad.

Rav Ḥisda dijo: La afirmación de Rav es razonable en un caso en que uno pensó que eran carneros cuando los degolló, y, sin embargo, los degolló por el bien de corderos. En tal caso, tiene sentido que cumplan con la obligación de la comunidad ya que los corderos fueron degollados por el bien de corderos.

Pero, en un caso en que él pensó que eran carneros cuando los degolló, y, por lo tanto, los degolló por causa de carneros, no cumplen con la obligación de la comunidad, aunque en realidad eran corderos. Esto se debe a que el desarraigo erróneo del estatus de una ofrenda constituye desarraigo, a pesar de que se hizo por error. Pero Rabba dijo: El desarraigo erróneo del estatus de una ofrenda no constituye desarraigo.

Rava dijo: Planteamos una objeción a nuestro propio dictamen con respecto a esta halakha a partir de lo que fue enseñado en una mishná (Guitín 54a): En un caso de sacerdotes que descalificaron una ofrenda mediante una intención impropia en el Templo, al expresar, mientras sacrificaban la ofrenda, la intención de comerla después del tiempo apropiado, si lo hicieron intencionalmente, son responsables de pagar el valor de la ofrenda a su dueño, quien ahora debe traer otra ofrenda. Se sigue, por lo tanto, que si los sacerdotes lo hicieron inadvertidamente, están exentos. Y se enseña con respecto a este caso en una baraita: Aunque la sacrificaron con intención impropia inadvertidamente, su acto de intención impropia convierte la ofrenda en piggul, a pesar de que están exentos de pagar daños.

¿Cuáles son las circunstancias en las que esta es la halakha? Si decimos que se refiere a un caso en el que el sacerdote sabía que la ofrenda era una ofrenda por el pecado, que se come solo por un día y una noche, y, sin embargo, tuvo la intención de que la ofrenda fuera con el propósito de una ofrenda de paz, que se come por dos días y una noche, y por ello su intención era que se comiera después de su tiempo apropiado, ¿se considera esto un acto no intencional por parte de los sacerdotes? Ciertamente ellos estaban actuando intencionalmente.

Más bien, ¿no se está refiriendo a un caso en el que la ofrenda era una ofrenda por el pecado, que se come solo durante un día y una noche, y el sacerdote pensó que era una ofrenda de paz y, por lo tanto, tuvo la intención de que la ofrenda fuera con el propósito de una ofrenda de paz, que se come durante dos días y una noche, y de ese modo su intención fue que se comiera después de su tiempo apropiado? Y con respecto a este caso el tanna enseñó: Su intención impropia convierte la ofrenda en piggul. Aparentemente, esto prueba que el desarraigo erróneo del estatus de una ofrenda constituye desarraigo, en contraste con la decisión de Rabba.

Abaye le dijo a Rava: No hay objeción de esta baraita, porque en realidad se refiere a un caso en el que el sacerdote sabía que era una ofrenda por el pecado y, sin embargo, tuvo la intención de que la ofrenda fuera con el propósito de una ofrenda de paz, y su desarraigo se hizo intencionalmente. No obstante, la baraita se refiere a los sacerdotes como actuando sin intención porque se refiere a circunstancias en las que el sacerdote dice, es decir, piensa erróneamente, que está permitido sacrificar la ofrenda con esta intención.

Rabí Zeira plantea una objeción a la opinión de Rabá de que el desarraigo erróneo del estatus de una ofrenda no constituye desarraigo. Una baraita enseña que Rabí Shimon dice: Todas las ofrendas de harina de las cuales se tomó el puñado no por su causa son completamente válidas, y hasta han cumplido la obligación del propietario, a diferencia de las ofrendas animales sacrificadas no por su causa, que no cumplen la obligación del propietario.

Esto es porque las ofrendas de harina no son similares a las ofrendas de animales. Pues, en el caso de quien toma un puñado de una ofrenda de harina preparada en una sartén por el bien de una ofrenda de harina preparada en una cacerola profunda, su modo de preparación demuestra que esta es una ofrenda de harina de sartén y no una ofrenda de cacerola profunda. Dado que una ofrenda de harina preparada en una sartén es dura y una preparada en una cacerola profunda es blanda, su intención es claramente falsa. De manera similar, si alguien toma un puñado de una ofrenda de harina seca, la ofrenda de harina de un pecador, que no tiene aceite, por el bien de una ofrenda de harina mezclada con aceite, su intención es claramente falsa, ya que su modo de preparación demuestra que esta es una ofrenda de harina seca.

Pero con respecto a las ofrendas de animales no es así. Hay una forma de degüello para todas las ofrendas, una forma de recolección de la sangre para todas ellas, y una forma de aspersión para todas ellas. Dado que el único factor que distingue un tipo de ofrenda de otro es la intención de las personas involucradas en su sacrificio, su intención es significativa. En consecuencia, si uno de los ritos sacrificiales se realiza en nombre del tipo incorrecto de ofrenda, la ofrenda no satisface la obligación de su dueño.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias a las que se refiere Rabí Shimon? Si decimos que se refiere a un caso en el que el sacerdote sabía que la ofrenda de harina había sido preparada en una sartén poco profunda, y, sin embargo, él tomó un puñado de ella con el propósito de una ofrenda de harina preparada en una olla profunda, entonces, aunque su modo de preparación demuestra que fue preparada en una sartén poco profunda, ¿qué importa eso? En cualquier caso, él está conscientemente desarraigando su estatus como ofrenda de harina de sartén poco profunda, cambiándolo a una ofrenda de harina de olla profunda por medio de su intención cuando toma el puñado.

Más bien, ¿no se está refiriendo a un caso en el que el sacerdote pensó que era una ofrenda de harina preparada en una sartén honda y por lo tanto tomó un puñado para el propósito de una ofrenda de harina preparada en una sartén honda, pero estaba equivocado, ya que en realidad era una ofrenda de harina preparada en una sartén poco profunda? Es específicamente aquí, en este caso, donde Rabí Shimon dictamina que la ofrenda sigue siendo válida, ya que su modo de preparación demuestra que es una ofrenda de harina de sartén poco profunda, lo que indica que, en general, el desarraigo erróneo del estatus de una ofrenda constituye desarraigo, en contra del dictamen de Rabba.

Abaye dijo a Rabí Zeira, en respuesta a su objeción: Esta objeción a la opinión de Rabba no es concluyente, porque se puede explicar que la baraita se refiere en realidad a un caso en el que el sacerdote sabía que la ofrenda de harina había sido preparada en una sartén poco profunda, y sin embargo él tomó un puñado para el propósito de una ofrenda de harina preparada en una sartén profunda.

Y con respecto a lo que dijiste en tu pregunta: Aunque su modo de preparación demuestra que ello se prepara en una sartén poco profunda, ¿qué importa eso, es decir, dado que él está desarraigando conscientemente su identidad, cómo puede satisfacer la obligación de su dueño? Abaye responde que Rava concuerda con su línea de razonamiento, como dice Rava: El Misericordioso invalida una ofrenda debido a una intención impropia que no es reconociblemente falsa, es decir, cuando las propiedades físicas de la ofrenda misma no prueban que la intención es errónea. El Misericordioso no invalida una ofrenda debido a una intención impropia que es reconociblemente falsa. En consecuencia, si alguien toma un puñado de una ofrenda de harina de sartén poco profunda en aras de una ofrenda de harina de sartén profunda, incluso si lo hizo conscientemente, la ofrenda sigue siendo válida y satisface la obligación de su dueño.

MISHNÁ: El hecho de no sacrificar las ofrendas diarias no impide el sacrificio de las ofrendas adicionales, y asimismo, el hecho de no sacrificar las ofrendas adicionales no impide el sacrificio de las ofrendas diarias. Y el hecho de no sacrificar algunas de las ofrendas adicionales en un día en que se sacrifica más de una, por ejemplo, si era tanto Shabat como Luna Nueva, no impide el sacrificio de las otras ofrendas adicionales. Si los sacerdotes no sacrificaron un cordero por la mañana como ofrenda diaria, aun así, deben sacrificar un cordero por la tarde como ofrenda diaria, ya que el hecho de no sacrificar una ofrenda diaria no impide el sacrificio de la otra. En todos estos casos, si no sacrificaron una ofrenda, aun así deben sacrificar la otra.

Rabí Shimon dijo: ¿Cuándo se aplica esta halajá? Se aplica en un momento en que la omisión de sacrificar la ofrenda diaria de la mañana fue porque ellos estaban impedidos de sacrificarla debido a circunstancias fuera de su control o no la sacrificaron sin darse cuenta. Pero si los sacerdotes actuaron intencionalmente y no sacrificaron un cordero por la mañana como ofrenda diaria, no deben sacrificar un cordero por la tarde como ofrenda diaria.

El incienso se quemaba dos veces al día, media medida por la mañana y media medida por la tarde. Si no quemaban la media medida de incienso por la mañana, debían quemar la media medida por la tarde.

Rabí Shimon dijo: Y en tal caso, la medida entera era ofrecida por la tarde. La razón de la diferencia entre las ofrendas diarias y el incienso es que el servicio diario en un nuevo altar de oro se inicia solo con la quema del incienso de las especias por la tarde, momento en que quemaban una medida completa. Y el servicio diario en un nuevo altar del holocausto, sobre el cual se sacrificaban las ofrendas diarias, se inicia solo con la ofrenda diaria de la mañana. Y el uso de una nueva Mesa se iniciaba solo con la disposición del pan de la proposición en Shabat, y el uso de un nuevo Candelabro se iniciaba solo con el encendido de sus siete lámparas por la tarde.

GEMARA: La mishná enseña que las ofrendas diarias y las ofrendas adicionales, cada una de ellas, no impiden el cumplimiento de la mitzvá con la otra. Con respecto a esto, Rabí Ḥiyya bar Avin planteó un dilema ante Rav Ḥisda: En el caso de una comunidad que no tenía los recursos para sacrificar tanto las ofrendas diarias como las ofrendas adicionales, cuál de ellas tiene precedencia sobre la otra?

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias a las que se refiere Rabí Ḥiyya bar Avin? Si decimos que se refiere a un caso en el que la elección es entre las ofrendas diarias de ese día y las ofrendas adicionales de ese mismo día, es obvio que las ofrendas diarias tienen preferencia, ya que el sacrificio de las ofrendas diarias es más frecuente que el sacrificio de las ofrendas adicionales, que se sacrifican solo en ocasiones especiales, y las ofrendas diarias también están santificadas.

Más bien, el rabino Ḥiyya bar Avin debe estar refiriéndose a un caso en el que tienen suficientes animales para las ofrendas diarias de hoy y también para o bien las ofrendas diarias de mañana o las ofrendas adicionales de hoy. En tal caso, ¿se da preferencia a las ofrendas diarias, puesto que su sacrificio es más frecuente? ¿O quizá se da preferencia a las ofrendas adicionales porque se consideran más santificadas por ser sacrificadas en un día santo?

Rav Ḥisda le dijo a Rabí Ḥiyya bar Avin: La resolución de este dilema puede derivarse de aquello que aprendiste en la mishná: El hecho de no sacrificar las ofrendas diarias no impide el sacrificio de las ofrendas adicionales, y asimismo, el hecho de no sacrificar las ofrendas adicionales no impide el sacrificio de las ofrendas diarias. Y el hecho de no sacrificar algunas de las ofrendas adicionales no impide el sacrificio de las otras ofrendas adicionales.

¿Cuáles son las circunstancias a las que se refiere la mishná? Si decimos que se refiere a un caso en el que el tesoro del Templo tiene todos los animales necesarios para ambas ofrendas, y la única cuestión es en términos de sacrificar una antes que la otra, ¿no se enseña en una baraita: ¿De dónde se deriva que ningún sacrificio debe preceder al sacrificio de la ofrenda diaria de la mañana? La baraita continúa: Esto se deriva de lo que el versículo dice: “Y el fuego sobre el altar arderá en él, no se apagará; y el sacerdote encenderá leña sobre él cada mañana; y pondrá en orden sobre él el holocausto, y hará subir en humo sobre él las grasas de la ofrenda de paz” (Levítico 6:5).

Y Rava dice, en explicación de esta derivación en la baraita, que el término “la ofrenda quemada,” con el artículo definido, se refiere a la primera ofrenda quemada del día, que es la ofrenda diaria. En consecuencia, no se pueden sacrificar las ofrendas adicionales antes de la ofrenda diaria.