Se debe permitir que el vino de teruma descienda y se vuelva impuro por sí solo, arruinando el vino no sagrado en el lagar inferior, pero no se debe volverlo impuro mediante su acción directa al recogerlo en un recipiente impuro, aunque recogerlo evitaría que el vino que es teruma se mezclara con su vino impuro y no sagrado. Y Rabí Yehoshua dice: Dado que el vino que es teruma se volverá impuro en cualquier caso, se puede incluso volverlo impuro mediante su acción directa para salvar su vino no sagrado. Esto indica que, según Rabí Yehoshua, está permitido pecar con respecto a un asunto, es decir, el vino que es teruma, para obtener beneficio con respecto a otro asunto, es decir, el vino no sagrado.

La Guemará responde: Allí es diferente, en el caso del vino, porque el vino que es terumá de todos modos va a volverse impuro. En consecuencia, su acción no se considera un pecado, y este no es un caso de pecar en un asunto para obtener beneficio en otro.

§ La Guemará continúa su discusión sobre las ovejas de Shavuot. Cuando Rav Yitzḥak llegó de Eretz Israel a Babilonia, informó tradiciones que aprendió en Eretz Israel, y enseñó una baraita: Con respecto a un caso de las dos ovejas de Shavuot en el que alguien las degolló no de acuerdo con su mitzvá, por ejemplo, las degolló para el sake de una ofrenda diferente, quedan descalificadas; y deben dejarse durante la noche hasta que su forma se deteriore y adquieran el estatus de carne sacrificial sobrante, y entonces son llevadas al lugar designado para la quema.

Rav Naḥman dijo a Rav Yitzḥak: El Maestro, es decir, Rav Yitzḥak, que compara las ovejas de Shavuot con una ofrenda por el pecado porque están yuxtapuestas en un versículo (véase Levítico 23:19), enseña: Las ovejas quedan descalificadas, como una ofrenda por el pecado que fue sacrificada sin ser para su propio propósito. En cambio, el tanna de la escuela de Leví, que deriva la halakha con respecto a una ofrenda obligatoria de paz, por ejemplo, las dos ovejas de Shavuot, de la halakha concerniente a una ofrenda voluntaria de paz, enseña que las dos ovejas siguen siendo ofrendas válidas, así como una ofrenda voluntaria de paz sigue siendo válida incluso si es sacrificada en aras de una ofrenda diferente.

Como enseña Levi: Y con respecto a las otras ofrendas de paz de un nazareo que alguien sacrificó no de acuerdo con su mitzvá, son ofrendas válidas como ofrendas de paz voluntarias, pero no cumplen con la obligación del dueño de traer las ofrendas de paz requeridas del nazareo. Y estas ofrendas se comen durante solo un día y una noche, de acuerdo con la halakha relativa a las ofrendas de paz del nazareo, y no durante dos días y una noche como las ofrendas de paz voluntarias. No requieren ni pan ni la pata delantera, a diferencia de la ofrenda de paz obligatoria de un nazareo.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav Yitzḥak a partir de lo que se enseñó en una baraita: En un caso en que uno está obligado a ofrecer como una ofrenda por la culpa un animal en su primer año, al que la Torah llama cordero, y en cambio trajo un animal en su segundo año, que se considera un carnero; o si está obligado a ofrecer como ofrenda por la culpa un animal en su segundo año y trajo un animal en su primer año; las ofrendas quedan descalificadas. Deben dejarse durante la noche hasta que su forma se deteriore, y se llevan al lugar designado para la quema.

Pero, en el caso del holocausto de un nazareo, es decir, el cordero que se sacrifica cuando completa su nazareato; o del holocausto de una mujer después del parto, es decir, el cordero que ella sacrifica en el cuadragésimo primer día después de dar a luz a un hijo o en el octogésimo primer día después de dar a luz a una hija; o del holocausto de un leproso, es decir, el cordero que se sacrifica después de que es purificado; en todos estos casos, si los animales estaban en su segundo año en cambio, y alguien los degolló, las ofrendas son válidas.

La baraita concluye: El principio del asunto es: Cualquier animal que es válido como holocausto voluntario es también válido como holocausto obligatorio, y cualquier animal que está descalificado como ofrenda por el pecado está también descalificado como ofrenda por la culpa, excepto por una ofrenda que fue sacrificada no por su propia intención, que está descalificada en el caso de una ofrenda por el pecado pero no de una ofrenda por la culpa. Esto demuestra que las halakhot de los holocaustos obligatorios se derivan de las de los holocaustos voluntarios, a pesar del hecho de que el holocausto de un nazareo está yuxtapuesto a la ofrenda por el pecado de un nazareo (véase Números 6:14) y el holocausto de un leproso está yuxtapuesto a la ofrenda por el pecado de un leproso (véase Levítico 14:19). De manera similar, la halakha relativa a los corderos de Shavuot, que son ofrendas de paz obligatorias, debe derivarse de la halakha relativa a las ofrendas de paz voluntarias, y no de la halakha relativa a una ofrenda por el pecado, como sostiene Rav Yitzḥak.

La Guemará responde: Este tanna, que enseñó esta baraita, es el tanna de la escuela de Leví citado anteriormente, quien sostiene que si alguien sacrifica una oveja de Shavuot no por su propia causa, de todos modos es válida.

La Guemará analiza la opinión de Rav Naḥman, quien sostiene que el tanna de la escuela de Levi mantiene que una oveja de Shavuot sacrificada no por su propia intención es válida, porque deriva su halakha de la de una ofrenda voluntaria de paz. Ven y escucha lo que Levi enseña en sentido contrario, pues Levi enseña: La ofrenda de culpa de un nazareo, es decir, el cordero que trae en el octavo día después de volverse impuro por contacto con un cadáver, y la ofrenda de culpa de un leproso, es decir, el cordero que trae al completar su purificación, que fueron sacrificados no para su propio propósito son válidos, pero no cumplieron con la obligación del dueño.

Si alguien los sacrificó cuando el tiempo aún no había llegado para que sus dueños ofrecieran estas ofrendas, o si estaban en su segundo año en lugar de su primer año y alguien los sacrificó, quedan descalificados.

La Guemará comenta: Pero si es así, que Leví deriva las halakhot de una ofrenda obligatoria de las de una voluntaria, que derive la halakha de la ofrenda por la culpa de la ofrenda de paz, en cuyo caso las ofrendas por la culpa deberían ser válidas incluso si estuvieran en su segundo año. La Guemará responde: Leví deriva la halakha relativa a una ofrenda de paz obligatoria de la halakha relativa a una ofrenda de paz voluntaria, pero no deriva la halakha relativa a una ofrenda por la culpa de la halakha relativa a una ofrenda de paz.

La Guemará cuestiona además la declaración de Rav Naḥman: Pero si Leví deriva la halakha de una ofrenda de paz obligatoria de la de una ofrenda de paz voluntaria, que de manera similar derive la halakha de una ofrenda por la culpa de otra ofrenda por la culpa. Debería derivar que la ofrenda por la culpa de un nazareo y la ofrenda por la culpa de un leproso son válidas incluso si el animal está en su segundo año de la halakha relativa a una ofrenda por la culpa por robo y una ofrenda por la culpa por uso indebido de propiedad consagrada, que se supone que deben ser un carnero en su segundo año. O, si alguien trajo un cordero en su primer año como ofrenda por la culpa por robo u ofrenda por la culpa por uso indebido de propiedad consagrada, Leví debería derivar que es válida de la halakha relativa a la ofrenda por la culpa de un nazareo y la ofrenda por la culpa de un leproso, que son corderos en su primer año.

Rav Shimi bar Ashi dijo: Se puede derivar la halakha con respecto a un elemento que es preparado de manera no válida, por ejemplo, los carneros de Shavuot que fueron sacrificados no por su propia causa, de la halakha con respecto a otro elemento que es preparado de manera no válida, por ejemplo, una ofrenda voluntaria de paz sacrificada no por su propia causa. Pero no se puede derivar la halakha con respecto a un elemento que es preparado de manera no válida, por ejemplo, la ofrenda por la culpa de un nazareo o de un leproso que es sacrificada cuando está en su segundo año, de la halakha con respecto a un elemento que es preparado de manera válida, por ejemplo, una ofrenda por la culpa por robo o por uso indebido de propiedad consagrada que es sacrificada cuando está en su segundo año.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso no se puede derivar la halajá con respecto a las ofrendas descalificadas de la halajá con respecto a las ofrendas aptas? ¿Pero no se enseñó en una baraita: De dónde se deriva con respecto a un elemento que salió del atrio del Templo y por ello quedó descalificado, que si, no obstante, ascendió al altar, no debe descender? Esto se deriva del hecho de que un elemento que salió es válido para sacrificio en un altar privado. Aquí, la baraita deriva la halajá con respecto a una ofrenda descalificada de la halajá con respecto a una ofrenda apta.