Como aprendimos en una mishná (Me’ila 6b): En el caso de porciones sacrificiales de ofrendas de menor santidad que salieron del patio del Templo antes de la aspersión de la sangre, Rabí Eliezer dice: La aspersión de la sangre es completamente ineficaz con respecto a estas porciones, y por lo tanto uno no es responsable por hacer mal uso de ellas. Y si alguien las come, no es responsable por las prohibiciones de piggul, notar, o de participar de carne sacrificial mientras está ritualmente impuro.

Rabí Akiva dice: La aspersión es efectiva y, por lo tanto, uno es responsable por hacer uso indebido de ellos. Y si alguien los come, es responsable por las prohibiciones de piggul, notar, o de participar de carne sacrificial mientras está ritualmente impuro.

La Guemará concluye ahora el dilema que Rabí Shmuel bar Rav Yitzḥak planteó ante Rabí Ḥiyya bar Abba: Según la opinión de Rabí Akiva, cuál es la halakha con respecto a comer los panes cuando las ovejas fueron sacrificadas para su propio propósito, pero su sangre fue rociada no para su propósito?

La Guemará aclara los dos lados del dilema: ¿Debe decirse que del hecho de que la aspersión de la sangre de las ovejas de una manera que la vuelve piggul vuelve los panes piggul, como la carne de la ofrenda, a pesar de que los panes fueron descalificados por salir del patio del Templo, puede derivarse que la aspersión de la sangre no por su propia intención también permite los panes para ser comidos, así como permite que la carne de las ovejas sea comida? ¿O quizás es solo para ser estricto que decimos que la aspersión de la sangre es eficaz con respecto a los panes que salieron del patio del Templo, pero no decimos esto para ser lenientes, por ejemplo, para hacer que los panes estén permitidos para ser comidos.

Rav Pappa objeta esta comprensión de la disputa entre Rabí Akiva y Rabí Eliezer. ¿De dónde sabemos que ellos discrepan en un caso en el que los panes están fuera del patio en el momento de la aspersión?

Quizás en un caso en que los panes todavía están fuera del atrio todos estén de acuerdo en que la aspersión de la sangre no es efectiva con respecto a ofrendas que salieron del atrio del Templo, y discrepan en un caso en que los panes salieron del atrio y luego alguien los volvió a llevar al atrio antes de la aspersión. Como Rabbi Eliezer sostiene de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi, quien dijo: El sacrificio de las ovejas consagra los panes, y por lo tanto los panes quedaron descalificados por haber salido del atrio después de que las ovejas fueron sacrificadas. En consecuencia, aunque hayan sido devueltos al atrio antes de la aspersión de la sangre, no pueden llegar a ser piggul porque ya habían sido descalificados por otra razón.

Y Rabí Akiva sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimón, quien dijo: El sacrificio de las ovejas no consagra en absoluto los panes antes de la aspersión de la sangre. Como los panes aún no habían sido consagrados, no quedan descalificados por salir del atrio del Templo.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es esta interpretación de la disputa entre Rabí Akiva y Rabí Eliezer? No encaja con lo que ellos dicen. Concedido, si dices que Rabí Akiva sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo: El sacrificio de las ovejas consagra los panes, eso es lo que Rabí Akiva quiere decir cuando dice que los panes son consagrados por el sacrificio de las ovejas y luego la aspersión que se hizo con la intención de consumir la ofrenda después de su tiempo señalado viene y convierte los panes en piggul.

Pero si dices que Rabí Akiva sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, quien dijo: El sacrificio de la oveja no consagra los panes sin la aspersión de la sangre, ¿la aspersión con una intención que hace que la oveja sea piggul realmente consagra los panes?

Pero, ¿no dice Rav Giddel que Rav dice: La aspersión con una intención que convierte una ofrenda en pigul no hace que los objetos queden sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada, ni los saca de estar sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada?

Rav explica: La halakha de que esto no hace que los artículos lleguen a estar sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada se aplica con respecto a las porciones sacrificiales de ofrendas de menor santidad. La prohibición contra el uso indebido de propiedad consagrada se aplica a: “Las cosas sagradas del Señor” (Levítico 5:15). En consecuencia, no se aplica a las ofrendas de menor santidad, ya que la carne es propiedad de quienes trajeron la ofrenda, y las porciones sacrificiales quedan descalificadas por la aspersión realizada con intención impropia.

Y la halakha de que ello no elimina los objetos de estar sujetos a la prohibición de uso indebido de propiedad consagrada se aplica con respecto a la carne de las ofrendas del orden más sagrado, como una ofrenda por el pecado, una ofrenda por la culpa o una ofrenda de paz comunitaria. Dado que la aspersión de la sangre no fue válida, la carne, que habría pasado a estar permitida para que los sacerdotes la comieran, conserva el estatus de “las cosas sagradas del Señor”, y la prohibición contra el uso indebido de propiedad consagrada sigue aplicándose.

La Guemará rechaza esta explicación: ¿Acaso no fue aquello que Rav Giddel dice, que Rav dice, refutado de manera concluyente? En consecuencia, no se puede formular una pregunta basándose en esta afirmación.

§ La Guemará cita otro dilema relativo a las ovejas y los panes de Shavuot. Rabí Yirmeya planteó un dilema ante Rabí Zeira: En un caso de las dos ovejas de Shavuot que fueron degolladas para su propio propósito, estableciendo así un vínculo entre las ovejas y los panes, y los panes luego se perdieron, si la sangre de las ovejas fuera rociada para su propio propósito, la carne no estaría permitida para comer porque los panes se perdieron. Dicho esto, ¿cuál es la halakha con respecto a si el sacerdote puede rociar su sangre no para su propio propósito sino más bien para el propósito de una ofrenda de paz, a fin de permitir que la carne de las ovejas sea comida?

Rabí Zeira le dijo a Rabí Yirmeya: ¿Tienes algo que no es apto si los ritos sacrificiales se realizan por su propia causa, y sin embargo es apto si los ritos sacrificiales se realizan no por su propia causa? Ciertamente esta no es una opción lógica. Rabí Yirmeya respondió: ¿Y no hay ningún precedente para esto? Pero sí lo hay: la ofrenda de Pésaj antes del mediodía del catorce de Nisán, que no es apta si es sacrificada por su propia causa, ya que es antes del tiempo apropiado para la ofrenda de Pésaj, y sin embargo es apta si es sacrificada no por su propia causa sino más bien por causa de una ofrenda de paz.

Rabí Zeira respondió: Esto es lo que yo estaba diciendo: ¿Tienes algo que era apto para ser sacrificado por sí mismo, como estas ovejas de Shavuot que fueron degolladas antes de que se perdieran los panes, y fue luego rechazado de ser sacrificado por sí mismo, como estas ovejas cuando se perdieron los panes, y no es apto si es sacrificado por sí mismo, y sin embargo es apto si es sacrificado no por sí mismo?

Rabí Yirmeya respondió: ¿Y no hay precedente para esto? Pero sí lo hay: la ofrenda de Pésaj, que era apta para ser sacrificada por sí misma durante su tiempo designado, y después de su tiempo designado, durante el resto de los días del año antes del mediodía, no es apta para ser sacrificada como ofrenda de Pésaj, pero sí es apta para ser sacrificada como ofrenda de paz.

Rabí Zeira respondió: Esto es lo que yo estaba diciendo: ¿Tienes algo que era apto para ser sacrificado por sí mismo, como los dos corderos de Shavuot que fueron degollados antes de que se perdieran los panes, y fue degollado por sí mismo, y fue luego rechazado de ser sacrificado por sí mismo, como los dos corderos cuando se perdieron los panes, y no es apto si es sacrificado por sí mismo, y sin embargo es apto si es sacrificado no por sí mismo?

Rabí Yirmeya respondió: ¿Y no hay precedente para esto? Pero sí lo hay: la ofrenda de agradecimiento, como afirma la Guemará (46a), que si la ofrenda de agradecimiento fue sacrificada y luego los panes que la acompañan se rompieron en pedazos y por ello quedaron descalificados, la sangre debe rociarse con la intención de una ofrenda de paz y no de una ofrenda de agradecimiento, y entonces la carne puede comerse. Sin embargo, si la sangre fue rociada con la intención de una ofrenda de agradecimiento, la carne no estaría permitida para el consumo.

Rabí Zeira respondió: La ofrenda de agradecimiento es diferente, pues el Misericordioso la llamó una ofrenda de paz (véase Levítico 7:13). Así como una ofrenda de paz se sacrifica sin panes, también una ofrenda de agradecimiento puede a veces sacrificarse sin panes. Por lo tanto, la pérdida de los panes no invalida la ofrenda de agradecimiento, y este caso no es comparable al caso de los dos corderos y los dos panes de Shavuot.

§ La Guemará cita otra discusión sobre las ovejas y los panes de Shavuot. Los Sabios enseñaron en una baraita: Si alguien sacrificó las dos ovejas como corresponde, pero estaban acompañadas por cuatro panes en lugar de los dos panes requeridos, él toma dos de los panes de entre los cuatro y los mece junto con las ovejas,