La Guemará responde: Esto no se considera una intención reconociblemente falsa, ya que la gente podría decir: Quizás en realidad sea una ofrenda por el pecado y él ya haya rociado su sangre por debajo de la línea roja. Y en cuanto al hecho de que exprimió su sangre por encima de la línea roja, dirán: Es el exprimido que sigue a la aspersión, que puede realizarse por encima de la línea roja en el caso de una ofrenda por el pecado. Como dijo el Maestro: Si alguien exprimió la sangre de una ofrenda por el pecado de ave en cualquier lugar sobre el altar, la ofrenda es válida. Dado que la gente podría pensar erróneamente que esta ave es en realidad una ofrenda por el pecado, esta intención no se considera reconociblemente falsa, por lo que la ofrenda queda descalificada.

La Guemará formula otra pregunta: Según la resolución de Rabá, una ofrenda por el pecado de ave cuya sangre un sacerdote rociò abajo de la línea roja con la intención de una ofrenda quemada de ave debería efectuar aceptación, pues las acciones realizadas sobre ella demuestran que es una ofrenda por el pecado de ave. Porque si es en realidad una ofrenda quemada de ave, él la habría realizado arriba de la línea roja, y habría realizado el acto de exprimir en lugar de rociar.

La Guemará responde: En efecto, según Rabí Shimon, tal ofrenda de ave produce aceptación y cumple con la obligación del dueño. De hecho, las ofrendas de ave no fueron discutidas por Rabí Shimon en absoluto. Más bien, él dijo: Porque las ofrendas de harina no son similares a las ofrendas sacrificadas, lo que significa que no son similares a las ofrendas de animal sacrificadas, pero no dijo que no sean similares a las ofrendas de ave.

La Guemará pregunta: Pero si es así, entonces ofrendas del orden más sagrado que uno sacrificó en la parte norte del patio del Templo, lo cual es un requisito que se aplica solo a las ofrendas del orden más sagrado, con la intención de ofrendas de menor santidad, deberían producir aceptación para sus dueños, ya que las acciones realizadas sobre ellas demuestran que son ofrendas del orden más sagrado. Porque si en realidad fueran ofrendas de menor santidad, él habría realizado su sacrificio en la parte sur del patio del Templo.

La Guemará responde: El degüello de una ofrenda en la parte norte del patio del Templo no indica el tipo de ofrenda que uno pretende que sea, pues se puede decir que el Misericordioso establece que las ofrendas de menor santidad pueden degollarse incluso en la parte sur del patio. ¿Acaso Él dijo que estas ofrendas deben degollarse específicamente en la parte sur y no en la parte norte? Esto es como aprendimos en una mishná (Zevaḥim 55a), que el degüello de las ofrendas de menor santidad puede realizarse en cualquier lugar dentro del patio del Templo.

La Guemará pregunta: Si es así, entonces ofrendas de menor santidad que uno degolló en la parte sur del atrio del Templo con el propósito de ofrendas del orden más sagrado deberían efectuar aceptación para sus dueños, ya que las acciones realizadas sobre ellas demuestran que son ofrendas de menor santidad. Porque si en realidad son ofrendas del orden más sagrado, él habría realizado su degüello en la parte norte del atrio del Templo.

La Guemará responde: El hecho de que una ofrenda haya sido degollada en la parte sur del patio del Templo no es una indicación clara de que estuviera destinada como una ofrenda de menor santidad, ya que la gente podría decir: Son en realidad ofrendas del orden más sagrado, pero el sacerdote transgredió la mitzvá de degollarlas en la parte norte del patio y las degolló en la parte sur.

La Guemará pregunta: Si es así, es decir, si la gente podría sospechar que un individuo realiza el rito de una ofrenda de manera inapropiada, entonces, si un sacerdote toma un puñado de una ofrenda de harina de sartén también para el propósito de una ofrenda de harina de cazuela profunda, quien vea que este sacerdote toma un puñado para una ofrenda de harina de cazuela profunda podría decir: Este dueño hizo un voto de traer una ofrenda de harina en una cazuela profunda, y en cuanto al hecho de que la trae en una sartén, es en realidad la ofrenda de harina de cazuela profunda, y el dueño transgredió la mitzvá de traerla en una cazuela profunda, y la trajo en una sartén. ¿Por qué, entonces, Rabí Shimon sostiene que tal ofrenda de harina cumple con la obligación de su dueño?

La Guemará explica: Allí, donde el sacerdote retiró el puñado de una ofrenda de harina hecha en una sartén por una ofrenda de harina hecha en una sartén honda, incluso si el dueño hizo un voto de traer una ofrenda de harina en una sartén honda, cuando la trae en una sartén se considera una ofrenda válida de harina de sartén, y por lo tanto la intención del sacerdote es reconociblemente falsa.

Esto es como aprendimos en una mishná (102b): Quien dice: Recae sobre mí la obligación de traer una ofrenda de harina preparada en una sartén, y la trajo en una olla profunda, o si dice: Recae sobre mí la obligación de traer una ofrenda de harina preparada en una olla profunda, y la trajo en una sartén, la ofrenda de harina que trajo, trajo, es decir, es válida y el sacerdote realiza los ritos de la ofrenda de harina que efectivamente trajo, pero no cumplió la obligación resultante de su voto, y debe traer otra ofrenda de harina para cumplir esa obligación.

La Guemará pregunta: Pero aun así, la intención impropia del sacerdote sigue siendo indiscernible, ya que la gente podría pensar: Quizás el dueño dijo: Esta décima de un efa de harina es una ofrenda de harina que debo traer en una sartén, y a pesar de ello él la trajo en una olla profunda. Tal ofrenda de harina queda descalificada y no se considera una ofrenda válida de sartén, como aprendimos en esa misma mishná: Quien hizo un voto, diciendo: Esta décima de un efa de harina es una ofrenda de harina que debo traer en una sartén, y él la trajo en una olla profunda, o si prometió: Esta décima de un efa de harina es una ofrenda de harina que debo traer en una olla profunda, y él la trajo en una sartén, queda descalificada, pues no cumplió su voto. Si es así, ¿cómo puede Rabí Shimon decir que tal ofrenda de harina satisface la obligación del dueño, cuando la intención no es reconociblemente falsa?

La Guemará responde: Según los Rabinos, es decir, según la opinión de la mishná recién citada, efectivamente hay una dificultad. Pero según Rabbi Shimon no hay dificultad, ya que con respecto a un caso en que alguien hizo un voto, diciendo: Recae sobre mí traer una ofrenda de harina de sartén, y luego la trajo en una sartén honda, Rabbi Shimon dice: Ha cumplido incluso la obligación resultante de su voto. Evidentemente, la designación del recipiente para una ofrenda de harina no es nada según Rabbi Shimon, y no hay diferencia en este aspecto entre que diga: Esta es para un tipo particular de ofrenda de harina, y no hay diferencia entre que diga: Recae sobre mí traer una ofrenda de harina particular. En ambos casos, las acciones singulares de cada ofrenda de harina particular prueban su identidad, y por lo tanto el dueño cumple su obligación independientemente de la intención impropia del sacerdote.

La Guemará pregunta: Si es así, que en un caso en que la manera de su preparación prueba la identidad de una ofrenda el dueño cumple con su obligación, entonces un holocausto que alguien degolló en aras de una ofrenda por el pecado debería lograr aceptación. Sus acciones prueban que es un holocausto, pues este, un holocausto, es siempre macho, y aquella, una ofrenda por el pecado, es hembra. La Guemará responde: Puesto que hay una ofrenda por el pecado, el macho cabrío del Nasi, que es macho, no se sabe si este animal era un holocausto o la ofrenda por el pecado del Nasi, y su sexo no es una prueba concluyente.

La Guemará continúa preguntando: Pero en un caso en el que alguien dijo: Por la presente estoy sacrificando este animal por el bien de una ofrenda por el pecado de un individuo, que siempre es hembra, ¿qué se puede decir? Dado que un animal macho no puede confundirse con tal ofrenda por el pecado, ¿por qué esta ofrenda quemada no cumple la obligación del dueño? Y además, una ofrenda por el pecado de un individuo que alguien sacrificó por el bien de una ofrenda quemada debería efectuar aceptación, pues tal ofrenda por el pecado siempre es hembra, y una ofrenda quemada siempre es macho. La Guemará responde: Es difícil discernir si un cordero es macho o hembra, ya que sus genitales están cubiertos por su cola. En consecuencia, su sexo no se considera prueba del tipo de ofrenda que se está sacrificando.

La Guemará pregunta: Esto queda bien en un caso en que alguien trajo una cordera como su ofrenda por el pecado, ya que su cola dificulta discernir su sexo. Pero en un caso en que él trajo una cabra hembra, ¿qué se puede decir? Su sexo se reconoce fácilmente, pues las cabras no tienen colas que cubran sus genitales. La Guemará responde: Más bien, distinguir entre machos y hembras no está en la mente de las personas, es decir, no prestan atención al sexo de la ofrenda y, por lo tanto, este aspecto del animal no se considera discernible.

La Guemará continúa cuestionando la opinión de Rabba: Una ofrenda pascual que alguien degolló con el propósito de una ofrenda por la culpa debe efectuar aceptación, pues esta, la ofrenda pascual, está en su primer año, y aquella, la ofrenda por la culpa, está en su segundo año. La Guemará responde: Dado que hay dos ofrendas por la culpa que se traen de corderos en su primer año, es decir, la ofrenda por la culpa de un nazareo (véase Números 6:12) y la ofrenda por la culpa de un leproso (véase Levítico 14:10), no está definitivamente claro para un observador qué tipo de ofrenda es este cordero.

La Guemará pregunta: Pero si alguien dijo: Por la presente estoy degollando este cordero con el propósito de una ofrenda de culpa por robo, o si dijo: Lo estoy degollando con el propósito de una ofrenda de culpa por uso indebido de propiedad consagrada, ¿qué se puede decir? Estas ofrendas de culpa deben traerse cada una de un animal en su segundo año, y por lo tanto no pueden confundirse con una ofrenda de Pésaj, que está en su primer año. Y además, una ofrenda de culpa por robo o una ofrenda de culpa por uso indebido de propiedad consagrada que alguien degolló con el propósito de una ofrenda de Pésaj debería efectuar aceptación, pues una ofrenda de Pésaj está siempre en su primer año, y estas están en su segundo año.

La Guemará responde: Más bien, la diferencia en apariencia entre un animal que está en su primer año y uno que está en su segundo año no está en la mente de la gente, es decir, no es una diferencia claramente reconocible, ya que puede haber un animal en su primer año que parezca estar en su segundo año, y puede haber un animal en su segundo año que parezca estar en su primer año.

La Guemará objeta: Una ofrenda por el pecado de cabra que uno sacrificó con el propósito de una ofrenda por la culpa debería efectuar aceptación. Está claro que no es una ofrenda por la culpa, pues esta, una ofrenda por la culpa, es un carnero, con lana blanca, y aquella, una cabra, tiene pelo negro. La Guemará responde: La gente dirá que esta cabra es en realidad un carnero negro, y de hecho pueden confundirla con una ofrenda por la culpa.

La Guemará objeta: Un becerro o un toro que alguien degolló con el propósito de either una ofrenda de Pésaj o una ofrenda por culpa debe efectuar aceptación. Está claro que tales animales no pueden ser ninguna de esas ofrendas, pues una ofrenda de becerro o toro no se sacrifica ni como ofrenda de Pésaj ni como ofrenda por culpa. La Guemará responde: Sí, en efecto es así, pues según Rabí Shimon tales ofrendas efectúan aceptación para sus dueños.