La Guemará concluye la prueba a partir del versículo: Y con respecto a una ofrenda de donación, ¿está permitido desviarse de su procedimiento ab initio? Claramente no se puede hacer eso. En consecuencia, si uno de los ritos sacrificiales de una ofrenda de harina fue realizado en nombre de una ofrenda de harina diferente, sigue estando prohibido realizar cualquiera de sus otros ritos sacrificiales de manera inapropiada.

§ La mishná enseña que todas las ofrendas de harina de las que se tomó un puñado no por su causa son aptas para el sacrificio, pero no cumplen con la obligación del propietario. La Guemará sugiere: Digamos que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, como se enseña en una baraita que Rabí Shimon dice: Todas las ofrendas de harina de las que se tomó un puñado no por su causa son aptas para el sacrificio y ellas incluso cumplen con la obligación del propietario.

La baraita continúa: Por el contrario, los animales consagrados que fueron sacrificados no por su causa no cumplen la obligación del dueño, pues, en este aspecto, las ofrendas de harina no son similares a las ofrendas sacrificadas. La diferencia es que, cuando uno toma un puñado de una ofrenda de harina de sartén por causa de una ofrenda de harina de sartén honda, su modo de preparación demuestra que esta es en realidad por causa de una ofrenda de harina de sartén, ya que las dos ofrendas difieren en apariencia. Del mismo modo, con respecto a una ofrenda de harina seca, por ejemplo, la ofrenda de harina de un pecador, que no contiene aceite, de la cual se toma un puñado por causa de una ofrenda de harina mezclada con aceite, su modo de preparación demuestra que esta es por causa de una ofrenda de harina seca, y por lo tanto se desestima la intención impropia de la persona.

Pero con respecto a las ofrendas sacrificadas no es así, pues hay una manera de degollar para todas las ofrendas, y una manera de rociar la sangre para todas las ofrendas, y una manera de recoger la sangre para todas las ofrendas. Dado que la diferenciación entre las ofrendas sacrificadas se establece solo por medio de la intención, quien sacrifica una ofrenda animal no por su propia causa no cumple con la obligación del propietario. Rabí Shimon aparentemente discrepa del tanna de la mishná en dos aspectos: Primero, sostiene que si el puñado de una ofrenda de harina fue tomado no por su propia causa, ello satisface la obligación del propietario, mientras que la mishná enseña que la obligación no se cumple. Segundo, Rabí Shimon no diferencia entre la ofrenda de harina de un pecador o la ofrenda de harina de celos, y los otros tipos de ofrendas de harina.

La Guemará comenta: Esto encaja bien, es decir, la mishná puede explicarse de acuerdo con la opinión de Rabí Shimón, según Rav Ashi, que dice (3b), al resolver dos declaraciones aparentemente contradictorias de Rabí Shimón: Aquí, donde Rabí Shimón dice que la ofrenda de harina es válida y cumple con la obligación de su dueño, se refiere a un caso en el que alguien declara que está tomando un puñado de una ofrenda de harina de sartén con la intención de una olla profunda, es decir, menciona solo el utensilio, no el tipo de ofrenda de harina. En cambio, allí, donde Rabí Shimón dice que la ofrenda de harina no satisface la obligación de su dueño, se refiere a un caso en el que alguien declara que está tomando un puñado de una ofrenda de harina de sartén con la intención de una ofrenda de harina de olla profunda.

En consecuencia, se puede explicar que la mishná se está refiriendo a un caso en el que alguien toma un puñado de una ofrenda de harina con el propósito de otra ofrenda de harina, por lo que no cumple con la obligación del dueño. Pero según las declaraciones de Rabba y Rava, que resolvieron esa contradicción de una manera diferente, ¿qué se puede decir?

La Guemará explica: Y si dijeras que la contradicción abordada por Rav Ashi se resuelve como responde Rabá, esto es problemático. Rabá resolvió la contradicción de la siguiente manera: Aquí, donde Rabí Shimon dice que la ofrenda de harina satisface la obligación del dueño, se refiere a un cambio de santidad, es decir, fue sacrificada en nombre de otro tipo de ofrenda de harina, mientras que allí, donde Rabí Shimon dice que no cumple la obligación del dueño, se refiere a un cambio de dueño, por ejemplo, la ofrenda de harina de Reuvén fue sacrificada en nombre de Shimón.

La Guemará explica que la razón por la que esto es problemático es que, si se acepta la resolución de Rabá, ¿cómo puede explicarse la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? La mishná está claramente tratando el caso de un cambio de santidad, como enseña: Cómo se realizan estos ritos por su causa y luego no por su causa, de modo que la ofrenda no cumple la obligación del dueño. Se trata de un caso en el que inicialmente se retiró el puñado por causa de la ofrenda de harina de un pecador y luego por causa de una ofrenda voluntaria de harina. Este es un cambio que implica un tipo diferente de ofrenda de harina.

Y alternativamente, si dijeras que la contradicción abordada por Rav Ashi se resuelve como responde Rava, esto es igualmente problemático. Rava resolvió la contradicción de la siguiente manera: Aquí, donde Rabbi Shimon dice que la ofrenda de harina satisface la obligación del dueño, se refiere a un caso en el que uno toma un puñado de una ofrenda de harina con el propósito de otra ofrenda de harina, mientras que allí, donde Rabbi Shimon dice que no satisface la obligación del dueño, se refiere a un caso en el que uno toma un puñado de una ofrenda de harina con el propósito de una ofrenda sacrificada.

La Guemará explica que si uno acepta la resolución de Rava, la mishná no puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon: La mishná está tratando un caso en el que alguien retira un puñado de una ofrenda de harina por el bien de otra ofrenda de harina, como enseña: ¿Cómo se realizan estos ritos no por su bien y por su bien? Es un caso en el que alguien retiró el puñado por el bien de una ofrenda voluntaria de harina y luego por el bien de la ofrenda de harina de un pecador. La Guemará concluye: Más bien, según las resoluciones ofrecidas por Rabba y Rava, está claro que la mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

§ La Guemará cita la baraita que es la base de la aparente contradicción entre las declaraciones de Rabí Shimon, mencionada en la discusión anterior: Y un Sabio plantea una contradicción entre una declaración de Rabí Shimon y otra declaración de Rabí Shimon, como se enseña en una baraita: Rabí Shimon dice que el versículo escrito con respecto a la ofrenda de harina: “Es cosa santísima, como la ofrenda por el pecado y como la ofrenda por la culpa” (Levítico 6:10), indica que hay algunas ofrendas de harina cuya halakha es como la de una ofrenda por el pecado, y hay algunas cuya halakha es como la de una ofrenda por la culpa.

Rabí Shimon explica: La halakha con respecto a la ofrenda de harina de un pecador es como la de una ofrenda por el pecado. Por lo tanto, si alguien tomó un puñado de ella no por su propio propósito, queda descalificada, tal como una ofrenda por el pecado que fue sacrificada no por su propio propósito. En cambio, la halakha con respecto a una ofrenda voluntaria de harina es como la de una ofrenda por la culpa. Por lo tanto, si alguien tomó un puñado de ella no por su propio propósito, es válida, como una ofrenda por la culpa que fue sacrificada no por su propio propósito.

Rabí Shimon añade: Y una ofrenda voluntaria de harina es como una ofrenda por la culpa también en otro aspecto: Así como una ofrenda por la culpa es válida pero no produce aceptación, es decir, no satisface la obligación del dueño, así también una ofrenda voluntaria de harina es válida pero no produce aceptación. Rabí Shimon aquí aparentemente contradice su dictamen de que todas las ofrendas de harina de las que se tomó un puñado no por su causa satisfacen la obligación del dueño.

Rabba dijo para resolver esta contradicción: Esto no es difícil. Aquí, donde el rabino Shimon dice que la ofrenda de harina satisface la obligación del propietario, se refiere a un cambio de santidad, es decir, fue sacrificada en nombre de otro tipo de ofrenda de harina; mientras que allí, donde dice que no cumple la obligación del propietario, se refiere a un cambio de propietario, por ejemplo, la ofrenda de harina de Reuven fue sacrificada en nombre de Shimon.

Abaye le dijo a Rabá: Ahora considera: el hecho de que el Misericordioso invalida una ofrenda de harina debido a una intención impropia se deriva de la comparación de las ofrendas de harina con las ofrendas por el pecado y las ofrendas por la culpa en la Torah. Si es así, ¿qué diferencia hay para mí si hubo un cambio de santidad, y qué diferencia hay para mí si hubo un cambio de propietario? En el caso de una ofrenda por la culpa, cualquiera de estos cambios impide que satisfaga la obligación del propietario.

Rabba le dijo a Abaye: La afirmación de que su modo de preparación prueba la intención de una persona, que el rabino Shimon declara al explicar por qué las ofrendas quedan descalificadas por una intención impropia, está basada en razonamiento lógico, pues el rabino Shimon interpreta la razón detrás de la mitzvá en el versículo y extrae conclusiones halájicas basadas en esa interpretación.

Rabba continúa: Esto es significativo, pues Rabí Shimon sostiene que el Misericordioso descalifica la intención impropia que no es reconociblemente falsa, es decir, cuando la intención no está en clara contradicción con los ritos sacrificiales realizados. La intención de sacrificar una ofrenda en nombre de otro propietario no incluye un cambio en los ritos sacrificiales y, por lo tanto, descalifica la ofrenda. El Misericordioso no descalifica la intención impropia que es reconociblemente falsa y contradice los ritos sacrificiales realizados; por ejemplo, si alguien toma un puñado de una ofrenda de harina de sartén en nombre de una ofrenda de harina de cacerola profunda, pues la propia sustancia diferente indica que se trata de una ofrenda de harina de sartén.

La Guemará enumera varias preguntas con respecto a la declaración de Rabba, para las cuales presenta una mnemotecnia: holocausto, holocausto, pellizcado y exprimido, ofrenda de pecado de ave, ofrendas del orden más sagrado, ofrendas de menor santidad.

La Guemará pregunta primero: Pero si eso es así, que solo una intención que no es reconociblemente falsa descalifica una ofrenda, entonces en el caso de un holocausto de ave en el que se pellizcó la nuca de su cuello por encima de la línea roja que divide las mitades superior e inferior del altar con el propósito de una ofrenda por el pecado de ave, ello debería efectuar aceptación según Rabí Shimon. La razón es que las acciones realizadas sobre ella prueban que es un holocausto de ave. Porque si fuera de hecho una ofrenda por el pecado de ave, él habría realizado el pellizco por debajo de la línea roja mientras estaba de pie junto al altar. Sin embargo, Rabí Shimon está de acuerdo con el dictamen de la mishná (Zevaḥim 64b) de que esta ofrenda de ave no satisface la obligación de su dueño.

La Guemará rechaza esto: ¿Quiere eso decir que un caso de ofrenda por el pecado de ave que es pellizcada por encima de la línea roja no es posible? ¿Acaso no dijo el Maestro: El pellizco de una ofrenda por el pecado de ave que se realiza en cualquier lugar del altar es válido a posteriori? En consecuencia, no hay diferencia perceptible entre el pellizco de una ofrenda quemada de ave y el pellizco de una ofrenda por el pecado de ave, por lo que la obligación del propietario no se cumple.

La Guemará plantea otra dificultad: Si una intención reconociblemente falsa no descalifica una ofrenda, entonces un holocausto de ave en el que un sacerdote exprime su sangre por encima de la línea roja con el propósito de una ofrenda por el pecado de ave debería lograr aceptación, ya que las acciones realizadas sobre ella demuestran que es un holocausto de ave. Porque si fuera en realidad una ofrenda por el pecado de ave, él habría realizado el acto requerido de sostener el cuerpo del ave y rociar su sangre por debajo de la línea roja, en lugar de exprimir su sangre por encima de esa línea.