que la declaración de Rabí Ḥanina fue con respecto a un cofre, como aprendimos en una mishná (Kelim 18:1): Un cofre de madera lo suficientemente grande como para contener cuarenta se’a no es susceptible de contraer impureza ritual, ya que ya no se considera un utensilio. Al determinar su capacidad, Beit Shammai dicen que se mide por dentro, y Beit Hillel dicen que se mide por fuera, de modo que el volumen de las paredes del propio cofre se incluya en la medición. Y tanto Beit Shammai como Beit Hillel reconocen que el volumen de las patas y el volumen de los bordes [halevazbazin] no se miden.

Rabí Yosei dice: Ellos concuerdan en que el volumen de las patas y el volumen de los bordes se miden, pero el espacio encerrado entre los bordes y las patas no se mide. Rabí Shimon Shezuri dice: Si las patas tuvieran un palmo de altura, entonces el espacio entre las patas no se mide, ya que el área tiene una importancia independiente, pero si el espacio no tiene un palmo de altura, el espacio entre las patas se mide como parte del cofre. Con respecto a esta declaración, Rabí Ḥanina dijo que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon Shezuri.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo que la declaración de Rabbi Ḥanina fue con respecto al vino, como aprendimos en una mishná (Teharot 3:2): Rabbi Meir dice: El aceite, un ejemplo de líquido, que contrajo impureza, se considera siempre que tiene impureza ritual de primer grado, incluso si entró en contacto con un objeto que era impuro con impureza ritual de segundo grado, lo cual, de acuerdo con las halakhot estándar de impureza ritual, debería dar como resultado una impureza ritual de tercer grado. Y los Rabinos dicen que esta es la halakhaincluso con respecto a la miel. Rabbi Shimon Shezuri dice: Esta es la halakhaincluso con respecto al vino. La Guemará pregunta: Por inferencia, ¿quiere eso decir que el primer tanna sostiene que el vino no se considera un líquido? Más bien, di lo siguiente: Rabbi Shimon Shezuri dice: El vino se considera un líquido, pero el aceite y la miel no.

§ La Guemará relata otra declaración de Rabí Shimon Shezuri: Se enseña en una baraita que Rabí Shimon Shezuri dijo: Una vez, mi producto del que no se habían separado los diezmos se mezcló con una cantidad mayor de producto no sagrado, es decir, ya diezmado, y fui y pregunté a Rabí Tarfón cómo debía separar los diezmos del producto no diezmado que se había mezclado con el producto ya diezmado. Y él me dijo: Ve y toma del mercado producto de diezmo dudoso, que requiere la separación de los diezmos por ley rabínica, y separa de él los diezmos en nombre de el producto no diezmado que está mezclado con el producto ya diezmado.

La Guemará explica: Rabí Tarfón sostiene que según la ley de la Torah la minoría de producto del que no se separaron diezmos queda anulada en la mayoría de producto del que sí se separaron diezmos y, por lo tanto, está exenta de diezmos; es por ley rabínica que no queda anulada y que uno está obligado a separar diezmos de ella. Y, además, sostiene que la mayoría de aquellos que no son confiables con respecto a los diezmos [amei ha’aretz] sí separan diezmos, en cuyo caso, según la ley de la Torah, uno no está obligado a separar diezmos del producto comprado en el mercado. Y por lo tanto, si Rabí Shimón Shezurí recibe producto de un am ha’aretz, se lo considera, según la ley de la Torah, como alguien que separa diezmos de producto exento en nombre de producto exento, mientras que todo ello está obligado a diezmos por ley rabínica.

La Guemará sugiere: Pero que Rabí Tarfón le diga: Ve y toma producto de un gentil. Dado que está exento de los diezmos por la ley de la Torah pero requiere diezmo por la ley rabínica, entonces podría separar diezmos de este producto en nombre del producto no diezmado que queda anulado por el producto diezmado. La Guemará explica: Rabí Tarfón sostiene que un gentil no tiene adquisición de tierra en Eretz Yisrael para anular la santidad de la tierra, quitándola así de la obligación de diezmar su producto. Y, por lo tanto, si Rabí Shimon Shezuri tomara producto de un gentil, se consideraría que separa diezmos de producto obligado en diezmos por la ley de la Torah en nombre de producto exento, lo cual no se puede hacer.

Hay quienes dicen que Rabí Tarfón le dijo: Ve y toma producto de un gentil y separa diezmos de ello en nombre del producto no diezmado que está mezclado en la mayoría del producto diezmado. En consecuencia, Rabí Tarfón sostiene que un gentil tiene adquisición de tierra en Eretz Yisrael para anular la santidad de la tierra, quitándola así de la obligación de diezmar su producto. Y, por lo tanto, si Rabí Shimon Shezuri toma producto de un gentil, se considera, según la ley de la Torah, que está separando diezmos de lo exento en nombre de lo exento, mientras que todo ello está obligado en diezmos por la ley rabínica.

La Guemará sugiere: Pero que Rabí Tarfón le diga: Ve y toma productos de un am ha’aretz en el mercado y separa los diezmos de ello en nombre de la producción mezclada no diezmada. La Guemará explica: Rabí Tarfón sostiene que la mayoría de los amei ha’aretz no separan los diezmos, en cuyo caso se considera que está separando diezmos de productos obligados a diezmar según la ley de la Torah en nombre de productos exentos.

Rav Yeimar bar Shelamya envió la siguiente pregunta a Rav Pappa: Aquello que Ravin bar Ḥinnana dijo, que Ulla dice que Rabí Ḥanina dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon Shezuri, y además, en todo lugar donde Rabí Shimon Shezuri enseñó una halakha, la halakha está de acuerdo con su opinión, ¿se dijo eso incluso con respecto a el caso de alguien cuyo producto no diezmado se mezcló con producto no sagrado, es decir, producto diezmado, o Rabí Ḥanina se refería solo a los casos en que Rabí Shimon Shezuri expresó su opinión en la Mishná, pero no en una baraita?

Rav Pappa le dijo: Sí, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon Shezuri incluso con respecto a productos no diezmados que se mezclaron con productos diezmados. Rav Ashi dijo: Mar Zutra me dijo: Rabí Ḥanina de Sura planteó una dificultad con esto: ¿Acaso no es obvio?