Estabaraita, que enseña que las aspersiones son válidas solo cuando se realizan precisamente hacia la entrada de la Tienda del Encuentro, se refiere a un caso en el que el sacerdote está de pie con la espalda hacia el este y el frente hacia el oeste y rocía la sangre. En este caso, aunque el sacerdote no dirige las aspersiones precisamente hacia la entrada del Santuario, son válidas, ya que él mismo está orientado hacia el Santuario. Aquellabaraita, que enseña que las aspersiones no son válidas cuando no se realizan precisamente hacia la entrada de la Tienda del Encuentro, se refiere a un caso en el que el sacerdote está de pie mirando hacia el norte o el sur y rocía la sangre. En este caso, dado que está orientado en la dirección equivocada, no son válidas.

§ El Maestro dice en la baraita: Pero con respecto a la aspersión de la sangre que tiene lugar dentro del Santuario y la aspersión del aceite que tiene lugar durante la purificación del leproso, si estas se realizan no por su propio propósito, entonces no son válidas. Pero si fueron realizadas no precisamente hacia el Santo de los Santos, son válidas. La Guemará pregunta: Pero ¿no se enseña en una baraita que con respecto a las aspersiones de aceite durante la purificación del leproso, ya sea que fueron realizadas no por su propio propósito o ya sea que fueron realizadas no precisamente hacia el Santo de los Santos, son válidas?

Rav Yosef dijo: Esto no es difícil. Esta primera baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer, y esa segunda baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Él explica: Rabí Eliezer es el tanna que yuxtapone la ofrenda por la culpa a una ofrenda por el pecado, enseñando que así como una ofrenda por el pecado queda invalidada cuando se sacrifica no por su propia intención, así también la ofrenda por la culpa, como la ofrenda por la culpa del leproso, queda invalidada cuando se sacrifica no por su propia intención, como está escrito: “Como es la ofrenda por el pecado, así es la ofrenda por la culpa; una sola ley hay para ambas” (Levítico 7:7). Él también yuxtapone el log de aceite del leproso a la ofrenda por la culpa del leproso en el mismo versículo, enseñando que si la aspersión del log de aceite se realizó no por su propia intención, no es válida. En contraste, los Rabinos no yuxtaponen la ofrenda por la culpa a la ofrenda por el pecado y, por lo tanto, no tienen razón para invalidar la aspersión del log de aceite del leproso que se realiza no por su propia intención.

La Guemará pregunta: Pero según el rabino Eliezer, ¿es así que un asunto derivado por yuxtaposición luego enseña una halakha a otro caso por yuxtaposición? Existe un principio de que, con respecto a asuntos consagrados, una halakha derivada por yuxtaposición no puede posteriormente enseñar una halakha por yuxtaposición. Por lo tanto, la necesidad de que las aspersiones del log de aceite se realicen para su propio propósito no puede derivarse de la yuxtaposición entre la ofrenda por la culpa del leproso y la aspersión del aceite.

Más bien, Rava dijo: Tanto estabaraita como aquellabaraita están de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Aquí, donde la baraita enseña que las aspersiones son válidas, significa que fueron eficaces para hacer válida la ofrenda y permitir que los sacerdotes participen del resto del log, mientras que allí, donde la baraita enseña que las aspersiones no son válidas, significa que no producen aceptación, ya que no satisfacen la obligación del propietario, y por lo tanto el leproso todavía tiene prohibido participar de la carne sacrificial.

MISHNA: Con respecto a las siete ramas del Candelabro (véase Éxodo 25:32), la ausencia de cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las demás. Con respecto a sus siete lámparas sobre las ramas, la ausencia de cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las demás. Con respecto a los dos pasajes que están en la mezuzá, que son el primer (Deuteronomio 6:1–9) y el segundo (Deuteronomio 11:13–21) párrafos del Shemá, la ausencia de cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Además, la ausencia de incluso una sola letra impide el cumplimiento de la mitzvá con las demás letras.

Con respecto a los cuatro pasajes que están en los filacterios, que son los dos pasajes de la mezuzá y dos pasajes adicionales (Éxodo 13:1–10, 11–16), la ausencia de cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con los otros. Además, la ausencia de incluso una sola letra impide el cumplimiento de la mitzvá con el resto de ellos. Con respecto a los cuatro flecos rituales de una prenda, la ausencia de cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con los otros, ya que los cuatro constituyen una sola mitzvá. Rabí Yishmael dice: Los cuatro son cuatro mitzvot distintas, y la ausencia de uno no impide el cumplimiento de la mitzvá con los demás.

GEMARÁ:¿Cuál es la razón por la que la ausencia de cualquiera de las siete ramas del Candelabro impide el cumplimiento de la mitzvá con las otras? La Guemará responde: Está escrito con respecto a ellas un término de existencia: “Sus cálices y sus ramas serán de una sola pieza con él” (Éxodo 25:36), y un término de existencia indica un requisito indispensable.

Los Sabios enseñaron (Tosefta, Ḥullin 1:18): El Candelabro fue hecho de un bloque completo [ha’eshet] y de oro. Si lo hicieron de fragmentos [hagerutaot] de oro, entonces es inválido, pero si lo hicieron de otros tipos de metal en lugar de oro, es válido. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente un Candelabro hecho de fragmentos de oro, para que sea considerado inválido? Como está escrito con respecto a él: “Sus cálices y sus ramas serán de una sola pieza con él, todo él una obra martillada de oro puro” (Éxodo 25:36), empleando el término “martillada [miksha]” y una expresión de existencia, lo que indica que es un requisito indispensable. Pero entonces, un Candelabro hecho de otros tipos de metal también debería ser inválido , ya que el versículo afirma que está hecho de oro y usa una expresión de existencia.

La Guemará responde: El versículo declara: “Y harás un Candelabro de oro puro; de obra martillada será hecho el Candelabro” (Éxodo 25:31), para incluir otros tipos de metal. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que la expresión “será hecho” sirve para incluir un Candelabro hecho de fragmentos de oro? La Guemará responde: No puede entrar en tu mente decir esto, ya que el término de ser, que indica un requisito indispensable, está escrito con respecto al mandamiento de que el Candelabro sea de obra martillada, es decir, hecho de un solo bloque y no de diferentes fragmentos, como se declara: “Será de una sola obra martillada” (Éxodo 25:36).

La Guemará objeta: Pero el término “será hecha” también está escrito con respecto al mandamiento de que la Menorá sea de obra martillada, como está escrito: “De obra martillada será hecha la Menorá” (Éxodo 25:31). La Guemará responde: El término “obra martillada” aparece en Éxodo 25:31, y el término “obra martillada” aparece nuevamente en Éxodo 25:36, para demostrar que este requisito es indispensable.

La Guemará objeta: Pero el término “oro” aparece en Éxodo 25:31, y el término “oro” aparece de nuevo en Éxodo 25:36. ¿Por qué no decir también que esto sirve para demostrar que este requisito es indispensable?

La Guemará responde: ¿Cuál es esta comparación? Concedido, si dices que cuando la Menorá está hecha de fragmentos de oro es inválida, pero cuando está hecha de otros tipos de metal es válida, entonces esta es la razón por la que fue necesario que el versículo dijera “oro”, “oro” dos veces, y “obra martillada”, “obra martillada” dos veces, para enseñar una interpretación, que se explicará en breve. Pero si dices que cuando la Menorá está hecha de fragmentos de oro es válida, pero cuando está hecha de otros tipos de metal es inválida, ¿qué interpretas de los términos repetidos “oro”, “oro” y “obra martillada”, “obra martillada”?

La Guemará explica: ¿Qué interpretación se menciona arriba? Como se enseña en una baraita: El versículo dice: “De un talento de oro puro será hecha, con todos estos utensilios” (Éxodo 25:39); este versículo enseña que si la Menorá es hecha de oro, debe ser hecha con el peso exacto de un talento; y si no es hecha de oro sino de otros tipos de metal, entonces no necesita ser hecha con el peso exacto de un talento. Del mismo modo, el versículo: “Y harás una Menorá de oro puro; de obra martillada será hecha la Menorá, su base, su caña, sus copas, sus botones y sus flores” (Éxodo 25:31), enseña que si la Menorá es hecha de oro debe ser hecha con copas, botones y flores, y si no es hecha de oro sino de otros tipos de metal, entonces no necesita ser hecha con copas, botones y flores.

La Guemará pregunta: Pero entonces, ¿por qué no decir también con respecto a las ramas de la Menorá, que se describen en Éxodo 25:31 junto con el término “oro”, que si la Menorá es hecha de oro debe ser hecha con ramas, pero si no está hecha de oro sino de otros tipos de metal, entonces no necesita ser hecha con ramas? La Guemará responde: Un utensilio como ese se llama candelero [pamot], y no menorá.

Con respecto a la segunda derivación mencionada, la Guemará explica: El versículo dice: “Y esta era la obra de la Menorá, de oro batido, hasta su base y hasta sus flores, era de oro batido” (Números 8:4). Esto enseña que si la Menorá es hecha de oro, debe ser hecha como obra batida, pero si no está hecha de oro sino de otros tipos de metal, entonces no necesita ser hecha como obra batida y puede hacerse de fragmentos.

La Guemará pregunta: ¿Con qué propósito aparece la expresión “obra martillada”, que se repite nuevamente en la cláusula final del versículo? ¿Para qué viene? La Guemará responde: Viene para excluir las trompetas, enseñando que son aptas incluso si no fueron hechas de un solo bloque. Como se enseña en una baraita: Las trompetas de plata que a Moisés se le ordenó hacer en el desierto debían ser hechas de un bloque completo y de plata. Si alguien las hizo de fragmentos, son aptas, pero si las hizo de otros tipos de metal, entonces son no aptas.

La Guemará pregunta: ¿Y qué es diferente acerca de las trompetas hechas de otros tipos de metal para que ellas sean consideradas inválidas? Como está escrito con respecto a las trompetas: “Hazte dos trompetas de plata; de obra batida las harás; y serán para ti para la convocación de la congregación” (Números 10:2). El versículo emplea los términos plata y serán, lo que indica que es un requisito indispensable. Pero entonces, las trompetas hechas de fragmentos deberían ser consideradas inválidas también, ya que el versículo emplea los términos obra batida y serán. La Guemará responde: El Misericordioso excluye las trompetas cuando dice con respecto a la Menorá: “Era de obra batida” (Números 8:4), indicando que ella sola, pero no las trompetas, era de obra batida.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Todos los utensilios