como está escrito: «sobre [al] la madera», y no: Junto a la madera.

¿Cuándo debe plantearse el dilema? Debe plantearse según la opinión de quien dice en la mishná (96a) que el término “sobre [al]” (véase Números 2:20) significa adyacente a. Según ese tanna, ¿cuál es la halakha en este caso? ¿Se explica que aquí también, la expresión “sobre [al] la madera” puede significar adyacente a la madera? ¿O quizá la expresión “sobre [al] la madera que está sobre el fuego sobre el altar” enseña que “sobre la madera” debe entenderse como similar a “sobre el altar”: Así como allí “sobre el altar” se entiende literalmente, también aquí, la expresión “sobre la madera” se entiende literalmente. La Guemará comenta: No se encontró respuesta, y el dilema quedará sin resolver.

MISHNÁ: Con respecto a el puñado, no sacrificar la parte menor de este impide la parte mayor, que fue sacrificada, de hacer permitido a los sacerdotes consumir el resto de la ofrenda de harina. Con respecto a una décima parte de un efa de harina traída como ofrenda de harina, no sacrificar la parte menor de esta impide la parte mayor, que fue sacrificada, de calificar como una ofrenda de harina apropiada. Con respecto a el vino derramado como libación, no derramar la parte menor de este impide la parte mayor, que fue derramada, de calificar como una libación apropiada. Con respecto a ellog de aceite requerido para la ofrenda de harina, no añadir la parte menor de este impide la parte mayor, que fue añadida, de ser una medida suficiente de aceite.

Con respecto a la flor de harina y el aceite, no traer cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Con respecto a el puñado y el incienso, no quemar cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro.

GUEMARÁ:¿Cuál es la razón por la que no sacrificar la parte minoritaria del puñado invalida toda la ofrenda? Esto se deriva del hecho de que el versículo dice “su puñado” dos veces, una vez con respecto a la ofrenda voluntaria de harina (Levítico 2:2) y una vez con respecto a la ofrenda de harina de un pecador (Levítico 5:12), y cualquier halajá repetida en los versículos se considera indispensable.

La mishná enseña: Con respecto a una décima parte de un efa de harina traída como ofrenda vegetal, el hecho de no sacrificar la parte menor de ella impide que la parte mayor de ella califique como una ofrenda vegetal apropiada. ¿Cuál es la razón? El versículo declara: “El sacerdote quitará de ella un puñado de su flor de harina” (Levítico 2:2). El uso de la expresión “de su flor de harina” en lugar de: De la flor de harina, enseña que si faltaba alguna cantidad de su harina, no es válida.

La mishná enseña: Con respecto al vino derramado como libación, no derramar su parte menor impide que su parte mayor califique como una libación apropiada. ¿Cuál es la razón? El versículo declara con respecto a las libaciones: “Así” se hará (Números 15:11). El término “así” indica que las libaciones deben ofrecerse exactamente de la manera descrita, sin ninguna desviación.

La mishná enseña: Con respecto al log de aceite requerido para la ofrenda de harina, la falta de una parte minoritaria de este impide que su mayor parte sea una medida suficiente de aceite. En el caso del aceite de la ofrenda de harina que acompaña las libaciones, esta halajá se aprende del término: “Así” (Números 15:11), declarado con respecto a las libaciones. Y en el caso del log de aceite que acompaña una ofrenda voluntaria de harina, el versículo dice: “Y de su aceite” (Levítico 2:2), lo que demuestra que si faltaba cualquier cantidad de su aceite, no es válida.

La mishná enseña: Con respecto a la flor de harina y el aceite, no traer cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. La halajá de que cada uno es indispensable se deriva del hecho de que ambos están yuxtapuestos en el versículo: “El sacerdote tomará de ella un puñado de su flor de harina y de su aceite” (Levítico 2:2), y el hecho de que este requisito se repite en el versículo: “De sus granos triturados y de su aceite” (Levítico 2:16), enseña que cada uno es indispensable.

La mishná enseña: Con respecto a el puñado y el incienso, no quemar cada uno de ellos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. La halajá de que cada uno es indispensable se deriva de la repetición de la mención de ambos juntos en el versículo, como está escrito: “El sacerdote tomará de ella un puñado de su flor de harina y de su aceite, así como todo su incienso” (Levítico 2:2), y nuevamente con respecto a la ofrenda de harina de un pecador se declara: “Y todo el incienso que está sobre la ofrenda de harina” (Levítico 6:8).

MISHNÁ: Con respecto a los dos machos cabríos de Yom Kippur, la ausencia de cada uno de los machos cabríos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Con respecto a los dos corderos traídos junto con la ofrenda de harina de los dos panes en Shavuot, no traer cada uno de los corderos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Con respecto a los dos panes traídos en Shavuot, no traer cada uno de los panes impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro.

Con respecto a las dos disposiciones del pan de la proposición, no colocar cada una de las disposiciones impide el cumplimiento de la mitzvá con la otra. Con respecto a los dos cuencos de incienso que acompañan al pan de la proposición, no colocar cada uno de los cuencos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Con respecto a las disposiciones del pan de la proposición y los cuencos de incienso, no traer cada uno de ellos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro.

Con respecto a los dos tipos de panes que acompañan las ofrendas de un nazareo: El pan y las obleas (véase Números 6:15); las tres especies que forman parte del rito de la vaca roja: El cedro, el hisopo y la lana escarlata (véase Números 19:6); y los cuatro tipos de panes que acompañan la ofrenda de agradecimiento: Los panes, las obleas, los panes remojados en agua caliente y el pan leudado (véase Levítico 7:12); y las cuatro especies del lulav: El lulav, el etrog, el mirto y el sauce (véase Levítico 23:40); y las cuatro especies que se usan en el proceso de purificación del leproso: El cedro, el hisopo, la lana escarlata y las aves (véase Levítico 14:4), no traer cada uno de los componentes impide el cumplimiento de la mitzvá con los demás.

Con respecto a las siete aspersiones de la sangre de la vaca roja que el sacerdote rocía frente a la entrada del Santuario (véase Números 19:4), la omisión de cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las demás. Con respecto a las siete aspersiones de la sangre del toro y del macho cabrío de Yom Kippur que son rociadas sobre el Arca entre las varas (véase Levítico 16:14–15), las siete aspersiones que son rociadas sobre la Cortina que separa el Santuario del Santo de los Santos, y las aspersiones que son rociadas sobre el altar de oro en Yom Kippur, y de todas las demás ofrendas internas por el pecado, la omisión de cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las demás.

GUEMARÁ: La mishná enseña: Con respecto a los dos machos cabríos de Yom Kippur, la ausencia de cada uno de los machos cabríos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Esto se deriva del versículo que declara con respecto al servicio de Yom Kippur: “Y será un estatuto perpetuo” (Levítico 16:29), ya que siempre que el término “estatuto” aparece con respecto a un rito sacrificial, significa que el rito es un requisito indispensable.

La mishná enseña: Con respecto a los dos corderos traídos junto con la ofrenda de harina de los dos panes en Shavuot, no traer cada uno de los corderos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro. Esto se deriva del versículo: “Serán santos” (Levítico 23:20), ya que el uso de un término de existencia indica un requisito indispensable. Del mismo modo, con respecto a los dos panes traídos en Shavuot, la razón por la que no traer cada uno de los panes impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro es que el versículo dice: “Serán de flor de harina” (Levítico 23:17), empleando un término de existencia.

Con respecto a los dos arreglos del pan de la proposición, la razón por la que no colocar cada uno de los arreglos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro es que el versículo emplea el término estatuto con respecto a ellos (véase Levítico 24:9). Con respecto a los dos cuencos de incienso que acompañan al pan de la proposición, la razón por la que no colocar cada uno de los cuencos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro es que el versículo emplea el término estatuto con respecto a ellos (véase Levítico 24:9). Con respecto a los arreglos del pan de la proposición y los cuencos de incienso, la razón por la que no traer cada uno de ellos impide el cumplimiento de la mitzvá con el otro es que el versículo emplea el término estatuto con respecto a ellos, ya que ese versículo se refiere a cada uno de estos dos componentes.

Con respecto a los dos tipos de panes que acompañan las ofrendas de un nazareo, cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá sin los otros, como está escrito con respecto al nazareo: "Así hará conforme a la ley de su nazareato" (Números 6:21), lo que demuestra que debe traer sus ofrendas precisamente como se detalla en el versículo. Con respecto a las tres especies que forman parte del rito de la vaca roja, cada una impide el cumplimiento de la mitzvá sin las otras, ya que el término estatuto está escrito acerca de ellas: "Este es el estatuto de la ley" (Números 19:2).

Con respecto a los cuatro tipos de panes que acompañan la ofrenda de agradecimiento, cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con los otros, ya que la ofrenda de agradecimiento está yuxtapuesta a las ofrendas de nazireo, como está escrito con respecto a la ofrenda de agradecimiento: “Con el sacrificio de sus ofrendas de paz para agradecimiento” (Levítico 7:13). Y el Maestro dijo: El término “sus ofrendas de paz” sirve para incluir los panes de la ofrenda de paz de un nazireo, y ya se ha demostrado que, con respecto a los panes que acompañan las ofrendas de un nazireo, cada uno impide el cumplimiento de la mitzvá con los otros.

Y con respecto a las cuatro especies que están en el proceso de purificación del leproso, cada una impide el cumplimiento de la mitzvá junto con las otras, como está escrito: “Esta será la Torah del leproso” (Levítico 14:2), y el término “será” indica un requisito indispensable. Y con respecto a las cuatro especies del lulav, cada una impide el cumplimiento de la mitzvá junto con las otras, como dice el versículo: “Y tomaréis” [ulkaḥtem] (Levítico 23:40), lo que alude a: Una toma completa [lekiḥa tamma], que comprende las cuatro especies.

§ Rav Ḥanan bar Rava dice: La mishná enseñó que las cuatro especies del lulav son necesarias para el cumplimiento de la mitzvá solo en un caso en el que uno no tenía las cuatro especies; pero, si uno tiene las cuatro especies, no tomar cada uno de los componentes no impide el cumplimiento de la mitzvá con los otros, y cumple la mitzvá tomando cada especie individualmente.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Con respecto a las cuatro especies del lulav, dos de ellas, el lulav y el etrog, producen fruto, y dos de ellas, el mirto y el sauce, no producen fruto. Las que producen fruto tienen un vínculo con las que no producen fruto, y las que no producen fruto tienen un vínculo con las que producen fruto. Y una persona no cumple con su obligación de tomar el lulavhasta que todas estén atadas juntas en un solo manojo.

Y de igual manera, cuando el pueblo judío ayuna y ora por la aceptación de su arrepentimiento, esto no se logra hasta que todos estén unidos en un solo haz, como está dicho: “Él es quien edifica Sus cámaras superiores en el Cielo, y ha establecido Su haz sobre la tierra” (Amós 9:6), lo cual se interpreta en el sentido de que solo cuando el pueblo judío está unido queda establecido sobre la tierra. Esta baraita contradice la afirmación de Rav Ḥanan bar Rava, ya que enseña que las cuatro especies del lulav deben tomarse juntas para que uno cumpla con su obligación de tomar el lulav.

La Guemará responde: Si las diferentes especies deben tomarse juntas es una disputa entre tanaím; como se enseña en una baraita: Un lulav, ya sea que esté atado con el mirto y el sauce o no esté atado, es apto. Rabí Yehuda dice: Si está atado, es apto; si no está atado, es no apto.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda? La Guemará responde: Por medio de una analogía verbal, él deriva el término tomar, escrito con respecto a las cuatro especies, del término tomar escrito con respecto al manojo de hisopo. Está escrito allí, en el contexto del sacrificio de la ofrenda pascual en Egipto: “Tomad un manojo de hisopo” (Éxodo 12:22), y está escrito aquí, con respecto a las cuatro especies: “Y tomaréis para vosotros en el primer día el fruto de un árbol hermoso, ramas de palmera datilera, ramas de árboles frondosos y sauces del arroyo” (Levítico 23:40).

Así como allí, con respecto a la ofrenda pascual, la mitzvá de tomar el hisopo es específicamente en un manojo, así también aquí, la mitzvá de tomar las cuatro especies es específicamente en un manojo. La Guemará pregunta: ¿Y cuál es el razonamiento de los Rabinos? La Guemará responde: Ellos no derivan el significado del término tomar del significado del término tomar por medio de la analogía verbal.

La Guemará pregunta: ¿De acuerdo con la opinión de quién es aquello que se enseña en una baraita: Hay una mitzvá de atar el mirto y el sauce junto con el lulav, pero si uno no lo ató, es apto? ¿De acuerdo con la opinión de quién es la baraita? Si es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, si uno no lo ató, ¿por qué es apto? Si es de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ¿qué mitzvá se cumple al atarlo?

La Guemará responde: En realidad, esto concuerda con la opinión de los Rabinos. ¿Y qué mitzvá se está cumpliendo? La mitzvá es debido a que está dicho: “Este es mi Dios y lo embelleceré” (Éxodo 15:2), lo cual se interpreta en el sentido de que uno debe embellecerse ante Dios en el cumplimiento de las mitzvot. Los Rabinos están de acuerdo en que, aunque no atar las tres especies no las invalida para cumplir la mitzvá, el cumplimiento de la mitzvá es más hermoso cuando el lulav está atado.

§ La mishná enseña: Con respecto a las siete aspersiones de la sangre de la novilla que el sacerdote rocía frente a la entrada del Santuario, la omisión de rociar cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las otras, ya que el término estatuto está escrito con respecto a ellas (véase Números 19:2).

La mishná enseña además: Con respecto a las siete aspersiones de la sangre del toro y del macho cabrío de Yom Kippur que son rociadas sobre el Arca entre las varas, y las aspersiones que son rociadas sobre el altar de oro en Yom Kippur, y las aspersiones de todas las demás ofrendas internas por el pecado que son rociadas sobre el altar de oro, y las siete aspersiones que son rociadas sobre la Cortina que separa el Santuario y el Santo de los Santos, no realizar la aspersión de cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las otras. Con respecto a las aspersiones de Yom Kippur, la razón por la que cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las otras es que el término “estatuto” está escrito con respecto al servicio de Yom Kippur (véase Levítico 16:29).

Con respecto a las aspersiones del toro del sacerdote ungido, es decir, el Sumo Sacerdote, y del toro por un pecado comunitario involuntario, y las de los machos cabríos de la idolatría, que se rocían sobre la Cortina y sobre el altar de oro, la razón por la que cada una impide el cumplimiento de la mitzvá con las otras es como se enseña en una baraita: El versículo declara con respecto al toro por un pecado comunitario involuntario: "Así hará con el toro; como hizo con el toro de la ofrenda por el pecado" del sacerdote ungido (Levítico 4:20). ¿Por qué debe declarar el versículo que la ofrenda del toro por un pecado comunitario involuntario se sacrifica de la misma manera que el toro del sacerdote ungido, cuando la Torah ya ha especificado explícitamente la manera en que debe realizarse el servicio? La razón por la que lo declara es para repetir el mandamiento de las aspersiones,